Решение по делу № 1-80/2022 от 05.07.2022

Дело № 1-80/2022

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                       16 ноября 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола секретарём Линец А.И.,

с участием государственного обвинителя Богданова Н.В.,

подсудимого Гладышева А.А.,

его защитника – адвоката Карабутова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гладышев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 26.04.2016 года Каневским районным судом Краснодарского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ - к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 10 000 рублей;

-27.06.2017 года Ейским районным судом Краснодарского края по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК, к 2 годам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 26.04.2016 года отменено, к наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 26.04.2016 года, окончательно назначено 2 года и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; штраф 10 000 рублей по приговору от 26.04.2016 постановлено исполнять самостоятельно; освобожден по отбытию срока наказания 09.12.2019г.; штраф по приговору от 26.04.2016 года не оплачен; судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Гладышев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26 августа 2020 года примерно в 08 часов 30 минут, Гладышев А.А., находясь около магазина «Апельсин», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> увидел своего знакомого Свидетель №2, который передвигался на автомобиле марки ВАЗ 21014 г.р.з. №., принадлежащем Потерпевший №1, который припарковался около вышеуказанного магазина. В это же время Гладышев А.А., увидев автомобиль марки ВАЗ 21014 г.р.з. №., принадлежащий Потерпевший №1 и будучи осведомленным о том, что в багажнике указанного автомобиля находится различный строительный инструмент, принадлежащий Потерпевший №1, и понимая, что последнего рядом нет, в связи с чем у Гладышев А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение строительного инструмента, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в указанном автомобиле. С этой целью, не ставя в известность о своих истинных преступных намерениях Свидетель №2, под надуманным предлогом предложил последнему прокатиться на указанном автомобиле по <адрес>, который в свою очередь ответил согласием. Осуществляя движение по указанному населенному пункту, Свидетель №2 пояснил Гладышев А.А., что в машине заканчивается бензин и необходима заправка топливом. В тот момент Гладышев А.А., воспользовавшись данной информацией, пояснил, что для этого необходимо проехать по адресу: <адрес>, к его знакомому Свидетель №1, по прибытию к которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, Гладышев А.А. вышел из автомобиля и проследовал по месту жительства Свидетель №1, которому, не ставя его о своих истинных преступных намерениях, предложил приобрести у него имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно электрический перфоратор марки «Статус», модели MPR70 в корпусе зеленого цвета, стоимостью 6 600 рублей, электрический перфоратор «Хитачи», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4 500 рублей, сабельную пилу марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, стоимостью 4 200 рублей, углошлифовальную машинку (болгарка) марки «Хитачи» с рабочим диском диаметром 125 мм в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2 500 рублей, клещи для стыковки теплых полов, марки «Валтек», стоимостью 3 500 рублей, бур для сверления бетона, кирпича, диаметром 38 мм, длинной 60 см, бур для сверления бетона, кирпича, диаметром 27 мм, длинной 60 см, коронку по бетону диаметром 50 мм, с насадкой на 60 см, сверло по дереву диаметром 22 мм и длинной 40 см, бур диаметром 22 мм длинной 40 см, бур диаметром 8 мм длинной 40 см, ключи разводные в количестве 2-х штук, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющие, а всего имущества на общую сумму 21 300 рублей. Свидетель №1, не подозревая о истинных преступных намерениях Гладышева А.А., на предложение последнего ответил согласием и приобрел указанное имущество, заплатив за него Гладышеву А.А. денежные средства в размере 2000 рублей, таким образом Гладышев А.А. тайно похитил указанное имущество, после чего совместно с Свидетель №2 на указанном автомобиле под управлением последнего продолжили движение дальше.

Далее, Гладышев А.А. в указанное время, в продолжение своего преступного умысла, реализуя задуманное, по дороге следования, находясь в <адрес>, воспользовавшись моментом, когда в автомобиле марки ВАЗ 21014 г.р.з. отсутствовал Свидетель №2, который вышел в магазин, и что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих, обнаружив находящийся в салоне указанного автомобиля сварочный аппарат, неустановленной модели в корпусе стального цвета, стоимостью 1800 рублей и переноску-удлинитель длинной 20 метров, стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, продал указанное имущество, не осведомленному о его преступных намерениях неустановленному мужчине за 1000 рублей, тем самым тайно похитив указанное имущество, полностью реализовав свой преступный умысел до конца.

С места совершения преступления Гладышев А.А. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 200 рублей.

При ознакомлении с обвинительным заключением и в подготовительной части судебного заседания подсудимым заявлено о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением, и в соответствии со ст.315 УПК РФ он ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ. Гладышев А.А. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоял и не состоит, сведений о том, что он страдает алкоголизмом или наркоманией в деле не имеется. Сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления, при проведении предварительного следствия и судебного заседания, оснований не имеется.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ соблюдены, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства с постановлением приговора в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

    Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении материалов, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Гладышев А.А. зарегистрирован и проживает на территории Ейского района Краснодарского края, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно; <данные изъяты> – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.177-205).

Оценив данные о личности Гладышева А.А., его поведение в судебном заседании, который действует последовательно, осознанно руководит своими действиями, обдуманно отвечает на поставленные судом вопросы, у суда не возникло сомнения о вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ относится к простому типу (т.1, л.д. 179, 185-187, 190-191).

На основании перечисленных обстоятельств, личности виновного, тяжести им содеянного, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества и ему необходимо назначить наказание в пределах санкции п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы. При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым не применять положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, материального положения подсудимого, данных о его личности, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд пришел к убеждению не назначать Гладышеву А.А. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку его исправление возможно и без назначения указанного вида дополнительного наказания.

Обсуждая вопрос о применении альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и личность подсудимого, с учетом рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ.

Судом, при назначении Гладышеву А.А. наказания, обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому условного осуждения, при этом суд, оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание Гладышева А.А., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая как конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, следуя целям и принципам наказания, пришел к убеждению, что Гладышеву А.А. не может быть назначено условное осуждение, поскольку назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ в данном случае не достигнет целей наказания.

Рассматривая вопрос о возможности применения к Гладышеву А.А. положений ст.64 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд не находит к этому оснований, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами указанного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом не установлены.

Объективных данных, подтверждающих невозможность отбывания наказания в местах лишения свободы в связи с состоянием здоровья подсудимого не имеется, не имеется также соответствующего заключения медицинской комиссии о наличии у Гладышева А.А. заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, Гладышеву А.А. следует определить к отбытию наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

При решении вопроса о мере пресечения, в связи с тем, что Гладышев А.А. судом был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражей, то данную меру пресечения следует оставить до вступления приговора суда в законную силу, при этом, по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.3, 3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Гладышеву А.А. следует зачесть период его содержания под стражей со дня его задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы.

В связи с тем, что преступление Гладышевым А.А. совершено после его осуждения приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 26.04.2016 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом приговора Ейского районного суда Краснодарского края от 27.06.2017 года по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно которым, ему назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей и которое им до настоящего времени не отбыто, то окончательное наказание ему следует назначать по правилам ст.70 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302-304, 307- 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гладышев А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года и 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 26.04.2016 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом приговора Ейского районного суда Краснодарского края от 27.06.2017 года по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и окончательно назначить Гладышев А.А. наказание в виде 1 (одного) года и 10 (десяти) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей – исполнять Гладышеву А.А. самостоятельно.

До вступления приговора суда в законную силу, в отношении Гладышева А.А. меру пресечения в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Гладышеву А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей Гладышева А.А. с 01 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- перфоратор марки «Статус» модели №, перфоратор марки «Хитачи», сабельная пила «Интерскол», УШМ (болгарка) марки «Хитачи» с рабочим диском диаметром 125 мм, клещи для стыковки теплых полов фирмы «Валтек», бур для сверления бетона, кирпича, диаметром 38 мм, длинной 60 см, бур для сверления бетона, кирпича, диаметром 27 мм, длинной 60 см, коронка по бетону диаметром 50 мм, с насадкой на 60 см, сверло по дереву диаметром 22 мм и длинной 40 см, бур диаметром 22 мм длинной 40 см, бур диаметром 8 мм длинной 40 см, ключи разводные в количестве 2-х штук – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с использованием систем видеоконференцсвязи, с избранным или назначенным адвокатом.

Председательствующий                        А.В. Авилов