Решение по делу № 33-11401/2018 от 07.11.2018

Судья: Тарбеева В.Ю. Дело № 33-11401

25RS0001-01-2018-003712-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шульга С.В.,

судей Александровой М.В., Кравченко А.И.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

с участием прокурора Шиш Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакулича Максима Олеговича к администрации города Владивостока о признании незаконным увольнения; восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула по апелляционной жалобе Вакулича Максима Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Вакулича М.О., его представителя – Киселева В.П., возражения представителя администрации г. Владивостока – Михайлик Т.Г., заключение прокурора Шиш Н.С., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Вакулич М.О. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Владивостока о признании незаконным распоряжения первого заместителя главы города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ 1146-рл «О прекращении (расторжении) трудового договора с Вакуличем М.О.», восстановлении на службе в должности муниципальной службы - главного специалиста 1 разряда отдела организации дорожного движения и сохранности дорог Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований истец указал, что у него отсутствовала объективная возможность представления сведений за ДД.ММ.ГГГГ о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги.

На заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации г. Владивостока и урегулированию конфликта интересов в администрации г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ он предоставил соответствующие сведения, подтверждающие принятые меры с целью надлежащего исполнения требований ФЗ «О противодействии коррупции», однако Комиссия не дала надлежащей правовой оценки представленным им документам, сослалась на закон Приморского края от 07.06.2012г. № 51-КЗ, который не подлежит применению в отношении муниципального служащего. В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 г. № 64-КГ17- 4 отсутствие возможности представить сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за спорный период в установленный муниципальным правовым актом срок не может являться признаком виновного деяния. Ст. 14 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень запретов, связанных с прохождением муниципальной службы, и он не нарушил указанные запреты, связанные с прохождением муниципальной службы, не допустил противоправное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ начался период его вынужденного прогула, который он просил ему компенсировать. Поскольку его вины в непредоставлении сведений о доходах и имуществе супруги не имеется, а законодатель отнес эти проступки к малозначительным, просил: признать незаконным и отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за 1146-рл; восстановить его в прежней должности и взыскать с администрации г. Владивостока компенсацию вынужденного прогула.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что для участия в конкурсе на замещение должности Главы г. Владивостока он подал сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на супругу за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. Доводы ответчика, изложенные в докладе по результатам проверки, не соответствуют действительности.

Также в судебном заседании истец уточнил исковые требования в части размера компенсации вынужденного прогула, просил взыскать компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула за 61 рабочий день из расчета 2 611,7 рублей в день, в сумме 159 313,7 рублей. Пояснил, что ранее за аналогичные нарушения он уже привлекался к дисциплинарной ответственности; по одному из привлечений от ДД.ММ.ГГГГ уже закончился годичный срок, поэтому учитывать его незаконно. Его супруга является неработающей, находится в отпуске по уходу за несовершеннолетними детьми, ему пояснила, что у нее нет времени стоять в банках в очередях. Нотариальную доверенность на получение этих сведений супруга ему отказалась оформлять, а нотариальный отказ в предоставлении этих сведений она оформила и отдала ему для передачи работодателю. Нотариальный отказ супруги в предоставлении сведений он отдал в Комиссию и также передал свои заявления во все банки, в которых он просил банки предоставить ему сведения о счетах супруги и денежных средствах на них. Также в обоснование невозможности предоставить сведения о доходах супруги, приобщил ответы банков, из которых следует, что в получении запрошенной информации ему отказано, так как она является банковской тайной.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что Вакулич М.О. являлся муниципальным служащим и замещал должность муниципальной службы - главного специалиста 1 разряда отдела организации дорожного движения и сохранности дорог Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока. Должность истца включена в Перечень должностей муниципальной службы города Владивостока, при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи. В соответствии со ст. 12, ч.1 ст. 15 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов РФ. Сведения предоставляются по форме справки ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным. Вакулич М.О. состоит в зарегистрированном браке с В., однако в установленный законом срок не представил сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги. Вместо этого, истец подал в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации г. Владивостока и урегулированию конфликта интересов в администрации города Владивостока, (далее - Комиссия) заявление о невозможности представить по объективным причинам сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги В. за отчетный ДД.ММ.ГГГГ. Заявление супруги, заверенное нотариально, об отказе предоставить истцу требуемые сведения, не содержало в себе никаких мотивов и уважительных причин такого отказа. В связи с этим, Комиссия протоколом № решила, что причина непредставления Вакуличем М.О. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги за ДД.ММ.ГГГГ необъективна, неуважительна и является способом уклонения от представления сведений. Комиссия рекомендовала Главе города Владивостока применить к Вакуличу М.О. меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вакулича М.О. начата проверка соблюдения им ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами и законами Приморского края в целях противодействия коррупции. В ходе проверки по информации Департамента по профилактике коррупционных и иных правонарушений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в конкурсе на замещение должности Главы города Владивостока и, подавая документы для участия в конкурсе, выполнил в полной мере обязанность, предусмотренную частью 4.2 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2007 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» - представил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги В. и несовершеннолетних детей. По результатам проверки подготовлен доклад, которым внесено предложение о применении к Вакуличу М.О. меры юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. ДД.ММ.ГГГГ Вакулич М.О. предоставил объяснительную, которая также не содержит уважительных причин непредставления сведений на супругу. Ранее, Вакулич М.О. привлекался к дисциплинарной ответственности за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Выбирая меру дисциплинарной ответственности, работодатель учел прошлое отношение истца к соблюдению обязанностей муниципального служащего. Полагает, что процедура увольнения соблюдена, мера дисциплинарной ответственности избрана в соответствии с тяжестью совершенного Вакуличем М.О. проступка и обстоятельствами, при которых он был совершен.

Судом принято указанное выше решение, с которым Вакулич М.О. не согласился. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, поскольку невозможность в предоставлении информации возникла по причинам, не зависящим от истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений по делу судом не допущено.

Из материалов дела следует, что Вакулич М.О. являлся муниципальным служащим и замещал должность муниципальной службы: главного специалиста 1 разряда организации дорожного движения и сохранности дорог управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока. Трудовые отношения с истцом урегулированы трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, и дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 3.13 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Вакуличем М.О. и Владивостокским городским округом, сотрудник взял на себя обязательство предоставления в установленном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, сведения о себе и членах своей семьи, а также сведения о полученных им доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга и несовершеннолетних детей.

Являясь муниципальным служащим, истец в соответствии с положением статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязан предоставить представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, поскольку должность главного специалиста 1 разряда отдела организации дорожного движения и сохранности дорог, управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока включена в Перечень должностей муниципальной службы города Владивостока, при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи, утвержденный муниципальным правовым актом города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА.

Аналогичная обязанность муниципального служащего предусмотрена частью 1.1 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», и исходил из того, что предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений является нарушением, за которым должно следовать адекватное наказание.

Установив, что истец состоит в зарегистрированном браке с В., при этом занимает должность муниципальной службы, в связи с чем на него возложена обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рл, суд первой инстанции установил, что истцом не соблюдены предписанные выше указанными законами требования к служебному поведению в части предоставления полной и достоверной информации о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера на супругу. Представленное нотариальное заявление В. об отказе в предоставлении сведений, не содержит объективных причин невозможности предоставить сведения о наличии счетов, открытых на ее имя в банках, об остатке денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность принятого решения Вакулич М.О. в апелляционной жалобе указывает о том, что в настоящее время его супруга осознала тяжесть своего отказа в предоставлении сведений и предоставила их за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дохода у нее нет, остатки по счетам составили 9754,44 рублей, 72,58 рублей, 30 344,55 рублей, 10 рублей, что, по мнению Вакулича М.О., свидетельствует об отсутствии основания утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации») муниципальные служащие, замещающие должности муниципальной службы, включенные в соответствующий перечень, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Частями 2, 3 и 6 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 данного Федерального закона.

Представленные к апелляционной жалобе выписки из ПАО «Сбербанк России» по счетам, открытым на имя В., по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали объективные причины (длительная болезнь, командировка, отсутствие сведений о месте нахождения супруга), препятствующие В. получить данные сведения и предоставить их Вакуличу М.О. для составления справки.

Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о невозможности по объективным причинам предоставить сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги, в Комиссию по несоблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации г. Владивостока и урегулированию конфликта интересов, с приложением нотариально заверенного отказа В., не свидетельствует об объективных причинах невозможности предоставления справки на супругу В., а лишь о её отказе в предоставлении сведений о денежных средствах на счетах.

Давая пояснения в ходе заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Владивостока и урегулированию конфликта интересов в администрации города Владивостока, ДД.ММ.ГГГГ Вакулич М.О. пояснил, что он проживает совместно с женой в квартире, купленной по программе «Жилье молодой семье» с помощью заемных средств, живут они дружно, отношения нормальные. Его жена проживает в г. Владивостоке ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является домохозяйкой, имеет высшее образование, проблемы со здоровьем отсутствуют.

Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признано, что причина непредоставления Вакуличем М.О. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги В. за 2017 год необъективна и является способом уклонения от предоставления указанных сведений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления справки о доходах своей супруги В., вызванной объективными обстоятельствами.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения. Распоряжение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издано ответчиком в пределах установленных сроков.

Порядок применения к муниципальным служащим органов местного самоуправления Владивостокского городского округа, Владивостокской городской муниципальной избирательной комиссии взысканий за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции определен Муниципальным правовым актом от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА, в соответствии с которым, взыскания применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности муниципального служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

При этом взыскания должны быть применены к муниципальному служащему не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Так, заявление от Вакулич М.О. о невозможности предоставить по объективным причинам сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги В. за отчетный ДД.ММ.ГГГГ поступило в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Владивостока и урегулированию конфликта интересов в администрации города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Владивостока и урегулированию конфликта интересов в администрации города Владивостока.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления муниципальной службы и кадров администрации г. Владивостока на имя заместителя главы администрации города Владивостока подготовлена служебная записка о необходимости проведения служебной проверки в отношении муниципального служащего Вакулича М.О.

На основании распоряжения заместителя главы администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №-рк в отношении истца проведена служебная проверка, результаты которой отражены в докладе управления муниципальной службы и кадров администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с Вакуличем М.О. издано ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения указана с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод истца о пропуске сроке является необоснованным и отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, довод о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности подлежит отклонению, поскольку данный довод истцом не заявлялся и не был предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Вакулич М.О. указывает на то обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием в выборах на должность мера города Владивостока им были предоставлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги В. за отчетный ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 2 Закона Приморского края от 25.05.2017 № 122-КЗ «О порядке представления гражданами, претендующими на замещение должности главы местной администрации по контракту, муниципальной должности, лицами, замещающими указанные должности, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверки достоверности и полноты указанных сведений» лицо, претендующее на замещение должности, за исключением лица, претендующего на замещение должности главы поселения, избираемого муниципальным комитетом поселения из своего состава, представляет при подаче документов на замещение должности сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты) за календарный год, предшествующий году подачи документов для замещения должности, а также сведения об их имуществе и обязательствах имущественного характера по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу подачи лицом документов для замещения должности.

Вместе с тем, как следует и положений ч. 2 ст. 2 Закона Приморского края от 25.05.2017 № 122-КЗ сведения об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга подаются по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу подачи лицом документов. То есть при подаче документов Вакулич М.О. в данной справке должен был указать сведения об открытых счетах в кредитных организациях, об остатке денежных средств на этих счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не освобождало его от подачи аналогичных сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Проверяя довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе в части нарушения порядка проведения служебной проверки, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе проведенной проверки у Вакулича М.О. были отобраны объяснения, с заключением по окончании проведения служебной проверки истец ознакомлен под роспись, несогласие с результатами проведенной проверки и данными рекомендациями по увольнению в связи с утратой доверия не свидетельствуют о нарушении порядка проведения служебных проверок, а также положений муниципального правового акта от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА, на который ссылается истец.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в действиях истца имеются нарушения требований ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», дающие основания для привлечения служащего к дисциплинарной ответственности, а также, что установленный законом срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа, ответчиком соблюден, пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований истца без удовлетворения.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняется довод истца об отсутствии в его действиях вины, поскольку истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за предоставление недостоверных сведений, но выводов для себя не сделал.

Поскольку требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении названных требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по существу доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░