Решение по делу № 33-337/2020 от 16.04.2020

Судья Копырина В.Г.

Дело № 33-337/2020

Дело № 2-23/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2020 г.                        г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,

при секретарях Князь Т.В., Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 14.02.2020, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жердеву А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с Жердева А.В., <...> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 127 855 (сто двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757 (три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 10 копеек, а всего 131 612 (сто тридцать одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 22 копейки.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 748 рублей 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России»(далее ПАО «Сбербанк России», банк) Бачуриной М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Жердеву А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования банк мотивировал тем, что на основании заявления ответчика от 08.08.2013 выдал последнему международную карту «VisaGold» № <...> с разрешённым лимитом кредита 120 000 рублей. В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, образовалась задолженность. По состоянию на 05.08.2019 размер задолженности составил 165 279 рублей 59 копеек.

Просил суд взыскать с Жердева А.В. в свою пользу задолженность в размере 165 279 рублей 59 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 505 рублей 59 копеек.

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменных пояснениях указал, что банком срок исковой давности на подачу иска не пропущен.

В судебное заседание ответчик Жердев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление требования банка не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований, поскольку кредитную карту получил 08.08.2013. Также указал, что перестал производить платежи по кредиту в связи с трудным финансовым положением. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Добровольский А.В. просил решение суда первой инстанции изменить, принять новое решение, которым исковые требования банка к Жердеву А.В. удовлетворить в полном объёме. Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Мотивируя апелляционную жалобу, указал, что суд первой инстанции не учёл, что обязательный платёж в размере 37 424 рублей 47 копеек со сроком погашения 08.06.2016, на который суд уменьшил заявленную банком ко взысканию сумму искового требования, состоит не только из основного долга, но также из неустойки и процентов. С определённой судом датой ежемесячных платежей, по которым срок исковой давностиистёк - 11.06.2016 согласился.

Кроме того, суд не принял во внимание, что в период с 08.04.2016 по 05.08.2019 ответчиком периодически вносились денежные средства, которые распределялись в счёт погашения задолженности в соответствии с положениями пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Таким образом, сумма задолженности, возникшая на 11.06.2016, погашена ответчиком полностью, в связи с чем оснований для её вычета из цены иска не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бачурина М.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Жердев А.В.,представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Бачуриной М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2013 Жердев А.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии счёта и выдачи кредитной карты «VisaGold». Согласно содержанию заявления-анкеты ответчик был ознакомлен и согласен с действующими тарифами по кредитным картам, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя, руководством по использованию мобильного банка, руководством пользователя Сбербанк Онлайн, размещёнными в сети Интернет на официальном сайте банка, обязался их соблюдать.

Банк акцептовал оферту, предоставил Жердеву А.В. кредитную карту с лимитом денежных средств 120 000 рублей под 17,9 % годовых.

Из выписки по договору усматривается, что 25.12.2013 кредитная карта Жердевым А.В. была активирована, он пользовался предоставленными банком денежными средствами, снимал их с карты, однако своевременно кредит не погашал, в связи с чем допустил образование задолженности.

В требовании от 21.10.2016 № <...> банк указал Жердеву А.В. о необходимости не позднее 21.11.2016 возвратить сумму кредита, процентов за пользование кредитом, в котором потребовал от ответчика погасить всю задолженность по кредитному договору в размере 205 241 рубля 69 копеек, из которых 9 144 рубля 32 копейки - просроченные проценты, 56 497 рублей 23 копейки - просроченный основной долг, 139 600 рублей 14 копеек - основной долг. В установленный срок требование кредитора заёмщиком не исполнено.

Согласно представленному банком расчёту, по состоянию на 05.08.2019 задолженность Жердева А.В. по просроченному основному долгу составила 165 279 рублей 59 копеек.

Из материалов дела также следует, что 09.12.2016 мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку выдан судебный приказ о взыскании с Жердева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте.

Определением мирового судьи от 15.02.2017 на основании поступивших от должника Жердева А.В. возражений относительно суммы взыскания судебный приказ был отменён.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание наличие поступившего от Жердева А.В. заявления о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, учитывая период обращения банка за защитой нарушенных прав в порядке приказного производства (с 09.12.2016 по 15.02.2017), а также дату обращения в суд с настоящим иском (20.08.2019), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что к ежемесячным платежам, срок погашения которых истёк 11.06.2016, подлежит применению срок исковой давности. Исключив из размера задолженности, заявленной ко взысканию банком, сумму обязательного платежа за период с 19.04.2016 по 18.05.2016 в размере 37 424 рублей 47 копеек (срок исковой давности по которому, по мнению суда, был пропущен), удовлетворил исковое требование банка частично в размере 127 855 рублей 12 копеек.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части применения срока исковой давности, судебная коллегия с ним не согласилась по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьёй 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 18 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Также в пункте 24 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском банк обратился 20.08.2019.

В суд апелляционной инстанции истцом также представлен скриншот регистрационной карты заявления № <...> о выдаче судебного приказа с Жердева А.В. по спорной кредитной карте с исходящей датой 30.11.2016.

Проверив срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, начиная с 19.03.2016 по 05.08.2019, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы действующего законодательства, регулирующие применение срока исковой давности, разъяснения Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43, изложенные в пункте 18, учитывая перерыв течения срока исковой давности с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа № 2-2252/2016 с 30.11.2016 до его отмены 15.02.2017 (в общем 2 месяца 16 дней), судебная коллегия приходит к выводу, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, пропустил срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 19.03.2016 по 18.04.2016.

Вопреки выводу суда первой инстанции, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 19.04.2016 по 18.05.2016 с датой платежа 08.06.2016 не пропущен.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования банка по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Придя к выводу об исключении из суммы задолженности 37 424 рублей 47 копеек, суд первой инстанции не учёл, что данная сумма, являющаяся обязательным платежом, датой гашения которого являлось 08.06.2016, включает в себя сумму основного долга 9 020 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом 2 744 рубля 57 копеек, просроченные платежи 25 184 рубля 59 копеек, неустойку 474 рубля 66 копеек, тогда как банк в иске просил взыскать только просроченный основной долг, размер которого на 08.06.2016 составлял 199 903 рубля 61 копейку.

Из отчётов по кредитной карте следует, что с 20.06.2016 на счёт карты ответчика поступали денежные средства. Поступившие 20.06.2016 - 12 244 рубля 80 копеек, 20.07.2016 - 312 рублей 04 копейки, 19.08.2016 - 23 рубля 77 копеек, 20.09.2016 - 424 рубля 08 копеек, 20.10.2016 - 44 рубля 80 копеек, 18.11.2016 - 47 рублей 50 копеек, 22.11.2016 - 16 рублей 79 копеек, 23.11.2016 - 3 рубля 93 копейки, 30.11.2016 - 69 рублей 72 копейки, 16.12.2016 - 43 рубля 12 копеек, 21.12.2016 - 2 610 рублей, 23.01.2017 - 43 рубля 34 копейки, 13.07.2017 - 7 000 рублей, 22.12.2017 - 34 522 рубля, 10.05.2018 - 30 рублей, 05.08.2018 - 2 647 рублей 99 копеек распределены банком в счёт уплаты просроченных процентов, неустойки за просрочку, а также в счёт просроченной задолженности по основному долгу. При этом, действия кредитора, направленные на распределение денежных средств, поступающих от заёмщика, в счёт погашения обязательств, срок исполнения которых наступил раньше, соответствуют положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, с учётом поступивших денежных средств и распределённых, в том числе в счёт погашения просроченной задолженности, размер последней на 05.08.2019 составил 165 279 рублей 59 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика, несмотря на применение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в пользу банка с ответчика также подлежат взысканию в полном объёме судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, всего в размере 7 505 рублей 59 копеек.

С учётом изложенного, исковое требование ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в полном объёме, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 14.02.2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жердеву А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Жердева А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 165 279 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 505 рублей 59 копеек, а всего взыскать 172 785 рублей 18 копеек».

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» считать удовлетворённой.

Председательствующий                                                          М.Е. Слободчикова

Судьи                                                                                         В.Ю. Тараник

                                                                                                   Н.Г. Мудрая