Решение по делу № 8Г-14864/2020 [88-17032/2020] от 19.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-17032/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        06 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Плюхина В.В.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2020 года гражданское дело по иску Сорокиной Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Учет.Налоги.Право» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по основной и дополнительной кассационным жалобам Сорокиной Ирины Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-2479/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 февраля 2020 года по гражданскому делу № 33-970/2020,

    заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., пояснения истца Сорокиной И.В. и ее представителя Авдеева Д.М., действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

                                               установила:

Сорокина И.В. обратилась в суд с иском к ООО Аудиторская фирма «Учет.Налоги.Право» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа о т 6 ноября 2019 года, оставленным без изменения    апелляционным     определением

судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Сорокиной И.В. отказано.

В поданных основной и дополнительной кассационных жалобах Сорокина И.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований привлечения ее к дисциплинарной ответственности, т.к. она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, 22 марта 2019 года подала заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с чем, 5 апреля 2019 года должна была быть уволена именно по указанным основаниям, а не за прогул.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалоб и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Сорокина И.В. состояла в трудовых отношениях с ООО Аудиторская фирма «Учет.Налоги.Право» в должности аудитора с 11 января 2011 года. Приказом руководителя от 5 апреля 2019 года трудовой договор с Сорокиной И.В. прекращен по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Основанием увольнения Сорокиной И.В. послужил факт ее отсутствия на работе в период с 1 октября 2018 года по 5 апреля 2019 года без уважительных причин, который подтверждается актами об отсутствии Сорокиной И.В. на рабочем месте, табелями учета рабочего времени, приказами руководителя.

Согласно материалам дела, Сорокиной И.В. 20 марта 2019 года направлен запрос-предложение представить объяснение по факту прогула.

На указанный запрос 4 апреля 2019 года Сорокиной И.В. дан ответ о

нахождении ее в отпуске без сохранения заработной платы в количестве 212 дней с 1 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года, предоставленного на основании приказа без номера от 1 октября 2018 года, в подтверждение которого предоставлена копия указанного приказа.

Согласно заключению судебной экспертизы № 8615/2-2 от 16 октября 2019 года, проведенной ФБУ «ВРЦСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации, в представленной на исследование копии приказа о предоставлении отпуска работнику Сорокиной И.В. от 1 октября 2018 года подпись ФИО7 является изображением подписи, полученной путем сканирования оригинала подписи ФИО7, с последующим внесением (воспроизведением) скана подписи во вновь созданный документ (приказ) с последующим его копированием.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Сорокиной И.В. требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения Сорокиной И.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении условий трудового договора, допустившей прогул с 1 октября 2018 года по 5 апреля 2019 года, поскольку факт отсутствия на рабочем месте в указанное время Сорокиной И.В. не оспаривается. При этом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показаниями свидетелей, а также экспертное заключение, с учетом требований процессуального законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте в период времени с 1 октября 2018 года по 5 апреля 2019 года без уважительных причин работодателем подтвержден. При этом, допустимых доказательств того, что Сорокина И.В. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в материалы дела представлено не было. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул с 1 октября 2018 года по 5 апреля 2019 года работодателем не нарушен, поскольку правонарушение является длящимся и для увольнения по указанным основаниям достаточно отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 21, подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, 91, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии приказа о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные Сорокиной И.В. в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе Сорокиной И.В. о необходимости увольнения ее по собственному желанию ввиду подачи ею такого заявления, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку увольнение произведено по инициативе работодателя ввиду наличия законных оснований для применения дисциплинарного взыскания к работнику.

Довод жалобы истца на отсутствие у нее рабочего места в новом офисе ООО Аудиторская фирма «Учет.Налоги.Право» судебная коллегия находит не имеющим правового значения, поскольку увольнение истца произведено за прогул, а не надлежащее исполнение ею трудовых обязанностей.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

решение Центрального районного    суда г. Воронежа от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 февраля 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: