Решение от 04.07.2023 по делу № 33-6208/2023 от 06.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ Председательствующий судья первой инстанции       Лантратова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Аврамиди Т.С.

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.

    при секретаре                Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Евпатории Республики Крым, кадастровый инженер ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об определении границ земельного участка, признании межевания земельного участка недействительным, обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО6 – ФИО5 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06.04.2023,

УСТАНОВИЛА:

в августе 2022 года ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованиями:

-определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 570 кв.м., с кадастровым номером № в соответствии с Межевым планом от 02.02.2022;

-признать межевание границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, недействительным;

-обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом: жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности демонтировать металлические ворота со стороны <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 570 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 21.08.2001, государственного акта на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> № от 05.05.2005. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано 10.05.2018.

Указывает, что с 2001 года границы земельного участка неизменны. 30.08.2016 сведения о земельном участке внесены в базу государственного кадастра недвижимости. 02.02.2022 по заказу истца проведены кадастровые работы и составлен Межевой план уточнения местоположения границ земельного участка. Вместе с тем государственным регистратором в осуществлении действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка истца согласно предоставленного Межевого плана отказано по причине выявления того, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам.

Кроме того указывает на нарушение права владения своим жилым домом на участке <адрес> по причине незаконного образования ответчиками земельного участка по границе стены жилого дома истца и обустройства ограждения, препятствующего истцу обслуживать жилой дом (л.д. 2-8, Том 1).

25.10.2022 определением Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (л.д. 201-203, Том 1).

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» № от 15.02.2022:

Фактические межевые границы и конфигурация (стороны) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН и Государственному акту серия <данные изъяты> № от 05.05.2005.

При сопоставлении координат поворотных углов юридических границ земельного участка с кадастровым номером № согласно данным ЕГРН с координатами поворотных углов земельного участка по <адрес> согласно Государственного акта серия <данные изъяты> № от 05.05.2005 и акта о передаче на сохранение межевых знаков, установленных в натуре (на местности) границ земельного участка ФИО6 для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наложение общей площадью 20,4 кв.м.

Экспертом предложен вариант установления границ, при котором площадь земельного участка № с кадастровым номером № по <адрес> составит 570,3 кв.м., площадь земельного участка № с кадастровым номером № по <адрес> составит 266,98 кв.м.

На земельном участке домовладения № с кадастровым номером № по <адрес> находится имущество ответчика в виде распашных ворот. Ворота препятствуют истцу в обслуживании придомовой территории (л.д. 239-304, Том 1).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06.04.2023 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, судом определены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с вариантом, указанным в заключение эксперта № от 15.02.2023. Межевание границ земельного участка с кадастровым номером № признано недействительным. На ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО6 на праве собственности имуществом – жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Республика <адрес>, путем демонтажа металлических ворот со стороны <адрес> в <адрес> Республики Крым. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО6 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» взыскано 45 000 рублей расходов по производству судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 39-52, Том 2).

На указанное решение представитель ФИО6 – ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой апеллянт, ссылаясь на необоснованное возложение судебных расходов на сторону, в пользу которой разрешен спор, просит решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06.04.2023 в части взыскания судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение о взыскании расходов на производство судебной землеустроительной экспертизы с ответчиков (л.д. 120-122).

Возражений и отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 поданную его представителем жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить, примять по делу новое решение о возложении судебных расходов на производство экспертизы на ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений, посредством телефонограмм. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, объяснения участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление директора ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно статье 85 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствовался статьями 85-86, 88, 94, 98 ГПК РФ. Исходил из того, что судебная землеустроительная экспертиза 15.02.2023 проведена, гражданское дело после проведения экспертизы 17.02.2023 возращено в суд. При этом из заявления о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, ФИО6 необходимо оплатить 45 000 рублей стоимости экспертизы, которая осталась не оплаченной. Приняв во внимание, что расходы по проведению судебной экспертизы были необходимы, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права истца, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в виде возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы с ФИО6 в сумме 45 000 рублей (л.д. 39-52, Том 2).

Судебная коллегия не может согласиться с результатом обжалуемого судебного акта в обжалуемой части как принятого с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

На основании абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное уч░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 85 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.10.2022 ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░» № ░░ 15.02.2022 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 85 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.04.2023 ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.04.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░» 45 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: