Решение по делу № 33-2900/2019 от 20.03.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2900/2019

(2-193/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   30 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре Редкозубовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко Владимира Дмитриевича к Ляшенко Галине Викторовне о прекращении долевой собственности и реальном разделе жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка

по частной жалобе Ляшенко Владимира Дмитриевича

на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2019 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Ляшенко В.Д. и Ляшенко Г.В. на праве собственности (по ? доле) принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом под лит. А, А1 с кадастровым номером №, общей площадью 63,8 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: пристройкой (лит.а), объектом незавершенного строительства (фундамент (18% готовности) лит А3), сараем (лит.Г2), гаражом (лит.Г1), погребом (лит.Г3), погребом (лит.а1), сараем (лит.Г4), уборной (лит.I), ямой канализационной (лит.II), калиткой и воротами металлическими (лит. III и лит. IV), забором металлическим (лит. V), по адресу: <адрес>.

Ляшенко В.Д. обратился в суд с иском к Ляшенко Г.В. о выделе доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности на него. Просил выделить на его долю в праве жилые комнаты №3 площадью 10 кв.м, №4 площадью 14,1 кв.м, №5 площадью 12,2 кв.м, всего общей площадью 36,3 кв.м, с возложением на него обязанности обустройства входа в выделяемую часть рядом с оконным проемом в помещении №5, обустройстве кухни, санузла в одном из выделяемых помещений. Из хозпостроек на его долю выделить гараж (лит.Г1), погреб (лит.Г3), сарай (лит.Г4), забор металлический с устройством в нем калитки. Ответчице выделить часть дома со входом, состоящую из комнаты №1 площадью 9 кв.м, жилой комнаты №2 площадью 10,5 кв.м, кухни №6 площадью 7,4 кв.м, а всего общей площадью 10,5 кв.м; пристройку (лит.а), погреб (лит.а1), сарай (лит.Г2), уборную (лит.I), яму канализационную (лит.II), калитку и ворота металлические (лит. III и лит. IV).

        Ответчица представила свой вариант раздела, по которому в жилом доме ответчику выделяются жилые комнаты №3 площадью 10 кв.м, №4 площадью 14,1 кв.м и образуемая комната №5/2 площадью ориентировочно 6 кв.м, а всего общей площадью 30,1 кв.м с возложением на него обязанности обустройства входа в эту часть дома. Из хозяйственных построек выделить на его долю гараж (лит.Г1), погреб (лит.Г3), сарай (лит.Г4), забор металлический в соответствующей части. Ответчице выделить часть жилого дома, состоящую из коридора №1 площадью 9 кв.м, жилой комнаты №2 площадью 10,5 кв.м, кухни №6 площадью 7,4 кв.м. и части комнаты №5, образуемую при разделе (№5/1), площадью ориентировочно 6 кв.м, а всего общей площадью 32,9 кв.м. Также на ее долю выделяется погреб (Лита1), пристройка – (Лит а), из хозяйственных построек - сарай (лит.Г2), уборная (лит.I), яма канализационная (лит.II), калитка и ворота металлические (лит. III и лит. IV). Земельный участок разделить в соответствии прилагаемым планом раздела.

Решением суда от 10 мая 2018 года иск Ляшенко В.Д. признан обоснованным и удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 августа 2018 г. указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым Ляшенко В.Д. в иске отказано.

Ляшенко Г.Д. обратилась в Алексеевский районный суд с заявлением о взыскании с Ляшенко В.Д. судебных расходов в сумме 51210 рублей, в том числе 50000 – расходов на представителя.

Определением суда от 19 февраля 2019 года заявление удовлетворено в части. С Ляшенко В.Д. в пользу Ляшенко Г.Д. взысканы судебные расходы в размере 29310 рублей.

В частной жалобе Ляшенко В.Д. просит об отмене указанного определения и принятии нового об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что основания к взысканию судебных расходов отсутствуют.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчица понесла судебные расходы в сумме 51210 рублей. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с истца, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, признал разумной сумму 29310 рублей. Истица с данным размером согласилась.

Ответчик, возражая против выводов определения, сослался на решение суда первой инстанции, которое отменено в апелляционном порядке, в связи с чем не может быть положено в основу выводов о праве истца на возмещение расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Представление ответчицей своих вариантов раздела жилого дома не опровергает выводов определения о том, что решение постановлено в пользу ответчицы.

Вопреки доводам жалобы понесенные ответчицей расходы подтверждены надлежащими доказательствами, которым суд дал оценку в своем определении.

При разрешении вопроса о судебных расходах судом учтен принцип разумности и постановлено законное и обоснованное определение.

Оснований к отмене указанного определения и принятии нового - об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя, на что направлена жалоба, не имеется. Определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Ляшенко Владимира Дмитриевича к Ляшенко Галине Викторовне о прекращении долевой собственности и реальном разделе жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи