Решение по делу № 33-2664/2018 от 18.01.2018

Судья Серебренникова О. Н. дело № 33-2664/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Мазановой Т. П. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу ответчиков АО «ЛСР.Недвижимость-Урал», ООО «ЛСР.Строительство-Урал» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) об отказе в принятии заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковое заявление Черезова Д. О. к ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» об обязании устранить своими силами недостатки строительства в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда, было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

( / / ) от представителя ответчиков АО «ЛСР.Недвижимость-Урал», ООО «ЛСР. Строительство-Урал» Пименова К. А. поступило заявление, в котором он просил отменить вышеуказанное определение от ( / / ), рассмотреть гражданское дело по существу, указывая, что истец Черезов Д. О. о судебных заседаниях, состоявшихся ( / / ) и ( / / ), надлежащим образом не извещался, кроме того, представитель ответчиков не давал своего согласия на оставление заявления без рассмотрения, а настаивал на рассмотрении дела по существу, что подтверждается соответствующим письменным заявлением, направленным в адрес суда.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) представителю ответчиков было отказано в принятии заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления Черезова Д. В. без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ответчиков Пименов К. А. просит определение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ответчикам в принятии заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что с таким заявлением в указанном случае, может обратиться только истец, поскольку основанием для оставления искового заявления без рассмотрения явилась неявка истца в судебное заседание по вторичному вызову (абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом право подачи заявления об отмене определения без рассмотрения предоставляется ответчику, только в случаях указанных в абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из указанных положений закона следует, что как по основаниям абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и по основаниям абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения могут обратиться в суд как истец, так и ответчик, при этом отказ в принятии и возврат такого заявления истцу или ответчику не предусмотрен.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) об отказе в принятии заявления ответчиков об отмене определения суда от ( / / ) об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) об отказе в принятии заявления ответчиков АО «ЛСР.Недвижимость-Урал», ООО «ЛСР.Строительство-Урал» об отмене определения от ( / / ) об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить.

Дело по иску Черезова Д.О. к ООО «ЛСР.Строительство-Урал», АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» об обязании устранить недостатки строительства в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда, возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии и рассмотрения заявления ответчиков об отмене определения от ( / / ) об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Председательствующий	Гайдук А. А.
Судьи	Мазанова Т.П.
	Юсупова Л. П.