Решение по делу № 33-8467/2022 от 15.09.2022

Судья Дяденко Н.А.	по делу № 33-8467/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Солодковой У.С., при ведении протокола помощником судьи Кутузовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 августа 2022 г. о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» к Ковалёву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось в суд с иском к Ковалёву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), судебных расходов.

Определением суда от 04.07.2022 заявление было оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям ст. 132 ГПК РФ, заявителю было предложено исправить недостатки заявления в срок до 25 июля 2022 г. включительно.

Однако, недостатки, перечисленные в определении суда от 4 июля             2022 г., устранены не были, ходатайство о продлении срока для устранения недостатков искового заявления в Ангарский городской суд не поступало.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от                         5 августа 2022 г. исковое заявление ООО МФК «ВЭББАНКИР» возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ООО МФК «ВЭББАНКИР» Богомолов М.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, возвратить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления, полагая, что суду было предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа с должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установив, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а недостатки, о которых указано истцу в определении от 04.07.2022 истцом не устранены, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

Оснований не согласится с такими выводами суда не имеется.

Определением судьи от 4 июля 2022 г. истцу было указано на необходимость устранения недостатков искового заявления, а именно предложено представить доказательства направления искового материала в адрес ответчика, доказательства заключения между истцом и ответчиком договора займа от 05.08.2019 посредством подписания электронной подписью посредством Интернет-ресурса.

С такими доводами суда о несоответствии искового заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ возможно согласиться в части.

Суд апелляционной инстанции не может признать правильными и соответствующими требованиям ст. 132 ГПК РФ указание суда на необходимость представления истцом доказательств заключения договора займа.

Данное обстоятельство является юридически значимым по делу и подлежит установлению судом при рассмотрении исковых требований по существу. По таким основаниям суд первой инстанции не мог оставлять исковое заявление без движения.

Вместе с тем, у суда имелись основания для возвращения искового заявления, поскольку истцом нарушения п. 6 ст. 132 ГПК РФ в срок определенный судом в определении от 04.07.2022 устранены не были.

Истцом суду не представлено доказательств направления копии искового заявления с приложением в адрес ответчика. Как обоснованно указал суд в своем определении от 04.07.2022 представленное истцом в суд электронное уведомление от 15.06.2022 (Податьвсуд.РФ) не подтверждает отправку документов ответчику по адресу: <адрес изъят>. Электронное уведомление (л.д. 27) адрес должника не содержит. Наличие номера электронного уведомления, номера штрих кода не позволили проверить факт отправки искового материала в адрес ответчика.

Из указанного электронного уведомления не следует, что ответчику направлено исковое заявление, так как никаких сведений в отношении искового заявления в электронном уведомлении не содержится.

Учитывая, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление заявителю.

Требование суда представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия искового заявления, направленных на соблюдение прав и законных интересов иных участников гражданского процесса, нельзя признать ограничивающими процессуальные права истца.

Вопреки доводам частной жалобы, возврат искового заявления не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении истцом нарушений и подаче иска по форме, отвечающей требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 августа 2022 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2022