Решение по делу № 33-12143/2022 от 11.11.2022

Дело № 33-12143/2022 (№2-126/2022)

59RS0006-02-2020-002758-37

Судья – Молостова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Топливная компания «Антарес» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца ООО «Топливная компания «Антарес» Тюрикова Д.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Топливная компания «Антарес» обратилось с иском к Казымову А.А. о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3369499 рублей; неустойки в размере 2653480 рублей 46 копеек; расходов по оплате госпошлины в размере 38315 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «АнтарОйл» (поставщик) и ООО «Фактор-сервис» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ** от 19.12.2017. В период с января 2019 года по апрель 2019 года поставщик поставил товар согласно универсальным передаточным документам, поставщик свои обязательства выполнил в полном объеме, однако, покупателем товар не оплачен полностью, задолженность составила 3369499 рублей, которая взыскана с покупателя решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019. По договору от 30.04.2020 право требования задолженности уступлено ООО «Топливная компания «Антарес», произведена замена стороны взыскателя. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, 17.09.2020 ответчику, как к поручителю направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без внимания. В связи с неисполнением покупателем обязательств, заявлено о взыскании задолженности с поручителя, отвечающего по обязательствам солидарно на основании условий договора.

В судебном заседании представитель истца ООО «Топливная компания «Антарес» на заявленных требованиях настаивал. Ответчик Казымов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о прекращении поручительства. Третьи лица ООО «АнтарОйл», ООО «Фактор-сервис» представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие ООО «Топливная компания «Антарес» и приводит доводы о том, что договор поставки от 31.12.2017 пролонгировался на каждый год, в связи с чем вывод об истечении срока для предъявления требований к поручителю является ошибочным. Полагает, что поскольку поставка нефтепродуктов осуществлена в 2019 году, обязательство по оплате покупателем не исполнено, поручитель несет солидарную ответственность и задолженность подлежит взысканию с него в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Топливная компания «Антарес» настаивал на доводах апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19.12.2017 между ООО «АнтарОйл» (поставщик) и ООО «Фактор-сервис» (покупатель) заключен договор № ** поставки нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена товара, согласно п. 4.1 договора поставки, определяется согласованной сторонами спецификацией, а в случае ее отсутствия определяется товарной накладной (ТОРГ-12) на данную поставку, которая имеет силу спецификации и является неотъемлемой частью договора. Покупатель оплачивает поставляемый товар на условиях предоплаты в размере 100% по каждой партии товара на основании выставленного счета или согласованной сторонами спецификации в течение 3 банковских дней с даты выставления счета (согласованная спецификация), либо в иной срок, установленный в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, счет на предоплату может быть выставлен на основании заявки покупателя (п. 4.2).

Датой надлежащего выполнения покупателем обязанности по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, или дата внесения денежных средств в кассу поставщика, либо дата составления акта приема-передачи векселей (п. 4.7). Ответственность покупателя за просрочку уплаты причитающихся поставщику денежных средств по договору установлена п. 5.2 в виде неустойки в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства.

Срок действия договора предусмотрен п. 7.1 – до 31.12.2017, в части взаимных расчетов между сторонами – до полного выполнения договорных обязательств. Если за 30 суток до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении или изменении договор считается продленным на каждый следующий календарный год.

Пункт 8.6 договора предусматривает, что в целях надлежащего исполнения обязательств покупателя физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя считается солидарно обязанным вместе с лицом, от чьего имени он подписал настоящий договор, признается его поручителем в соответствии со ст. 361 ГК РФ и обязуется отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства. Договор подписан Казымовым А.А., как директором ООО «Фактор-сервис».

Представлены счета-фактуры от 28.01.2019, 12.03.2019, 22.03.2019 на поставку дизельного топлива. Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.06.2019 задолженность ООО «Фактор-сервис» за поставку дизельного топлива составляет 3 369 499 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 с ООО «Фактор-сервис» в пользу ООО «АнтарОйл» взыскана задолженность по договору № ** от 19.12.2017 в размере 3 369 499 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 848 рублей.

30.04.2020 между ООО «АнтарОйл» (цедент) и ООО «Топливная компания «Антарес» (цессионарий) заключен договор № ** уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования долга к ООО «Фактор-сервис» в размере 3 369 499 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 848 рублей, возникшего на основании исполнительного листа серии ФС № **, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-33897/2019 от 24.12.2019. Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 года произведена замена стороны взыскателя ООО «АнтарОйл» на ООО «Топливная компания «Антарес» по решению Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019.

Согласно заключению эксперта № 3911/21 от 22.11.2021 подписи от имени «Покупатель» в договоре № ** поставки нефтепродуктов от 19.12.2017 выполнены не Казымовым А.А., а другим лицом с подражанием его подписи. Подписи от имени «Директор Казымов А.А.» в счет-фактуре № ** от 22.03.2019, в счет-фактуре № ** от 12.03.2019, в счет-фактуре от 28.01.2019, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.06.2019 между ООО «АнтарОйл» и ООО «Фактор-сервис» по договору основной договор № ** от 19.12.2017 выполнены не Казымовым А.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Из выводов эксперта № ** от 19.07.2022, сделанных в результате проведения повторной почерковедческой экспертизы, следует, что подписи от имени Казымова А.А., расположенные в договоре № ** поставки нефтепродуктов от 19.12.2017 в строке «Покупатель», в т.ч. на 5-ом листе договора, в пункте «9.Реквизиты сторон», в строке «Директор /А.А. Казымов/»; в счет-фактурах (универсальных передаточных документах) № 246 от 22.03.2019, № 208 от 12.03.2019, № 72 от 28.01.2019 в нижней части листов, после таблиц, в строках «Товар(груз) получил/услуги, результаты работ, права принял______Директор Казымов А.А.», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни______Директор Казымов А.А.»; в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.06.2019 между ООО «АнтарОйл» и ООО «Фактор-сервис» в строке «От ООО «Фактор-сервис»______(Директор Казымов А.А.)» выполнены самим Казымовым А.А.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что договор поставки от 19.12.2017 является смешанным с элементами договора поручительства, не содержит условие о сроке поручительства, следовательно, в данном случае применимы положения ч. 6 ст. 367 ГК РФ и исчислен годичный срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по сроку последнего универсального передаточного документа № ** от 22.03.2019 с учетом трех банковских дней для оплаты. Поскольку ООО «Фактор-сервис» обязано было оплатить поставленный товар в срок до 27.03.2019, срок исполнения поручителем обеспеченного поручительством договора поставки наступил 28.03.2019 и к 28.03.2020 поручительство прекратилось, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств после прекращения действия договора поручительства не установлено.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы и принимая во внимание обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, конечность срока поручительства призвана защищать поручителя от неопределенно длительного пребывания в состоянии обязанного лица. Именно поэтому закон либо предоставляет поручителю возможность точно договориться о сроке, на который будет выдано поручительство, либо устанавливает для него гарантию в виде годичного срока существования поручительства после просрочки. Период существования поручительства не может быть неопределенным.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что при заключении 19.12.2017 договора поставки с ООО «АнтарОйл», директор ООО «Фактор-сервис» Казымов А.А., принимая на себя обязательство, вытекающее из поручительства, принял его на срок, установленный пунктом 4.2 соглашения по оплате на основании выставленного счета или согласованной сторонами спецификации в течение 3 банковских дней с даты выставления счета (согласованная спецификация), либо в иной срок, установленный в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Иной срок обязательства по оплате товара, ни соглашением сторон, ни соглашением с поручителем не установлен.

Отклоняя доводы истца о том, что условия договора поставки о пролонгации договора изменяют порядок определения срока поручительства, судебная коллегия, проанализировав условия договора поставки, содержащего условие о поручительстве, пришла к выводу о том, что в данном случае пролонгация договора поставки не охватывается волеизъявлением обеих сторон договора поручительства. Поручитель, который на момент заключения договоров поставки и поручительства являлся директором организации - покупателя, может утратить соответствующий статус в дальнейшем, однако, поручителем как физической лицо останется.

Оценив содержание условий поручительства и поставки применительно к фактическим обстоятельствам спора, следует вывод, что поручительство дано гражданином в обеспечение обязательств по договору поставки, предусматривающему исполнение отдельными партиями товара, а значит, срок поручительства по каждой партии товара исчисляется отдельно в течение действия всего договора поручительства.

Поскольку материалами дела установлено наличие задолженности по оплате товара на 27.03.2019, срок поручительства равняется календарному году с момента наступления обязательства по оплате и истек 28.03.2020, соответственно к моменту заявления требований (01.10.2020) срок предъявления требований к поручителю является пропущенным.

Судом первой инстанции оценены возражения истца относительно доводов об истечении срока предъявления требований к поручителю, с произведенной судом оценкой соглашается судебная коллегия, при этом обращает внимание, что в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства в пределах действия долгового обязательства не может считаться условием о сроке.

Таким образом, суд верно применил положения ст. ст. 190, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поручительства, срок по которому не был установлен, при этом, установив, что требования к поручителю предъявлены более, чем через год после установленного срока исполнения основного обязательства, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, что указывает на отсутствие нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда, в том числе и по основаниям ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Топливная компания «Антарес» – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26.12.2022.

Копия верна. Судья М.П. Братчикова