Решение по делу № 21-518/2013 от 05.09.2013

7-869/21-518-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 12 сентября 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» В. на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 23 августа 2013 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Название»,

установил:

04 июля 2013 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Осинский» в отношении ООО «Название» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, из которого следует, что 18 июня 2013 года в 18 часов 50 минут на 95 км + 560 м автодороги **** на асфальтовом покрытии выявлены посторонние предметы в виде насыпи песка и гравия, что является сопутствующим условием дорожно-транспортных происшествий. Данные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение ООО «Название» обязанности по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с пунктом 3 ГОСТ-Р 50597-93.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» В. от 11 июля 2013 года ООО «Название» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

ООО «Название» обратилось с жалобой на указанное постановление в Осинский районный суд Пермского края, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности со ссылкой на то, что уборка участка дороги **** от посторонних предметов была проведена в установленный ГОСТ срок.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 23 августа 2013 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в краевой суд, начальник ОГИБДД МО МВД России «Осинский» В. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение судьей при рассмотрении жалобы ООО «Название» правил подведомственности. Полагает, что жалоба подлежала рассмотрению арбитражным судом в силу части 3 ст. 30.1 КоАП РФ. Также указал, что судьей не были всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства вины юридического лица.

В судебном в краевом суде начальник ОГИБДД МО МВД России «Осинский» В. доводы жалобы поддержал.

Защитник ООО «Название» М., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, судья краевого суда оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не находит.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Поэтому при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, и совершение которого вменено ООО «Название», отнесено к главе 12 КоАП РФ. При этом само деяние, вмененное юридическому лицу, не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, судьей районного суда жалоба ООО «Название» на постановление должностного лица рассмотрена в пределах своей компетенции.

При рассмотрении жалобы судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП Российской Федерации, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Название» дела об административном правонарушении, имели место 18 июня 2013 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истек 18 августа 2013 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент вынесения судьей Осинского районного суда Пермского края решения по жалобе ООО «Название», которым постановление должностного лица ГИБДД было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, срок давности привлечения ООО «Название» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП Российской Федерации истек, в связи с чем в настоящее время возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют, остальные доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не подлежат рассмотрению по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 23 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» В. - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Спиридонов