Решение по делу № 1-360/2022 от 12.05.2022

Уголовное дело

№ 1–360/2022

УИД 04MS0051-01-2022-001910-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан–Удэ 7 июня 2022 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Трухине С.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Бахутовой И.М.,

подсудимого Гусельникова В.Г.,

его защитника – адвоката Лыгденова А.С.,

представителя потерпевшего Ганжурова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательствауголовное дело по обвинению:

Гусельникова В.Г., , судимого:

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусельников В.Г. совершил умышленные преступленияпротив собственности при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гусельников В.Г., находясь в торговом зале магазина . по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений тайно, похитил: 1 бутылку напитка «Пепси» объемом 1,5 л. стоимостью 65 рублей 53 копейки; 11 коробок шоколадных конфет «Мерси» стоимостью 227 рублей 40 копеек каждая, на общую сумму 2 501 рубль40 копеек. С похищенным имуществом Гусельников с места преступления скрылся, причинив Ш.. материальный вред в размере 2566 рублей 93 копейки.

Действия Гусельникова В.Г. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гусельников В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Игнорируя данное обстоятельство, Гусельников В.Г.,являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, тайно взял со стеллажа шоколад «Альпен Гольд» в количестве 8 штук, стоимостью 39 рублей 70 копеек каждая, на общую сумму 317 рублей 60 копеек; шоколад «Милка» в количестве 5 штук, стоимостью 53 рубля 98 копеек каждая на общую сумму 269 рублей 90 копеек, шоколад «Марс» в количестве 3 штук, стоимостью 27 рублей 73 копейки каждая на общую сумму 83 рубля 19 копеек, и направился к выходу, однако при выходе из магазина был задержан сотрудником магазина, вследствие чего, его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Гусельниковым В.Г. своих преступных действий до конца, ИП Ш.был бы причинен материальный вред в размере 670 рублей 69 копеек.

Действия Гусельникова В.Г. по данному эпизоду органами дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Гусельников В.Г.вину в предъявленном обвинении по обоим эпизодам признал в полном объеме, указав, что понимает существо обвинения и согласен с ним, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил и в настоящее время поддерживает ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Лыгденов А.С. поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Г. в своем заявлении суду не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Бахутова И.М. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, и считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по ст. 158.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия Гусельникова В.Г. по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Гусельникова В.Г. по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая поведение Гусельникова В.Г. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемых ему преступных деяний, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении наказания Гусельникову В.Г. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, отсутствие судимости на момент совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Гусельников В.Г. как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении обоих преступлений признал полностью, в ходе дознания дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем активно способствовал их расследованию,раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им физической и материальной помощи, удовлетворительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, наличие грамот за учёбу в прошлом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гусельникову В.Г. предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Гусельникова В.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ по обоим эпизодам, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, применению к Гусельникову В.Г. не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциямич. 1 ст.158, ст. 158.1 УК РФ.

Окончательное наказание Гусельникову В.Г. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены им до вынесения приговора Советского районного суда ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что наказание по вышеуказанному приговору суда полностью не отбыто, основания для зачета отбытого наказания в окончательное наказание, отсутствуют

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Гусельникова В.Г. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования не заявлены.

Уголовное дело в отношении Гусельникова В.Г.рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явкеГусельникову В.Г.суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гусельникова В.Г., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 100 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гусельникову В.Г. наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Гусельникову В.Г. наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Гусельникову В.Г.оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле; 2) шоколадные изделия, оставить за потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Д.В. Никонов