Решение по делу № 12-11/2021 от 24.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно – патрульной службы ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора дорожно – патрульной службы (далее – ДПС) ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Сергокалинский районный суд РД жалобу о его отмене, мотивируя тем, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно не исследованы все обстоятельства дела, а также нарушены его права, предусмотренные главами 25 и 29 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой на принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ-21108 за государственным регистрационным знаком М 306 СА 05 РУС по семейным обстоятельствам доехал до <адрес> РД. Когда доехал до центральной части населенного пункта, его остановил сотрудник ППСП ФИО5, забрал документы на право управления транспортным средством и передал их сотруднику ДПС. Сотрудник ДПС ФИО2, который находился в салоне другой автомашины и, соответственно, не видел его движущуюся автомашину, умудрился составить в отношении него протокол об административном правонарушении, где указал, что управлял автомобилем, на боковых стеклах которого установлены (далее на копии постановления запись не читается), чем, якобы, нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. А согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи. Указанные в вышеназванном постановлении инспектором ДПС неисправности не относятся к требованиям ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и это дополнительно подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», где приведен пример, при котором образует состав данной статьи КоАП РФ, как управление ТС, на передней части которого установлен бампер, не предусмотренный конструкцией данного транспортного средства, без разрешения уполномоченных на то органов (должностного лица). Он полагал, что примет участие в рассмотрении дела и использует предоставленные КоАП РФ права, однако, был лишен этих прав и дело рассмотрено без его участия, то есть дело рассмотрено в нарушение требований гл. 29 КоАП РФ. На основании изложенного просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности, отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела; об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1, изложенные в жалобе, не признал, просил его (ФИО2) постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить в силе и пояснил, что в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в <адрес> РД с полицейскими отделения ППСП ФИО5 и ФИО6. Примерно в 11 часов дня на ул. <адрес> на площади возле магазина «Ая-кака» им было остановлена автомашина марки ВАЗ-21108 за государственным регистрационным знаком М 306 СА 05 РУС под управлением водителя ФИО1 в связи с тем, что водитель управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого были установлены дополнительные предметы (шторки), ограничивающие видимость с места водителя, чем водитель нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. В отношении водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором водителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, в котором водитель собственноручно учинил подписи. Была произведена фотосъемка транспортного средства со следами нарушения. Так как водитель ФИО1 торопился уехать, им там же на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Водитель ФИО1 получил копию постановления и расписался о его получении в оригинале постановления. Считает, что доводы, изложенные в жалобе ФИО1, являются надуманными и несостоятельными.

Выслушав объяснения ФИО2, изучив доводы жалобы ФИО1 и исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на ул. <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (шторки), ограничивающие видимость с места водителя, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 – 7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно примечанию к данному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Из исследованной в судебном заседании фото-таблицы, приложенной к материалам административного дела, следует, что на автомашине за государственным регистрационным номером М 306 СА 05 РУС на стекле передней боковой двери со стороны водителя установлены шторки черного цвета.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, доказана и доводы ФИО1 о своей невиновности опровергнуты материалами административного дела.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что дело было рассмотрено в нарушение требований глав 25 и 29 КоАП РФ, то есть без разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и без его участия, опровергнуты исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

В протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе о разъяснении ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ имеется подпись ФИО1. В постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также имеется подпись ФИО1 о получении им копии постановления в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность подписей, учиненных от имени ФИО1, ни сам ФИО1, ни кто – либо другой не оспорил и не оспаривает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что никаких нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, постановление инспектора дорожно – патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, признаю законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора дорожно – патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья:                     ФИО4