Решение по делу № 2а-3403/2018 от 08.11.2018

                             Дело №2а-3403/2018

64RS0047-01-2018-004205-12

                     Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года                                 г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

административного истца Прокофьевой Н.В.,

представителя административного ответчика Октябрьского РОСП г. Саратова: Максимовой А.Д., представившей доверенность от <дата>,

заинтересованного лица Смирнова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Прокофьевой Н.В. к Октябрьскому РОСП УФССП России по Саратовской области, заинтересованные лица - УФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП Саратовской области Мундагалиева А.А., Смирнов Владимир Андреевич о признании бездействий судебного пристава-исполнителя в части непривлечения должника к административной ответственности, незаконными, руководствуясь ст. ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

                        установил:

Прокофьева Н.В. обратилась с административным иском к Октябрьскому РОСП УФССП России по Саратовской области, заинтересованные лица - УФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП Саратовской области Мундагалиева А.А., Смирнов В.А. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя в части непривлечения должника к административной ответственности, незаконными, в обоснование которого с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, указав, что на исполнении в Октябрьском РОС г. Саратова находится сводное исполнительное производство, возбужденное <дата>, о взыскании задолженности по алиментов и неустойки с должника Смирнова В.А. в пользу несовершеннолетнего ребенка – Прокофьевой А.В.. В материалах исполнительного производства имеются сведения о привлечении Смирнова В.А. к административной ответственности <дата>, однако, данные сведения вызывают сомнения, поскольку сам протокол в материалах отсутствует. На основании изложенного, Прокофьева Н.В. просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя в части непривлечения должника к административной ответственности, незаконными.

    В судебном заседании административный истец поддержал доводы с учетом их уточнения, изложенные в административном исковом заявлении.

    Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП г. Саратова, заинтересованное лицо Смирнов В.А., просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку Смирнов В.А. был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., который им был оплачен, что подтверждается материалами исполнительного производства.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительное производство № в отношении должника Смирнова В.А., взыскателя Прокофьевой Н.В., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной административного истца, что в материалах исполнительного производства, исследованного в ходе рассмотрения дела, № в отношении должника Смирнова В.А., взыскателя Прокофьевой Н.В., имеется постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>, которым Смирнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Прокофьевой Н.В. к Октябрьскому РОСП УФССП России по Саратовской области, заинтересованные лица - УФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП Саратовской области Мундагалиева А.А., Смирнов В.А. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя в части непривлечения должника к административной ответственности, незаконными, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 /подпись/         Т.В. Забайлович