Решение по делу № 2-82/2021 от 24.08.2020

68RS0002-01-2020-002727-70

Дело № 2-82/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

с участием адвоката Сорокина А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кобзеве Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Григорьевой Лидии Андреевны к Крынкиной Наталии Борисовне и Крынкину Михаилу Юрьевичу об устранении препятствий, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов;

встречному иску Крынкиной Наталии Борисовны и Крынкина Михаила Юрьевича к Григорьевой Лидии Андреевне об устранении препятствий, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2020г. Григорьева Л.А. обратилась в суд с иском к Крынкиной Н.Б. и Крынкину М.Ю. с требованием устранить препятствие с их стороны в пользовании канализацией, обслуживающей частный дом №12 по ул.Кирова г.Тамбова и обязать ответчиков за свой счет восстановить и подключить ее (Григорьевой Л.А.) канализационную трубу, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что она – Григорьева Л.А. является собственником жилого дома №12 по ул.Кирова г.Тамбова, земельный участок под которым находится в муниципальной собственности.

Ответчик Крынкина Н.Б. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г.Тамбов, ул.Кирова, д.10

В 1998г. на основании технических заключений от 25.04.1997г. №22/158 и от 29.09.1997г. №56/390, а также согласованного проекта МУП «Водоканал» от 14.10.1997г. были построены сети водоснабжения и водоотведения с согласия предыдущего собственника домовладения №10 по ул.Кирова г.Тамбова.

В 2008г. истцом были получены исполнительные схемы и акт приемки в эксплуатацию сетей водопровода и водоотведения от 28.05.2008г. При этом в акте было указано, что дворовые сети находятся в совместном пользовании с домовладением №10 по ул.Кирова г.Тамбова, канализационная труба которого подключена к городской системе водоотведения.

09.06.2020г. Григорьева Л.А. обратилась в АО «ТКС» по вопросу наполнения ее колодца водой.

18.06.2020г. АО «ТКС» был составлен акт обследования, согласно которого ответчик Крынкин М.Ю. (муж ответчика Крынкиной Н.Б.) без законных оснований отрезал канализацию, идущую со стороны дома истца, тем самым лишив ее возможности пользоваться системой канализации как абонента АО «ТКС». При этом Крынкин М.Ю. акт подписывать отказался, а документов, согласовывающих отключение истца от канализации, не представил.

Григорьева Л.А. указывает, что она оплачивает услуги водоотведения, а пользоваться ими не может.

Полагает, что незаконные действия ответчиков нарушают ее права на использование необходимых для жизнедеятельности коммуникаций, создают угрозу нарушения ее прав на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

14.10.2020г. Крынкина Н.Б. и Крынкин М.Ю. на основании ст.137 ГПК РФ обратились в суд с встречными исковыми требованиями к Григорьевой Л.А., в которых просят признать самовольным сооружением установленную на земельном участке №10 по ул.Кирова в г.Тамбове систему канализации и водопровода истцом/ответчиком Григорьевой Л.А., а также просили обязать последнюю в срок не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу выкопать принадлежащие ей (Григорьевой Л.А.) канализационные и водопроводные трубы, проходящие через земельный участок №10 по ул.Кирова в г.Тамбове, убрать находящиеся в трубах фекалии с указанного земельного участка, выполнить дезинфекцию, восстановить плодородный земельный слой и забетонированную площадку, перенести канализационный колодец на земельном участке №10 по ул.Кирова в г.Тамбове на два метра от забора данного земельного участка и выполнить дезинфекцию в данном месте, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Крынкина Н.Б. является собственником домовладения и земельного участка по адресу: г.Тамбов, ул.Кирова, д.10.

Через указанный земельный участок, незаконно, без согласия предыдущих и настоящих собственников указанного выше домовладения и земельного участка, были проложены 2 трубы канализации, которые в настоящее время забиты фекалиями, и 1 труба водопровода от дома №12 (квартира №5) к дому №10 по ул.Кирова в г.Тамбове.

Считают, что при строительстве указанных вывшее систем канализации и водопровода были допущены нарушения строительных норм и правил, поскольку трубы канализации проложены на расстоянии менее 3-х метров, а труба водопровода – менее 5-ти метров от дома №10 по ул.Кирова в г.Тамбове, что нарушает нормы СНиП и СанПин, что повлекло за собой затопление подвала жилого дома №10 по ул.Кирова, а также разрушение фундамента и появления трещины на несущей стене дома.

Полагают, что Григорьева Л.А. не могла в 2008г. без их (Крынкиных) согласия законно провести сети водопровода и канализации.

Между ответчиком Крынкиной Н.Б. и ОАО «ТКС» заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, в котором не указаны другие пользователи.

Из ответа ОАО «ТКС» от 18.08.2020г. №01-05-2915 следует, что дворовые сети инженерно-технического обеспечения до водопровода диаметром 300 мм. и канализации диаметром 200 мм. по ул.Кирова на обслуживании ОАО «ТКС» не передавались и находятся в зоне ответственности Крынкиной Н.Б. как собственника.

В досудебном порядке Григорьевой Л.А. было направлено требование о прекращении нарушения прав собственника в срок до 05.06.2020г., мер реагирования на которую со стороны Григорьевой Л.А. до момента подачи данных исковых требований не предпринято.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.09.2020г. на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Тамбова Тамбовской области.

В судебном заседании истец/ответчик ГригорьеваЛ.А. и ее представитель по доверенности Удалов В.В. исковые требования Григорьевой поддержали по выше изложенным основаниями просили суд их удовлетворить, встречные исковые требования Крынкиных не признали, полагая их необоснованными и незаконными, в их удовлетворении просили указать. Дополнительно представитель пояснил, что Григорьева Л.А. лишена возможности использовать часть канализации, которой на протяжении года пользуются Крынкины. Григорьева просит заменить не всю канализационную трубу под гаражом, а только вернуть люк и врезку в трубу, которая на сегодняшний день используется Крынкиными. Предложенные экспертами варианты подключения Григорьевой к системе водоотведения указаны с оговоркой, что при условии соблюдения или улучшения. При этом денежный эквивалент эксперт нигде не указал. Полагал, что менее затратно восстановить прежнюю систему водоотведения, которой пользовались с 1997г. Крынкины при приобретении домовладения, могли осмотреть земельный участок и увидеть расположение канализационного люка.

Ответчики/истцы Крынкина Н.Б., Крынкин М.Ю. и их представитель адвокат по ордеру Сорокин А.Б. исковые требования Крынкиных поддержали по выше изложенным основаниями просили суд их удовлетворить, встречные исковые требования Григорьевой не признали и просили отказать Григорьевой в удовлетворении данных требований. Дополнительно адвокат пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что весь водопровод от 1998г. не соответствует проекту, санитарным и строительным нормам. Указал, что акт приемки от 2008г. является незаконным, поскольку он не согласован с Крынкиными, и в данном акте указана труба диметром 150мм., а фактически установлена 110 мм., у которой наименьшая проходимость. Полагал, что два дома не могут эксплуатировать одну трубу водоотведения. Также полагал, что в течение 23-24 лет труба разрушилась, поскольку она не соответствовала нормам, в связи с чем если продолжить ее эксплуатировать, то будут нарушены права Крынкиных. Считал, что требования Григорьевой Л.А., направленные на восстановление права, не могут быть удовлетворены, поскольку они являются незаконными. Указал, что в судебном заседании не доказан факт того, что спорная сеть водоотведения была сделана совместно двумя домами. Наоборот, нахождение люка на земельном участке Крынкиных свидетельствует о том, что канализация была подведена к сливу их домовладения. А о том, что данной канализацией пользуется третье лицо, Крынкиным не было известно.

Представитель третьего лица – администрации города Тамбова по доверенности Каменева Е.С. в судебном заседании полагала, что требования Григорьевой Л.А. являются законными, в связи чем подлежат удовлетворению, поскольку что в 1997 году на основании технического заключения и согласованного проекта МУП «Водоканал» были построены сети водопровода и канализации, которыми пользуется Григорьева. Данные сети находятся в совместном ведении домовладений №10 и №12. Поскольку земельный участок Григорьевой Л.А. находится за ее домом, провести сети водопровода и канализации без затрагивания участка ответчиков не представляется возможным. При отключении Григорьевой Л.А. от данных сетей в июне 2020 года, были приглашены представители АО «ТКС», которые задокументировали факт самовольного отключения Григорьевой от сети канализации непосредственно Крынкиными. В акте приемки указано, что спорные сети находятся в совместном пользовании собственников домовладений №10 и №12. Полагала, что самовольного подключения Григорьевой в данном случае не усматривается. Также обратила внимание, что АО «ТКС» является гарантирующим поставщиком по вопросам водоснабжения и водоотведения, в связи с чем данные вопросы находятся в зоне их ответственности. Если бы со стороны Григорьевой Л.А. имели место какие-то нарушения, они бы выехали и зафиксировали данные нарушения соответствующим актом. Кроме того, при проведении работ по очистке центральной канализации и при установлении каких-либо разрушений канализационного колодца, АО «ТКС» должны были зафиксировать данный факт. Полагала голословными доводы Крынкиных о затоплении их подвала, намокании стены дома, а также о засорении канализация. Также указала, что ранее в судебное заседание приглашался представитель АО «ТКС», который предоставлял учетное дело на домовладение №12, в котором зафиксировано подключение кв.5 дома №12 по ул.Кирова, а также, что данное подключение введено в эксплуатацию, в связи с чем на данное домовладение заведено учетное дело. Однако подключение домовладения №10 АО «ТКС» не обследовало, в связи с чем данное подключение данного дома не было введено в эксплуатацию. Просила исковые требования Григорьевой Л.А. удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Крынкиных Н.Б. и М.Ю. отказать.

Третьи лица Белова Н.Е., Белов А.С., Белов С.В., Барбосов Ю.В., Федякина М.Д., а также представитель третьего лица АО «ТКС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не поступало.

Представитель АО «ТКС» по доверенности Зенкина О.С. в судебном заседании 04.12.2020г. пояснила, что подключение домовладений №10 и №12 по ул.Кирова к системе водоотведения проводилось на законных основаниях, данные работы выполнялись одновременно в указанных домовладениях, в связи с чем согласия друг друга соседям не требовалось. После проведенных в 1997г. работ у истца/ответчика Григорьевой Л.А. появились законные основания на пользование колодцем, расположенным на земельном участке №10. Указал, что владельцы домов №№ 10, 12 являются абонентами АО «ТКС». В 2008г. истец/ответчик Григорьева Л.А. предоставила в АО «ТКС» исполнительную схему, которая полностью соответствует проекту 1997г., на основании чего ей был выдан акт ввода в эксплуатацию системы водоотведения. Крынкины в АО «ТКС» с исполнительной схемой на свою часть канализации не обращались, акт ввода в эксплуатацию не получали. Обратила внимание, что при обращении Григорьевой Л.А. в АО «ТКС» в 2008г. было обращено внимание, что домовладение № 10 скорее всего производило реконструкцию, поскольку строение на схеме от 1997г. значительно отличалось от строения на схеме 2008г. В находящемся в АО «ТКС» распоряжении имеется только проект от 1997г., в котором зафиксировано, что два домовладения - №10 и №12 должны были построить общую дворовую сеть. Заказчиками данного проекта выступили Григорьев А.Д. и Стребкова В.И.

Суд, выслушав стороны, эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Шелковникова Д.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом стороны свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с. п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом могут быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), что корреспондирует положениям ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу ст.12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной статьи закона, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

В судебном заседании установлено исследует из материалов дела, что на земельном участке, общей площадью 1154, с кадастровым номером ***, по адресу: г.Тамбов, ул.Кирова, д.12, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами ***, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 06.10.2020г. (Т.1 л.д.185-195).

Право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за Беловым С.В. на 13/100 доли в праве общей долевой собственности и Барбосовым Ю.В. на 24/100 доли в праве общей долевой собственности.

Истец/ответчик Григорьева Л.А. является собственником 20/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Тамбов, ул.Кирова, д.12 (условный номер квартиры 5), с кадастровым номером ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2007г. (Т.1 л.д.8), Выпиской из ЕГРН от 07.10.2020г. (Т.1 л.д.204-211). Право собственности у Григорьевой Л.А. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.02.2000г. и решению Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.11.2007г. (Т.1 л.д.92). Наследодателем Григорьевой Л.А. являлся ее отец Григорьев А.Д., право собственности у которого на 19/100 доли указанного домовладения с кадастровым номером *** приобретено в 1976г. (Т.1 л.д.219).

Вторым сособственником указанного жилого дома с кадастровым номером *** является Белов С.В. – 9/100 доли.

Собственниками жилого дома с кадастровым номером *** являются Белова Н.Е., Белов А.С. и Белов С.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 07.10.2020г. (Т.1 л.д.196-200).

Из кадастрового паспорта на жилой дом №12 по ул.Кирова г.Тамбова следует, что данное строение состоит из двух строений литер А, общей площадью 97,3 кв.м., и литер Б, общей площадью 58,4 кв.м. Часть жилого дома лит.А принадлежит Белова Н.Е., Белов А.С. и Белов С.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым. Жилой дом лит.А,Б принадлежит Белову С.В. – 9/100 доли, Григорьевой Л.А. – 20/100 доли, Барбосову Ю.В. – 24/100 доли, Федякиной М.Д. – 18/100 доли (Т.1 л.д.9).

Постановлением мэра г.Тамбова от 16.04.1998г. №1007 Стребковой Валентине Ивановне разрешено строительство нового двухэтажного, кирпичного жилого дома по адресу: г.Тамбов, ул.Кирова, д.10, размером в осях 9,40х6,4м. (Т.1 л.д.85).

Постановлением мэра г.Тамбова от 21.12.1999г. №5327 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома Стребковой Валентины Ивановны – 2-х этажный жилой дом по ул.Кирова, 10, общей площадью 90,5 кв.м., жилой – 56,0 кв.м. (Т.1 л.д.83).

На основании заявления Стребковой В.И. от 18.01.2000г. о регистрации права собственности на жилой дом по ул.Кирова, д.10 (Т.1 л.д.80) и заявления Стребкова Сергея Макаровича от 18.01.2000г. о даче согласия на регистрация права собственности на указанный жилой дом на имя супруги Стребковой В.И. (Т.1 л.д.81) за последней 10.02.2000г. зарегистрировано право собственности на жилой дом №10 по ул.Кирова в г.Тамбове, общей площадью 90,5 кв.м., жилой – 56,0 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.2002г. Стребкова Олеся Сергеевна вступила в права наследования на открывшееся после смерти Стребковой Валентины Ивановны имущество, которое состоит из жилого дома, состоящего из одного жилого кирпичного строения, общей полезной площадью 90,5 кв.м., в том числе жилой – 56,0 кв.м., с надворными строениями и сооружениями – навесом, двумя сараями, двумя ограждениями, трубами водопроводными и канализационными, расположенными на земельном участке площадью 430 кв.м. по адресу: г.Тамбов, ул.Кирова, д.10 (Т.1 л.д.78).

На основании заявления Стребковой О.С от 13.11.2000г. о регистрации права собственности на жилой дом по ул.Кирова, д.10 (Т.1 л.д.76) за последней 14.11.2002г. зарегистрировано право собственности на жилой дом №10 по ул.Кирова в г.Тамбове, общей площадью 90,5 кв.м., жилой – 56,0 кв.м.

19.12.2002г. между Стребковой О.С. (продавец) и Гладышевой Юлией Михайловной (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю земельный участок площадью 430 кв.м. и жилой дом по адресу:. г.Тамбов, ул.Кирова, д.10 (Т.1 л.д.72). В соответствии с данным договором отчуждаемый жилой дом представляет собой кирпичное одноэтажное строение, с погребом, общей площадью 90,5 кв.м., жилой – 56,0 кв.м., с надворными строениями и сооружениями –сараем, трубами водопроводными и канализационными, и ограждением. На основании передаточного акта от 19.12.2002г. указанное имущество по адресу: г.Тамбов, ул.Кирова, д.10, было принято Гладышевой Ю.М. (Т.1 л.д.74).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.12.2004г. Гладышев Борис Васильевич и Крынкина Наталия Борисовна вступили в права наследования на открывшееся после смерти Гладышевой Юлии Михайловне имущество, которое состоит из жилого дома и земельного участка по адресу: г.Тамбов, ул.Кирова, д.10 (Т.1 л.д.67). Жилой дом представляет собой кирпичное строение (Литер А) с пристройкой (литер а), общей полезной площадью 102,8 кв.м., площадью строения – 90,5 кв.м., жилой площади – 56,0 кв.м., с надворными строениями и сооружениями: сараем, трубами водопроводными и канализационными, ограждением.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.02.2019г Крынкина Наталия Борисовна вступила в права наследования на открывшееся после смерти Гладышева Бориса Васильевича имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 430 кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 95,9 кв.м. по адресу: г.Тамбов, ул.Кирова, д.10 (Т.2 л.д.10).

04.03.2021г. между Крынкиной Н.Б. (даритель) и Крынкиным Михаилом Юрьевичем (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемому, а последний принял в дар 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г.Тамбов, ул.Кирова, д.10 (Т.2 л.д.207-208).

Таким образом, в настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: г.Тамбов, ул.Кирова, д.10, являются ответчики/истцы Крынкина Н.Б. (3/4 доли) и ответчик/истец Крынкин М.Ю. (1/4 доли).

Также в судебном заседании установлено, что согласно проектной документации, разработанной ОАО «ТГП» в 1997г., подключение жилых домов №10 и №12 кв.5 по ул.Кирова в г.Тамбове к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения осуществлено совместно общими водопроводным вводом и канализационным выпуском (Т.1 л.д.11, Т.2 л.д.31). При этом проект водоснабжения и канализации данных жилых домов подготовлен по заказу Григорьева А.Д. (отец истца/ответчика Григорьевой Л.А.) и Стребковой В.И. (первоначальный собственник жилого дома №10 по ул.Кирова), был согласован 14.10.1997г. МП «Водоканал» и Сектором подземных коммуникаций, 17.10.1997г. – ГУГСЭМ.

Тот факт, что подключение жилых домов №10 и №12 кв.5 по ул.Кирова в г.Тамбове к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения было осуществлено совместно общими водопроводным вводом и канализационным выпуском и по общему согласию собственников указанных домовладений подтверждаются также представленными со стороны ответчиков/истцов Крынкиных Н.Б. и М.Ю. технических условий на подключение у к городским сетям водопровода и канализации частного домовладения №10 по ул.Кирова, утвержденными МП «Водоканал» от 29.09.1997г. (Т.2 л.д.212).

На основании Акта приемки в постоянную эксплуатацию сетей водопровода и канализации от 21.05.2008г., составленному между ОАО «ТКС» и истцом/ответчиком Григорьевой Л.А. при испытании вновь предложенного ввода по ул.Кирова д.12 кв.5, был принят в эксплуатацию вновь проложенный трубопровод домового ввода и канализационного выпуска (Т.1 л.д.21). В данном акте зафиксировано, что вновь проложенный ввод, ввиду отсутствия гидравлического пресса, был испытан давлением с городской сети, которое было продержано при открытой траншее в течении 3-х суток. При испытании целостности трубопровода, нарушение стыковых соединений не было, подтеков нигде не обнаружено, в связи с чем трубопровод пригоден для эксплуатации. Трубопровод уложен на глубину 2,2 п.м. На трубопроводе установлено: водопроводный ввод проложен из полимерных труб Ду-25мм., протяженностью-13,1 п.м., колодец в совместном пользовании с домом №10 по ул.Кирова; канализации – трубы полимерные, Д-150мм, протяженностью – 13,5 п.м., колодец в совместном пользовании с домом №10; дворовая сеть в совместном пользовании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальными собственниками домовладений по ул.Кирова №10 – Стребковой В.И. и №12 кв.5 – Григорьевым А.Д. в период времени с сентября по октябрь 1997г. были совместно и по общему согласию проведены работы по подключению принадлежащих им жилых домов к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения осуществлено совместно общими водопроводным вводом и канализационным выпуском.

Данный факт подтверждается также пояснениями представителя АО «ТКС» в судебном заседании 04.12.2020г. (Т.2 л.д.69-70), из которых следует, что подключение домовладений №10 и №12 по ул.Кирова к системе водоотведения проводилось на законных основаниях, данные работы выполнялись одновременно в указанных домовладениях, в связи с чем согласия друг друга соседям не требовалось. После проведенных в 1997г. работ у истца/ответчика Григорьевой Л.А. появились законные основания на пользование колодцем, расположенным на земельном участке №10. Указал, что владельцы домов №№ 10, 12 являются абонентами АО «ТКС». В 2008г. истец/ответчик Григорьева Л.А. предоставила в АО «ТКС» исполнительную схему, которая полностью соответствует проекту 1997г., на основании чего ей был выдан акт ввода в эксплуатацию системы водоотведения.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.12.2002г., заключенного между Стребковой О.С. и Гладышевой Ю.М. (мать ответчика/истца Крынкиной Н.Б.), указано, что одним из предметов данного договора является жилой дом по адресу: г.Тамбов, ул.Кирова, д.10, с надворными строениями и сооружениями – сараем, трубами водопроводными и канализационными, и ограждением. Следовательно, Гладышева Ю.М., приобретая данное имущество, знала о наличии спорных в настоящем судебном заседании труб водопроводных и канализационных, проходящих по земельному участку.

Гладышев Б.С. (муж Гладышевой Ю.М. и отец Крынкиной Н.Б.) и ответчик/истец Крынкина Н.Б., вступая в права наследования после смерти Гладышевой Ю.М. на имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: г.Тамбов, ул.Кирова, д.10, приобрели аналогичные права и обязанности, что и Гладышева Ю.М. при приобретении указанного выше имущества, то есть права на водопроводные и канализационные трубы на указанном земельном участке и обязанность по их сохранению.

Однако актом обследования, составленным ведущим инженером АО «ТКС» 18.06.2020г., установлено, что ответчик/истец Крынкин М.Ю. (дом №10 по ул.Кирова) самовольно отключил («отрезал») канализацию, идущую со стороны истца/ответчика Григорьевой Л.А. (дом №12 кв.5), тем самым лишив ее возможности пользоваться системой канализации, как абонента АО «ТКС» (Т.2 л.д.29).

До рассмотрения дела по существу (19.05.2021г.) система канализации у истца/ответчика Григорьевой Л.А. не восстановлена.

Для определения технических характеристик систем сетей водоснабжения и водоотведения домовладения истца/ответчика Григорьевой Л.А., а также возможности ее эксплуатации обеими сторонами в существующем виде, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (Т.2 л.д.73-75).

Из выводов заключения эксперта от 23.04.2021г. № 03220/4-2-20 ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» следует, что (Т.2 л.д.166-196):

1. Сети водоснабжения и водоотведения (водопровод, канализация, канализационный колодец), расположенные на территории земельного участка №10 по ул.Кирова в г.Тамбове и обслуживающие домовладение №12 по ул.Кирова в г.Тамбове не соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП, СанПин и т.п.), действующим как на момент утверждения схемы водопровода в 1997г., так и в настоящее время;

2. Ранее обустроенная ветка системы водоснабжения и водоотведения, расположенная на земельном участке по адресу: г.Тамбов, ул.Кирова, д. 10, с кадастровым номером ***, не соответствует существующей проектной документации в части используемых материалов, расположения веток водопровода и канализации, отступов от фундаментов зданий, глубин заложения сетей;

3,4. На усмотрение суда предложено 4 варианта подключения жилого поме­щения, принадлежащего истцу/ответчику Григорьевой Л.А., располо­женного по адресу: г.Тамбов, ул.Кирова, д.12, кв.5, к централизованным сетям в водоснабжения и водоотведения;

5. На момент проведения экспертного осмотра по причине неработоспособно­сти канализационной трубы не выявлено каких-либо замоканий грунта, провалов, явных луж и т.п. мест, образовавшихся в результате неправильно работающей канализации. При этом, труба канализации уложена с уклоном в сторону уличного колодца. В ранее существовавшем колодце у дома №10 произошел подъем воды (на схеме в исследовании показано синим цветом) (данный колодец ранее обслуживал как домовладение №12 кв.5 так и дом №10), который в настоящее время закопан. Подъем воды в выше указанном колодце произошел по вероятной причине за­сора системы канализации далее по ветке, за территорией домовладения №10, т.е. произошел подпор воды по причине не своевременного удаления засора в системе канализации, расположенной на улице Кирова (ниже на схеме красным цветом ука­заны вероятные места засоров в колодцах), т.е. это и является недостатком именно в работе системы водоотведения из дома №12 кв.5. При этом, стоимость устранения и необходимые материалы экспертом не могут быть подсчитаны по причине того, что на момент экспертного осмотра данный недостаток в работе системы водоотведения уже был устранен. В тоже время, данный дефект (другими словами подъем воды в колодце у дома №10) мог явится причиной проникновения сточных вод из канали­зационного колодца в подвальное помещение жилого дома №10. Основными причинами образования выявленных трещин в кладке дома №10 является деформация грунта основания у крайних частей или наличие твердого включения под средней частью здания, которая может быть вызвана разными при­чинами - недостаточной несущей способностью грунта, периодическим замачива­нием, нарушением технологии возведения строения, ошибками при проектировании данного дома, и экспертным путем однозначно определить причинно-следственная связь между возникшими трещинами и замачиванием грунта в результате подъема воды в колодце с последующим затеканием в подвал жилого дома №10, невозмож­но, так как было описано выше, причин возникновения данных деформаций, трещин может большое количество.

В судебном заседании 19.05.2021г. эксперт ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Шелковников Д.Ю., проводивший по определению суда судебную экспертизу, пояснил, что вероятные места засоров системы водоотведения (канализации), послуживших причиной поднятия воды в колодце на территории домовладения №10 расположены спереди данного, то есть на территории улицы или в колодцах, которые идут уже после данного колодца. Если бы засор был на территории домовладения №10, то вода поднялась бы в колодце, который находится на территории домовладения №12. В настоящий момент спорная ветвь водоотведения (канализация) работает частично, а именно от домовладения №10 далее в центральную (уличную) сеть, а часть данной ветви от кв.5 дома №12 до колодца на территории домовладения №10 находится в неработоспособном состоянии, так как вырезан участок канализационной трубы на территории домовладения №10, который запенен и заглушен со стороны участка №12, а колодец, куда была подключена ветвь от кв.5 дома №12, разрушен и засыпан. На неоднократные вопросы пояснил, что ранее это была единая ветвь водоотведения – от кв.5 дома №12 до участка №10 и от участка №10 в центральную сеть. Также пояснил, что как проектная документация водоотведения 1997г., так и предложенные им 4 варианта подключения кв.5 дома №12 к центральным сетям водоотведения не соответствуют требованиям законодательства, поскольку в данном районе повышенная плотность расположения объектов, что препятствует соблюдению необходимых расстояний между строениями. Однако при проведении определенных мероприятий нормы нарушаться не будут. Также указал, что в предусмотренном проекте от 1997г. участок трубы идет в кожухе, что фактически отсутствует, следовательно, работы по прокладке труб водоотведения были проведены не в соответствии с проектом.

Приведенное выше заключение судебной строительно-технической экспертизы от 23.04.2021г. № 03220/4-2-20 выполнено государственным экспертным учреждением – ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с указанием методики исследования и исходных данных. Экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Экспертиза проводилась старшим государственным судебным экспертом отдела ТЭ ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Шелковниковым Дмитрием Юрьевичем, имеющим высшее образование по специальности «Промышленно-гражданское строительство», право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанных с ним, в том числе с целью проведения их оценки», обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж работы по специальности – с 2005 года. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации эксперта, производившего экспертное исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Шелковников Д.Ю. подтвердил выводы указанного выше заключения эксперта и более подробно дал пояснения по спорным вопросам относительно водоотводной ветви (канализации) от кв.5 дома №12 до участка №10 и от участка №10 в центральную сеть.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и отражено выше, что с 1998г. Григорьев А.Д. - отец истец/ответчик Григорьева Л.А., а в последующем с 2004г. и сама Григорьева Л.А. (после смерти Григорьева А.Д.) пользовалась вплоть до ее отключения в июне 2020г. установленными (проложенными) в 1998г. сетями водоснабжения и водоотведения от кв.5 дома №12 до участка №10 и от участка №10 в центральную сеть по ул.Кирова, как и ответчики/истцы Крынкины Н.Б. и М.Ю. с момента возникновения у них прав собственности на домовладение №12 по ул.Кирова. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Как и не оспаривается тот факт, что водоотведение от кв.5 дома №12 по ул.Кирова осуществлялось путем подключения канализационной трубы к канализационному колодцу на территории домовладения №10, а от дома №10 в центральную сеть по ул.Кирова.

Из пояснений Крынкины Н.Б. и М.Ю. следует, что причиной отключении канализации Григорьевой Л.А. стал ее засор, который привел к подтоплению принадлежащего им домовладения №10 по ул.Кирова и земельного участка канализационными (сточными) водами из данного колодца, в связи с чем, после неоднократных обращений в различные инстанции по данному вопросу, без согласования с Григорьевой Л.А. произвели самостоятельное отключение данной канализации. При этом они не отрицали, что при проведении данных работ водоотведение для кв.5 в доме №12 ими не поставлена, так как это требует дополнительных затрат; и своего разрешения на проложение канализационной трубы по своему участку они не дадут.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно действиями Крынкиных Н.Б. и М.Ю., которые в ходе эксплуатации общей ветви водоотведения с кв.5 дома №12, самостоятельно приняли решение отключить домовладение Григорьевой Л.А. от подключения к сети водоотведения (канализации), в связи с чем кв.5 дома №12 была отключена от системы канализации. При этом из заключения эксперта и пояснений эксперта Шелковникова Д.Ю. следует, что кв.5 в доме №12 по ул.Кирова не являлась причиной какого-либо засора на спорной ветви водоотведения и затопление колодца на территории домовладения №10.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственники земельного участка и расположенного на нем домовладения №10 по ул.Кирова в г.Тамбове – ответчики/истцы Крынкины Н.Б. и М.Ю. без каких-либо законных оснований, без согласия собственника кв.5 дома №12 по ул.Кирова – истца/ответчика Григорьевой Л.А. произвели отключение последней от находящегося в совместном пользовании ветви водоотведения от кв.5 дома №12 до участка №10 и от участка №10 в центральную сеть по ул.Кирова, проложенной в 1998г. и состоящей на учете в АО «ТКС». В связи с чем требования Григорьевой Л.А. о возложении обязанности на Крынкиных Н.Б. и М.Ю. восстановить водоотведение принадлежащего ей домовладения подлежат удовлетворению.

Доводы Крынкиных о том, что восстановление прежнего водоотведения к кв.5 дома №12 по ул.Кирова невозможно, поскольку на принадлежащем им земельном участке №10 помимо жилого дома расположено капитальное строение – гараж, который возведен на основании постановления мэра г.Тамбова от 17.05.2004г. №2688 (Т.2 л.д.210, 211), суд полагает несостоятельными, поскольку под данным строением ветвь канализации не разрушена и Крынкины до настоящего времени ее используют, что подтвердил в судебном заседании судебный эксперт. Восстановлению подлежит ветвь водоотводной трубы к кв.5 дома №12 и соответствующего колодца, ранее располагавшиеся не под гаражным строением, а в другой стороне, что подтверждается схемой на л.д174 Т.2 в экспертном заключении.

Поскольку суд пришел к выводу, что сеть водоотвода и водопровода кв.5 дома №12 по ул.Кирова построена на законных основаниях, то встречные требования Крынкиных Н.Б. и М.Ю. к Григорьевой Л.А. о признании самовольным сооружением установленную на земельном участке №10 по ул.Кирова в г.Тамбове систему канализации и водопровода, обязании последнюю в срок не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу выкопать принадлежащие ей (Григорьевой Л.А.) канализационные и водопроводные трубы, проходящие через земельный участок №10 по ул.Кирова в г.Тамбове, убрать находящиеся в трубах фекалии с указанного земельного участка, выполнить дезинфекцию, восстановить плодородный земельный слой и забетонированную площадку, перенести канализационный колодец на земельном участке №10 по ул.Кирова в г.Тамбове на два метра от забора данного земельного участка и выполнить дезинфекцию в данном месте, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – удовлетворению не подлежат.

Григорьевой Л.А. при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб. (т.1 л.д.3).

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручалось экспертам и ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», расходы за проведение которых возлагались на Григорьеву Л.А., Крынкину Н.Б. и Крынкина М.Ю. в равных долях.

В соответствии с заявлением и счетом, предоставленными в материалы дела от ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», стоимость проведения судебной экспертизы составила 80116,00 руб., из которой оплачена только часть со стороны Григорьевой Л.А. в сумме 26705,00 руб., в оставшейся части – 53411,00 руб. не оплачена (Т.2 л.д.162-163).

Со стороны Крынкиных не представлено платежных документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы.

Согласно ч.3 ст.93 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенных норм процессуального права следует, что в случае проведения экспертизы без предварительной оплаты, при разрешении вопроса об оплате расходов за проведение экспертизы экспертному учреждению и определении лица, на которое должна быть возложена обязанность, надлежит учитывать результат рассмотрения дела, а именно в чью пользу состоялось решение суда.

Судебная экспертиза назначалась для определения технических характеристик систем сетей водоснабжения и водоотведения домовладения истца/ответчика Григорьевой Л.А., а также возможности ее эксплуатации обеими сторонами в существующем виде, с возложением ее оплаты на Григорьеву Л.А., Крынкину Н.Б. и Крынкина М.Ю. в равных долях. До настоящего времени экспертиза со стороны Крынкиных не оплачена, документов опровергающих данный факт суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Григорьевой Л.А. к Крынкиным удовлетворены в полном объеме, а встречные требования последних к Григорьевой оставлены без удовлетворения, то, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с Крынкиных Н.Б. и М.Ю. надлежит взыскать указанные расходы, а именно в пользу:

- Григорьевой Л.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.;

- ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 53411,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Григорьевой Лидии Андреевны к Крынкиной Наталии Борисовне и Крынкину Михаилу Юрьевичу об устранении препятствий, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Устранить Григорьевой Лидии Андреевне препятствия со стороны Крынкиной Наталии Борисовны и Крынкина Михаила Юрьевича в пользовании канализацией, обслуживающей жилой дом по адресу: г.Тамбов, ул.Кирова, д.12, кв.5.

Обязать Крынкину Наталию Борисовну и Крынкина Михаила Юрьевича восстановить водоотведение принадлежащего Григорьевой Лидии Андреевне жилого дома по адресу: г.Тамбов, ул.Кирова, д.12, кв.5, в первоначальное положение путем восстановления разрушенных колодца и канализационных труб на территории земельного участка №10 по ул.Кирова г.Тамбова.

Взыскать в равных долях с Крынкиной Наталии Борисовны и Крынкина Михаила Юрьевича в пользу:

- Григорьевой Лидии Андреевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.;

- ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 53411,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Крынкиной Наталии Борисовны и Крынкина Михаила Юрьевича к Григорьевой Лидии Андреевне об устранении препятствий, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 26.05.2021г.

Судья А.А. Словеснова