Решение по делу № 33-34141/2022 от 15.10.2022

Судья: Озерова Е.Ю.                           Дело № 33-34141/2022

УИД 50RS0022-01-2022-000197-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                             24 октября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

    рассмотрев частную жалобу Крючковой В. М.

на определения судьи Лобненского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы и от 20 июня 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Лобненского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года

по гражданскому делу по иску Крючковой В. М. к Крючкову М. Ю., Отделу социальной защиты населения Бутырский СВАО г. Москвы, ГУ – Главное управление ПФР №6 по г. Москве и Московской области, дополнительному офису №3038/0541 ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

                                       установил:

решением Лобненского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года отказано в удовлетворении иска Крючковой В. М. к Крючкову М. Ю., Отделу социальной защиты населения Бутырский СВАО г. Москвы, ГУ – Главное управление ПФР №6 по г. Москве и Московской области, дополнительному офису №3038/0541 ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, Крючкова В.М. подала апелляционную жалобу на решение суда.

Определением судьи Лобненского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением судьи Лобненского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года от 20 июня 2022 года апелляционная жалоба возвращена.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года Крючковой В.М. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанные определения судьи.

Крючкова В.М. подала частную жалобу на определения судьи от 4мая и 20 июня 2022 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Крючковой В.М. не была уплачена государственная пошлина, судья правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 30 мая 2022 года.

Поэтому оснований для отмены определения суда от 4 мая 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья указал, что ответчиком не исправлены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С таким определением судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

     Из материалов дела усматривается, что данных о направлении и вручении Крючковой В.М. копии определения от 4 мая 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, кроме сопроводительного письма от 4 мая 2022 года в материалах дела не имеется.

           Поэтому доводы частной жалобы о том, что Крючкова В.М. не имела возможности исправить недостатки, указанные в определения от 4 мая 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок, заслуживают внимания.

            Однако не имеется необходимости для предоставления Крючковой В.М. нового срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена ( л.д. 163).

С учетом изложенного определение судьи от 20 июня 2022 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

          руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Лобненского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Крючковой В. М. без удовлетворения.

           Определение судьи Лобненского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья