Решение по делу № 33-4821/2022 от 17.02.2022

дело № 2-2514/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4821/2022

город Уфа                                      23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Лахиной О.В., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева Р. А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» (далее - АО «АБ «Россия», банк) обратилось в суд с иском к Алексееву Р.А., Алексеевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ООО КБ «Уральский капитал» и Алексеевым Р.А., Алексеевой Г.А. заключен кредитный договор №... на приобретение недвижимости, по условиям которого банком предоставлен заемщикам кредит в сумме 7000000 руб. на срок 300 месяцев под 12% годовых. Согласно закладной от дата, подписанной заемщиками, банк является пятым правообладателем по закладной на основании договора купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) №... от дата, реестр №... от дата дата заключено соглашение об аннулировании закладной и выдаче новой между залогодержателем - ОАО «Собинбанк» и должниками Алексеевым Р.А., Алексеевой Г.А. (залогодателем), а именно залогодателем стало одно лицо - Алексеева Г.А., оставшаяся с Алексеевым Р.А. должниками. дата - дата регистрации новой закладной.

Согласно положениям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиками по указанному договору является залог (ипотека) в пользу банка недвижимого имущества, а именно: жилой дом с кадастровым №..., расположенный по адресу: адрес, адрес, имеющий 1 этаж, мансарду и подвал, состоящий из 4 комнат, площадью с учетом летних и вспомогательных помещений - 355,1 кв. м, в т.ч. общей площадью жилого помещения - 350,8 кв. м, жилой площадью - 112,8 кв. м, принадлежащий на праве собственности Алексеевой Г.А. (№... от дата); земельный участок с кадастровым №..., установленный относительно ориентира, расположенного в границах участка по почтовому адресу: адрес, площадью 810 кв. м (категория земель: земли поселений, вид разрешенного пользования: строительство и обслуживание индивидуального жилого дома), принадлежащий также на праве собственности Алексеевой Г.А. (№... от дата).

Факт передачи недвижимого имущества в залог банку подтверждается закладной от дата, оформленной между ОАО «Собинбанк» и должниками Алексеевым Р.А., Алексеевой Г.А. (залогодателем). Кредит предоставлен заемщикам на приобретение недвижимого имущества в общую совместную собственность согласно п. 2.2. Кредитного договора. С момента государственной регистрации права собственности данное недвижимое имущество находится в залоге у банка. Государственная регистрация ипотеки на недвижимое имущество в силу закона произведена дата В соответствии с соглашением об аннулировании закладной и выдаче новой закладной от дата, оформленной между залогодержателем - ОАО «Собинбанк» и должниками Алексеевым Р.А., Алексеевой Г.А., последняя стало залогодателем. Право банка на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на недвижимое имущество, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по РБ дата за №.... Закладная выдана залогодержателю - ОАО «Собинбанк» дата В настоящее время законным владельцем закладной является АО «АБ «Россия».

Согласно п.п. 4 и 7 закладной заемщики обязаны в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов 20 числа каждого календарного месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере 73726 руб. В нарушение условий закладной в установленные сроки от заемщиков денежные средства не поступали, обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ими надлежащим образом не исполнены. Допущенные нарушения в соответствии с п. 8 закладной являются основанием для досрочного истребования банком кредита. Согласно п. 8 закладной заемщикам направлены требования от 20.08.2020 г. за № 18.17-812-исх о досрочном возврате кредита в срок до 30.09.2020 г., которые ими не исполнены. П. 10.1 закладной предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей заемщики со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивают пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В этом случае на соответствующую часть займа, на которую начисляются пени, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной п. 4 закладной. П. 10.2 закладной предусмотрено, что при нарушении срока исполнения требования о досрочном возврате суммы займа заемщики со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивают пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Таким образом, по состоянию на дата общая задолженность ответчиков перед истцом составляет 6507256,82 руб., из которой: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 284467,50 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и по процентам по кредиту - 639891,08 руб., сумма основного долга - 5582898,24 руб.

Согласно отчету об оценке от дата рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 11000000 руб., а в целях определения начальной продажной цены для реализации с публичных торгов стоимость имущества составит: 11000000 х 80/100 = 8800000 руб.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере 7222499,22 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 44312,50 руб., а также обратить взыскание на указанное заложенное имущество, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8800000 руб.

Решением Уфимского районного суда РБ от дата постановлено:

исковые требования АО «АБ «Россия» к Алексееву Р.А., Алексеевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

взыскать солидарно с Алексеева Р.А., Алексеевой Г.А. в пользу АО «АБ «Россия» сумму задолженности по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере 7222499,22 руб., в том числе: кредит - 5582898,24 руб., проценты - 9177,36 руб., просроченные проценты - 622362,31 руб., штрафные пени - 1008061,31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 44312,50 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Алексеевой Г.А. - жилой дом общей площадью 355,1 кв. м с кадастровым №... и земельный участок площадью 810 кв. м с кадастровым №..., находящиеся по адресу: адрес, адрес, адрес, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 14408000 руб.;

взыскать солидарно с Алексеева Р.А., Алексеевой Г.А. в пользу АО «Эксперт-Оценка» расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Алексеев Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что принятый судом расчет задолженности, произведенный банком, предусматривающий направление поступающих от заемщиков денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, не соответствует ст. 319 ГК РФ, а также суммы пени в расчете задолженности составляют значительную часть общей суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Алексеева Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Гарифуллина И.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 314, 809-811, 819 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО КБ «Уральский капитал» и Алексеевым Р.А., Алексеевой Г.А. заключен кредитный договор № адрес на приобретение недвижимости, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 7000000 руб. на срок 300 месяцев под 12% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, что сторонами не оспаривается.

Согласно закладной от дата, подписанной заемщиками, банк является пятым правообладателем по закладной на основании договора купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) №... от дата, реестр №... от дата.

дата заключено соглашение об аннулировании закладной и выдаче новой между залогодержателем - ОАО «Собинбанк» и должниками Алексеевым Р.А., Алексеевой Г.А. (залогодателем), а именно залогодателем стало одно лицо - Алексеева Г.А., оставшаяся с Алексеевым Р.А. должниками.

дата - дата регистрации новой закладной.

Согласно положениям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог (ипотека) в пользу банка недвижимого имущества, а именно:

жилой дом с кадастровым №..., расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, имеющий 1 этаж, мансарду и подвал, состоящий из 4 комнат, площадью с учетом летних и вспомогательных помещений - 355,1 кв. м, в т.ч. общей площадью жилого помещения - 350,8 кв. м, жилой площадью - 112,8 кв. м, принадлежащий на праве собственности Алексеевой Г.А. (№... от дата);

земельный участок с кадастровым №..., установленный относительно ориентира, расположенного в границах участка по почтовому адресу: адрес, адрес, адрес, площадью 810 кв. м (категория земель: земли поселений, вид разрешенного пользования: строительство и обслуживание индивидуального жилого дома), принадлежащий также на праве собственности Алексеевой Г.А. (№... от дата).

Факт передачи недвижимого имущества в залог банку подтверждается закладной от дата, оформленной между ОАО «Собинбанк» и должниками Алексеевым Р.А., Алексеевой Г.А. (залогодателем).

Кредит был предоставлен заемщикам на приобретение недвижимого имущества в общую совместную собственность согласно п. 2.2. кредитного договора.

Согласно положениям ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности данное недвижимое имущество находится в залоге у банка.

Государственная регистрация ипотеки на недвижимое имущество в силу закона произведена дата.

В соответствии с соглашением об аннулировании закладной и выдаче новой закладной от дата, оформленной между залогодержателем - ОАО «Собинбанк» и должниками Алексеевым Р.А., Алексеевой Г.А., последняя стало залогодателем.

Право банка на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на недвижимое имущество, удостоверены закладной.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по РБ дата за №.... Закладная выдана залогодержателю - ОАО «Собинбанк» дата.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «АБ «Россия».

Согласно п.п. 4 и 7 закладной заемщики обязаны в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов 20 числа каждого календарного месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере 73726 руб.

В нарушение условий закладной в установленные сроки от заемщиков денежные средства не поступали, обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ими надлежащим образом не исполнены.

Допущенные нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 8 закладной являются основанием для досрочного истребования банком кредита.

Согласно п. 8 закладной заемщикам направлены требования от дата за №....17-812-исх о досрочном возврате кредита в срок до дата, которые ими не исполнены.

П. 10.1 закладной предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей заемщики со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивают пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В этом случае на соответствующую часть займа, на которую начисляются пени, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной п. 4 закладной.

П. 10.2 закладной предусмотрено, что при нарушении срока исполнения требования о досрочном возврате суммы займа заемщики со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивают пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

В нарушение условий кредитного договора заемщики обязанности не исполняют, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляют, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на дата по кредитному договору №... от дата составляет 7222499 руб., из которой: кредит - 5582898,24 руб., проценты - 9177,36 руб., просроченные проценты - 622362,31 руб., штрафные пени - 1008061,31 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками указанные условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства вносились в банк не своевременно и не в полном объеме, доказательств обратному ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом первой инстанции признан верным согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиками обязательств в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту и процентам, не представлено, то судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков испрашиваемых сумм задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, а расчеты истца подтверждены представленными по делу документами и соответствуют условиям договора сторон, то судом первой инстанции сделан вывод о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 7222499 руб. по состоянию на дата.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 348, 350, 807, 809-811, 819 ГК РФ, положениями ст.ст. 1, 50, 54, 56 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из следующего.

Определением Уфимского районного суда РБ от дата по делу №... для определения рыночной стоимости залогового имущества, поскольку прошел длительный период времени с момента заключения договора ипотеки до рассмотрения настоящего дела, а также ввиду существенного изменения рыночных цен на недвижимое имущество с целью соблюдения баланса интересов назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО «Эксперт-Оценка».

Определяя начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка, подлежащего реализации с публичных торгов, судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства принято заключение эксперта №... от дата, проведенное АО «Эксперт-Оценка» об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, адрес, в размере 18010000 руб., поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности. Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороны не предоставили.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, признав его допустимым, относимым и достоверным доказательством, определив начальную продажную стоимость имущества, основываясь на указанном заключении, руководствуясь ч. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 80% от суммы, указанной в заключение эксперта, что составляет 14408000 руб.

Судом первой инстанции не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, установленных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку как следует из расчета задолженности по кредитному договору, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Алексеевой Г.А. - жилой дом общей площадью 355,1 кв. м. с кадастровым №... и земельный участок площадью 810 кв. м с кадастровым №..., находящиеся по адресу: адрес, адрес, с определением способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 14408000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 44312,50 руб., подтвержденные документально.

Также судом первой инстанции взысканы солидарно с ответчиков в пользу АО «Эксперт-Оценка» расходы на производство судебной оценочной экспертизы в сумме 10000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика в жалобе о том, что принятый судом расчет задолженности, произведенный банком, предусматривающий направление поступающих от заемщиков денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, не соответствует ст. 319 ГК РФ, а также суммы пени в расчете задолженности составляют значительную часть общей суммы задолженности, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в судебном решении, при этом расчет задолженности, представленный истцом, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и с учетом предъявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в пользу истца кредита в размере 5582898,24 руб. размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца штрафных пеней соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                               Фагманов И.Н.

Судьи                                           Лахина О.В.

                                                                                              Троценко Ю.Ю.

Справка: судья Вахитова Д.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2022 г.