Решение по делу № 2-1431/2018 от 21.02.2018

Дело № № 19 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре Ким Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Ю.А. к ООО «Агроторг» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Агроторг» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля НИССАН ТИИДА (VIN №) г.р.з. №. 05.08.2017 года в результате перемещения из-за сильного порыва ветра закрепленного ненадлежащим образом металлического ограждения мусорных контейнеров магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенных возле <адрес> по ул. Островского в г. Туймазы, указанному автомобилю истца были причинены механические повреждения. По мнению истца указанные повреждения были причинены по вине ООО «Агроторг», в соответствии с актом осмотра места происшествия, составленному сотрудниками магазина «Пятерочка» крепления конструкции металлического ограждения были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем конструкция стояла за счет собственного веса и не были защищены от перемещения от порывов ветра или иного воздействия на него.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 83 463 рубля, оплата услуг эксперта-оценщика составляет 10 000 рублей.

Для возмещения имущественного вреда истец обратился с претензией к Ответчику, однако ответа не получил, заявленные требования ответчиком также удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом по настоящему делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № от 12.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате происшествия 05.08.2017 года составляет 25 421 рубль 24 копейки без учета износа.

С учетом указанного заключения эксперта истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 25 421 рубль 24 копейки, а также судебные расходы по стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, 15 000 рублей на оплату услуг представителя, 3 004 рубля – государственная пошлина; 178,6 рублей на оплату почтовых расходов, стоимость услуг нотариуса для оформления доверенности в размере 1300 рублей.

Представитель истца участвовал в судебном заседании 24.10.2018 года путем использования систем видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Истец в судебное заседание 19.12.2018 года не явился, представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание 19.12.2018 года явился, представил отзыв, в соответствии с которым считает возможным применить результаты проведенной судебной экспертизы при вынесении судебного решения, при этом в заявленных требованиях истца просил отказать в полном объеме. (л.д.№)

    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, а также приложенные документы, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля НИССАН ТИИДА (VIN №) г.р.з. №.

05.08.2017 года в результате перемещения из-за сильного порыва ветра закрепленного ненадлежащим образом металлического ограждения мусорных контейнеров магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенных возле <адрес> по ул. Островского в г. Туймазы, указанному автомобилю истца были причинены механические повреждения. По мнению истца указанные повреждения были причинены по вине ООО «Агроторг», в соответствии с актом осмотра места происшествия, составленному сотрудниками магазина «Пятерочка» крепления конструкции металлического ограждения были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем конструкция стояла за счет собственного веса и не были защищены от перемещения от порывов ветра или иного воздействия на него.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 83 463 рубля, оплата услуг эксперта-оценщика составляет 10 000 рублей.

Для возмещения имущественного вреда истец обратился с претензией к Ответчику, однако ответа не получил, заявленные требования ответчиком также удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом по настоящему делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № от 12.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 421 рубль 24 копейки без учета износа.

Заключение эксперта судом проверено, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

По факту повреждения автомобиля истца в ОМВД России по Туймазинскому району от 05.08.2017 года зарегистрирован материал проверки КУСП-№.

08.08.2017 года постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Туймазинскому району отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца.

При этом содержание указанного постановления подтверждает обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Основаниям не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком довод истца не опровергнут, доказательств того, что ущерб истцу причинен не по его вине, не представлено.

При этом, по мнению суда, доводы искового заявления получили подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем по мнению суда истцом доказано, что повреждения его автомобилю причинены по вине ответчика.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, гражданско-правовая ответственность ООО «Агроторг» в рамках рассматриваемого случая не застрахована. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом исковые требования истца о взыскании в его пользу сумму ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 25 421 рубля 24 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом удовлетворения основного искового требования истца также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании - расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 178,60 рублей, стоимость услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 1 300 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанные требования удовлетворяются в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с тем, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом суд учитывает, что суммы заявленные истцом в качестве судебных расходов подтверждены соответствующими документами, исследованными в судебном разбирательстве.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в размере 1 300 рублей, уплаченных при оформлении доверенности, так как из текста доверенности усматривается, что она выдана для участия в конкретном деле, а именно по происшествию, произошедшему 05.08.2017 года с автомобилем истца.

Вместе с тем суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 разумными и справедливыми для данной категории гражданско-правового спора.

Также суд учитывает возражения ответчика о том, что не подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, так как указанное заключение содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышающие стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта № от 12.07.2018 года, однако, по мнению суда, стоимость услуг эксперта-оценщика подлежит возмещению в качестве судебных расходов в полном объеме, так как истец никаким образом не мог повлиять на заключение, данное экспертом-оценщиком, а просто совершал действия, направленные на реализацию своего права на установление стоимости восстановительного ремонта и последующего обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 3 004 рубля.

При этом в процессе рассмотрения настоящего дела истцом изменены исковые требования в меньшую сторону.

В соответствии с п.22     Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1     "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, суд удовлетворяет указанное требование истца частично и взыскивает с ответчика размер государственной пошлины согласно требованиям, поддерживаемым истцом на момент принятия решения по делу, то есть в размере 963 рублей.

Таким образом, настоящее исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Егорова Ю.А. к ООО «Агроторг» о возмещении имущественного ущерба, - удовлетворить частично,

взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН №) в пользу Егорова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 25 421 (двадцати пяти тысяч четырехсот двадцати одного) рубля 24 копеек, судебные расходы по стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 963 (девятьсот шестидесяти трех) рублей; денежные средства на оплату почтовых расходов в размере 178 (ста семидесяти восьми) рублей 60 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса для оформления доверенности в размере 1300 (одной тысячи трехсот) рублей,

а всего денежные средства в размере 52 863 (пятидесяти двух тысяч восемьсот шестидесяти трех) рублей 84 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: