Решение по делу № 33-3909/2022 от 30.03.2022

Судья: Маркова Т.В. Дело № 33-3909/2022 (13-16/2022)

Докладчик: Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев частную жалобу председателя Совета Организации Кемеровской Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 марта 2022 года

по заявлению ООО "ПСМА Рус" об изменении порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСМА Рус" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.08.2018 и просит снизить размер взысканной с него неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков - каждый вид неустойки исходя из размера неустойки один процент от стоимости товара ХХ руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2018 по 26.11.2021 в сумме Х руб. до минимально возможного размера.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.08.2018 по делу № с ООО "ПСМА Рус" в пользу И. взыскана уплаченная ею за товар денежная сумма, убытки, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, компенсация морального вреда; постановлено начислять неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков - каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме ХХ рублей за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2018 по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврат покупной цены, возмещение убытков); а также взыскан штраф за невыполнение требований потребителя, на И. возложена обязанность передать ООО "ПСМА Рус" автомобиль №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.11.2018 решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.08.218 изменено в части размера взысканных неустоек. С ООО "ПСМА Рус" в пользу И. взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 28.01.2018 по 30.08.2018 в размере 200 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 28.01.2018 по 30.08.2018 в размере 150 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.04.2019 по делу № произведена замена взыскателей И., КРОО ОЗПП "Регион Защита" их правопреемником ИП А.

11.03.2022 начисленная неустойка в размере Х руб. была списана со счета ООО "ПСМА Рус" и переведена на счет ИП А., открытый в филиале Новосибирский» АО "Альфа-Банк", г. Новосибирск.

Считает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

В обеспечение требования ООО "ПСМА Рус" просит наложить арест на денежные средства в размере Х руб., находящиеся на банковском счете ИП А. №, до вступления судебного акта по делу № по заявлению об изменении порядка исполнения решения суда о снижении неустойки (л.д.23-25).

Определением от 21 марта 2022 г. постановлено: наложить арест на денежные средства в размере Х руб., находящиеся на банковском счете, открытым на имя ИП А., №, до вступления судебного акта по делу № по заявлению об изменении порядка исполнения решения суда по делу № в законную силу.

В частной жалобе председатель Совета Организации Кемеровской Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" А. просит отменить определение судьи от 21 марта 2022 г. отменить, указывая, что в судебном заседании 21.03.2022 ООО "ПСМА Рус", либо судом не ставился вопрос о наложении ареста на денежные средства ИП А. Кроме того, суд арестовал денежные средства правопреемника истца – кредитора, а не ответчика. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество истца, являющегося взыскателем по исполнительному документу, противоречит положениям гражданского процессуального законодательства. Обеспечительные меры направлены на защиту интересов истца, а не ответчика.

Судом не учтено, что постановленным в рамках настоящего гражданского дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.02.2022, имеющим преюдициальное значение, разъяснено на неправомерность и невозможность применения в рамках данного дела обеспечительных мер, ограничивающих права истца (правопреемника) – взыскателя.

Относительно частной жалобы принесены возражения ООО "ПСМА Рус".

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 Ленинским районным судом г. Кемерово выдан взыскателю И. исполнительный лист ФС №.

29.04.2019 произведена замена взыскателя И. ее правопреемником ИП А.

На основании исполнительного листа ФС №, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "ПСМА Рус" списано Х руб., которые переведены на счет ИП А. №

Удовлетворяя заявление ООО "ПСМА Рус" о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме Х руб., переведенные на счет взыскателя на основании исполнительного документа, судья исходил из того, что ИП А. имеет возможность расходовать указанные взысканные денежные средства, что повлечет невозможность или существенное затруднение исполнения судебного акта по заявлению об изменении порядка исполнения решения суда.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае, ООО "ПСМА Рус" обратилось в суд заявлением об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.08.2018 в порядке ст. 203 ГПК РФ и просит снизить размер неустоек, взысканных с него указанным решением суда за нарушение срока возврата уплаченной покупателем за товар денежной суммы, за нарушение срока удовлетворения требования покупателя о возмещении убытков, начиная с 31.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, до минимально возможного размера.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Принимая обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, перечисленные взыскателю ИП А. на основании исполнительного листа, судья не учел, что заявитель ООО "ПСМА Рус" является ответчиком по делу, по которому выдан исполнительный лист, заявление о снижении неустойки подано им в порядке ст. 203 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение судьи о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства взыскателя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением положений ст. 139, 140 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу: вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПСМА Рус" о принятии указанной им обеспечительной меры.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 марта 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "ПСМА Рус" о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 59 957 760 рублей, находящиеся на банковском счете ИП А. №, до вступления судебного акта по делу № по заявлению ООО "ПСМА Рус" об изменении порядка исполнения решения суда о снижении неустойки, отказать.

Судья: А.Ф. Емельянов