Решение по делу № 33-7607/2021 от 03.09.2021

Судья Сорокина Т.Ю.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-7607/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2020 по исковому заявлению Гардт Михаила Юрьевича, Гардт Павла Юрьевича к Преловскому Игорю Николаевичу, кадастровому инженеру Сакулину Алексею Владимировичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка

по апелляционной жалобе Преловского Игоря Николаевича

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года

установила:

в обоснование требований указано, что Иркутским районным судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело №2-3273/2016 по иску Федорова Д.Б. к Гардт М.Ю., Гардт П.Ю. о признании незаконным постановления, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о праве собственности, освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 2104 кв. м., по адресу: <адрес изъят>, путем демонтажа существующего забора из профлиста на бетонном фундаменте; по встречному иску Гардт М.Ю., Гардт П.Ю. к Федорову Д.Б., В., о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на землю.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области первоначальные исковые требования были удовлетворены, по результатам апелляционного рассмотрения жалобы было принято противоположное решение. Исковые требования первоначальных истцов оставлены без удовлетворения, встречный иск Гардт М.Ю., Гардт П.Ю. удовлетворен. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (Федорова) по адресу: <адрес изъят>. Исключены из ГКН сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Признано недействительным свидетельство на право собственности, выданное В. и зарегистрированное в райком Иркутского района Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, регистрационная запись (данные изъяты).

Поскольку вышеуказанное свидетельство было отменено, правоустанавливающим документом на земельный участок является Постановление Администрации Иркутского района № 224 от 31.03.1994 года, площадь которого составляет 1 200 кв. м.

Федоров Д.Б., не смотря на то, что правоустанавливающий документ на спорный земельный участков с кадастровым номером Номер изъят, а именно свидетельство на право собственности на землю Номер изъят было признано недействительным, не внося изменения в реестровое дело правоустанавливающих документов продал его (как ранее учтенный объект, не имеющий координат на местности) Преловскому И.Н. Преловский И.Н. уточнил границы спорного ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером: Номер изъят в границах, не соответствующих их фактическому использованию, площадь земельного участка изменилась, стала - 1 392 кв.м.

Работы по уточнению границ земельного участка проводил кадастровый инженер Сакулин А.В., работы выполнялись на основании договора на выполнение кадастровых работ № 179 от 24.01.2018. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят было зарегистрировано за (данные изъяты). При проведении землеустроительных работ по уточнению фактических границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят кадастровый инженер Сакулин А.В. подготовил межевой план, не учитывая существующую и фактически сложившуюся границу смежных земельных участков, не заметил не только существующие границы ограждений Гардт М.Ю. и Гардт П.Ю., но и других смежников.

Правоустанавливающих документов на увеличение площади участка, с кадастровым номером Номер изъят до 1 392 кв. м. не представлено. Участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 1 392 кв.м., принадлежащий Преловскому И.Н., фактически налагается на участок с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащий истцам Гардт.

С учетом уточнений, истцы просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу<адрес изъят>, площадью 1 392 кв.м.; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 1 392 кв.м.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года исковые требования Гардт Михаила Юрьевича, Гардт Павла Юрьевича удовлетворены частично.

Суд признал недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 1392 кв.м. в части наложения (пересечения) с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 60 кв.м., в координатах, указанных в судебном решении.

Исключил из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 60 кв.м., в координатах, указанных в судебном решении.

В удовлетворении требований о признании результатов межевания недействительными в полном объеме, исключении из ЕРГН всех сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят отказал.

В апелляционной жалобе Преловский И.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Опровергая выводы суда обращает внимание на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26.11.2019 по гражданскому делу №2-2304/2019 вступившего в законную силу, согласно которому на Гардт была возложена обязанность освободить часть самовольно занимаемого земельного участка Преловского путем демонтажа забора в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Согласно заключению, проведенных по делу экспертиз «Землемер» были установлены координаты земельного участка Преловского с кадастровым номером Номер изъят, а также координаты поворотных точек границ наложения с земельным участком Номер изъят в размере 62 кв.м. В решении суда было установлено, что именно забор, в указанных координатах налагается на земельный участок Преловского. В силу ст. 61 ГПК РФ решение суда от 26.11.2019 года имеет преюдициальное значение, и данные обстоятельства не доказываются вновь. Кроме того, судебным актом от 02.08.2016 г. и проведенной в рамках дела судебной экспертизой установлено, что по результатам натурного обследования границ земельных участков Номер изъят и Номер изъят не удалось установить фактические границы земельного участка Номер изъят на местности, что не позволило установить наложение фактических границ земельного участка Номер изъят на кадастровые границы Номер изъят. Однако, по координатам содержащимся в инвентаризационной ведомости, эксперт установил фактически полное наложение границ площадью 707 кв.м. Данные обстоятельства, также в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, соответственно они не подлежали оспариванию истцами. Оспариваемое решение вынесено только на основании заключения эксперта Ж., без учета иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела. Эксперт установил границу земельного участка Номер изъят, как указано в экспертизе по фактическим границам, которые представлены забором, однако, исходя из письменных доказательств Гардтам изначально был предоставлен земельный участок площадью 750 кв.м, согласно представленного ими межевого плана площадь указана 842 кв.м., что свидетельствует о захвате земли. Кроме того, экспертом не учтено, что фактическая граница Гардтов не является границей существовавшей на местности 15 и более лет. Опровергая выводы суда, указывает, что в решении не указаны конкретные требования закона, которые были нарушены при межевании земельного участка Номер изъят, границы земельного участка Номер изъят на момент его предоставления экспертом также не установлены. Полагает, что права Гардтов нарушены не были, поскольку границы их земельного участка были определены согласно инвентаризационной ведомости от 30.01.2007 года, которая не отменена и не признана недействительной, координаты поворотных точек в ней не изменялись. Выражает несогласие с выводами эксперта Ж., указывая на их недостоверность и противоречивость. Экспертиза была назначена судом 07.07.2020 года, кандидатура была выбрана судом самостоятельно, данная кандидатура ни истцом, ни ответчиком не предлагалась, экспертиза проводилась длительное время, материалы возвращены в суд только 03.11.2020 года. Судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, таким образом, ответчик был ограничен в предоставлении доказательств. Ходатайство о назначении экспертизы разрешено судом без удаления в совещательную комнату. Выражает несогласие с оценкой данной судом рецензии, выполненной кадастровыми инженером Р., Т., только по тем основаниям, что последние не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не учтено, что специалисты об уголовной ответственности не предупреждаются. Представленные ответчиком рецензии судом не оценены, между тем они опровергают выводы, проведенной по делу экспертизы. Кроме того, мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, в решении фактически не приведены, в решении содержится ссылка на заключение эксперта, однако, данное доказательство не оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, и в нарушении ст. 67 ГПК РФ заключению эксперта отдано предпочтение. Утверждает, что судом не только не определен закон, подлежащий применению, но суд не проверил правильно ли истцами избран способ нарушенного права, поскольку исковое заявление, в котором содержится требование о признании межевого плана недействительным, не содержит какого-либо правового обоснования данного требования. Считают, что судом неверно применены нормы права, потому решение подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях представитель Гардт М.Ю. – Суханов Д.М., находя решение суда законным и обоснованным, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Преловского И.Н. – Косова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель Гардт М.Ю. – Суханов Д.М. просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержал свои письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Гардт М.Ю. и Гардт П.Ю, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. На основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года за каждым из них признано право собственности по ? доле вышеуказанного земельного участка, общей площадью 750 кв.м. в порядке наследования после смерти Гардт М.В.

В свое время Гардт М.В. был предоставлен земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> под строительство индивидуального жилого дома на основании постановления главы Иркутского района Иркутской области (данные изъяты).

В реестре объектов недвижимости содержатся сведения о данном земельном участке как ранее учтенном, собственники Гардт М.Ю. и Гардт П.Ю. по ? в праве общей долевой собственности, площадь 750 кв.м. Границы земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует (т. 1 л. д. 136-137).

Обращаясь в суд с иском, истцы указали на нарушение их прав смежным землепользователем Преловским И.Н., поскольку по результатам межевания земельного участка ответчика произошло наложение его кадастровых границ на фактические границы земельного участка истцов за счет увеличения площади его земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 209, 301 ГК РФ, требованиями Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и положениями Земельного кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства пришел к выводу, что при межевании земельного участка ответчика не были учтены фактически сложившиеся и имеющиеся на местности в течении длительного времени границы, следовательно межевание земельного участка ответчика проведено с нарушениями. При этом суд также указал, что поскольку защите подлежит только нарушенное право, то требования истцов подлежат удовлетворению только в части наложения кадастровых границ земельного участка ответчика с фактическими границами земельного участка истцов площадью 60 кв.м. в координатах, указанных в заключении эксперта.

Вместе с тем, судебная коллегия, не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе и с учетом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документе сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ).

Из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащий на праве собственности Преловскому И.Н. (приобретен на основании договора купли-продажи от 22.12.2017, заключенным с Федоровым Д.Б.) имеет площадь 1392 кв.м., поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 14.06.1995г.

Ранее, Федоровым Д.Б. на основании договора купли-продажи от 10.06.2015 г. земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> был приобретен у В., и имел площадь 2104 кв.м.

В свое время В. постановлением от 31.03.1994 г. №224 под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 1200кв.м. <адрес изъят> ( со 02.02.1995 г. – (данные изъяты)) в <адрес изъят>.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю Номер изъят, зарегистрированному в райкомземе Иркутского района Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, В. в частную собственность предоставлен земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 1913 кв.м.

При уточнении границ земельного участка на основании межевого плана от 31.03.2015 г. на местности были определены координаты поворотных точек границ земельного участка, и была установлена площадь 2 104 кв.м.

Данные сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 мая 2017 года признано недействительным свидетельство на право собственности на землю Номер изъят, выданное В. и зарегистрированное в райкомземе Иркутского района Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, результаты межевания земельного участка Федорова Д.Б. также признаны недействительными, сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят исключены из ГКН. В обоснование выводов, судебная коллегия указала, что основанием для возникновения права на земельные участки являлся соответствующий акт местной администрации, а правоподтверждающим документом – свидетельство о праве собственности на землю, но поскольку постановление служило основанием выдачи свидетельства, и соответствующего акта которым бы произошло увеличение площади не представлено, то, результаты межевания в основу которых положено свидетельство на право собственности на землю, не могут быть признаны действительными.

Кроме того, признавая результаты межевания от 31.03.2015 года недействительными, судебная коллегия признала допустимым и достоверными доказательством заключение эксперта ЗАО «Восточно-Сибирское предприятие» П. согласно выводам которого установлено, что определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят не представилось возможным, что в свою очередь не позволило установить наложение кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят на участок Гардтов. Однако в материалах дела имеются координаты ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят полученные из инвентаризационной ведомости от 30.01.2007, в результате совмещения которых, удалось установить фактическое наложение земельных участков друг на друга. Дополнительно судебная коллегия подчеркнула, что поскольку надлежащих документов, свидетельствующих об увеличении площади предоставленного земельного участка актами органа местного самоуправления не предоставлено, то, устанавливая границы спорных земельных участков, следует исходить их инвентаризационной описи и приложенной к ней схеме, определяющих площадь земельного участка и их конфигурацию.

Положенное в основу выводов судебной коллегии заключение эксперта П. сторонами не оспорено, в числе иных доказательств по делу было исследовано судом первой инстанции.

На основании договора на проведение кадастровых работ №179 от 24.01.2018года, кадастровым инженером Сакулиным А.В. в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером Номер изъят подготовлен межевой план от 11.10.2018 года, координаты границы земельного участка определены методом спутниковых геодезических измерений «по фактически сложившейся границе земельного участка существующей на местности 15 и более лет». Площадь земельного участка составила 1392 кв.м., на основании данного межевого плана сведения о координатах земельного участка и его площади внесены в ГКН.

Оспаривая результаты межевания, истцы указывали на то, что надлежащих документов, подтверждающих увеличение земельного участка с 1200 кв.м., предоставленных актом органа местного самоуправления, до площади 1392 кв.м., внесенных в ЕГРН, не имеется, фактические границы на местности существуют менее 15 лет, кадастровыми границами нарушается право истцов на использование своего земельного участка, предоставленного им на праве собственности.

Проверяя доводы истцов, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро талантливых инженеров г. Иркутска» Ж.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о его относимости и допустимости в качестве доказательства по делу, соответствия заключения эксперта требованиям ст. 86 ГПК РФ, обоснованности и мотивированности выводов, изложенных в заключении.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматривает, полагает, что данное заключение обоснованно использовано судом в качестве доказательства по делу, оснований для его исключения из числа доказательств не находит.

При этом, как следует из заключения, эксперт пришел к выводу, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят полностью не соответствуют фактическим границам земельного участка, разница площадей составляет 218 кв.м., при этом выявленные несоответствия местоположения поворотных точек указывают на наличие реестровой ошибки.

При этой смежной границей между истцами и ответчиком является левая межа участка Номер изъят, огороженная забором из профилированного листа на металлических столбах и бетонном фундаменте, выстроенным собственниками земельного участка по <адрес изъят> в точках (данные изъяты) (согласно схемы 2).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером Номер изъят составляет 1174 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером Номер изъят составляет 1324 кв.м., площадь наложения кадастровых границ земельного участка Преловского И.Н. на фактические границы земельного участка Гардтов составляет 60 кв.м.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что в силу расхождения площади земельного участка Гардтов предоставленных на основании постановления от 26.07.1999 №1413 (750 кв.м.) на величину превышающую минимальный размер земельного участка для данного вида разрешенного использования (400 кв.м.), а также в силу наличия пересечения фактических границ данного участка с земельным участком Номер изъят, фактические границы участка Гардтов не являются границами данного земельного участка при его предоставлении.

Также экспертом на основании полученных данных составлена Схема взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по данным ЕГРН и границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (по фактическому ограждению, данным инвентаризационной описи и данным Межевого плана) (схема3 экспертного заключения) из которой усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по фактическому расположению не соответствуют границам этого же земельного участка по данным инвентаризационной описи от 30.01.2007 года.

Не оспаривая право Гардтов на уточнение границ своего земельного участка относительно данных, содержащихся в инвентаризационной описи от 30.01.2007 года, судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что данного уточнения проведено не было, в соответствии с требованиями земельного законодательства границы земельного участка на кадастровый учет не поставлены, документов подтверждающих право на увеличение земельного участка более чем на величину минимального размера земельного участка для данного вида разрешенного использования, не предоставлено.

Кроме того, отвечая на вопрос №2 в исследовательской части эксперт указал, что при сопоставлении координат описанных в инвентаризационной описи от 30.01.2007 (относительно земельного участка с кадастровым номером Номер изъят) эксперт обнаружил их соответствие точкам 3,5,4 земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, внесенным в ЕГРН (схема №3).

Таким образом, выводы суда о том, что кадастровые границы земельного участка Номер изъят в части наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по площади наложения 60 кв.м (схема 2 и 3 заключения эксперта), установлены в нарушение прав Гардтов на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят сделаны без учета и проверки прав истцов, фактически владеющих имуществом, о наличии у них правовых оснований, предусмотренных законом или договором на владение частью земельного участка, относительно которого произошло наложение с кадастровыми границами земельного участка Преловского И.Н.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм в единстве с актом их легального толкования предполагает, что негаторны    й иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе может выражаться в ухудшении свойств и качестве вещи, невозможности ее использования по назначению.

Удовлетворяя исковые требования Гардт М.Ю., Гардт П.Ю. суд первой инстанции указанные требования закона и акты их легального толкования не учел, пришел к ошибочному выводу о том, что истцы, используя земельный участок в фактических границах с 2015 года в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих их права владения на земельный участок в указанной площади и границах, вправе требовать устранения нарушение их прав путем предъявления исковых требований о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительным по причине расхождения площади предоставленного ответчику земельного участка.

Вместе с тем, заявляя требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащего Преловскому И.Н. и имеющем смежную границу с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащим на праве собственности Гардт М.Ю. и Гардт П.Ю. недействительным и исключении сведений из ЕГРН о данном земельном участке, истцы, злоупотребляя своими правами на судебную защиту, формально подходят к разрешению возникшего спора по границам земельных участков, поскольку требований об установлении новой (смежной) границы между спорными земельными участками не заявляют. Их требования направлены не на разрешение возникшего спора, а исключительно на оспаривание границ смежного земельного участка, без установления границ своего земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Исключение из ЕГРН сведений о земельном участке без установления его новых границ фактически приводит к неопределенности прав на данную недвижимую вещь, коль скоро уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Как следствие, формальное исключение из публичного реестра сведений о земельном участке приводит к фактическому исключению его из оборота, поскольку данные об этом имуществе становятся недоступными как самому собственнику, так и другим лицам.

Как видно из материалов дела, Гардт М.Ю., Гардт П.Ю. после признания за ними права собственности судебным решением от 14.09.2014 года, надлежащих мер к установлению их земельного участка в системе координат на местности не предпринимали. Уточнение площади и границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в соответствии с действующим земельным законодательством собственниками не осуществлено, соответствующие данные в ЕГРН не внесены.

Исковые требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированных прав иного лица, а не на установление границ и площади собственного земельного участка, внесении данных о нем в ЕГРН.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ в действиях истцов Гардт М.Ю. и Гардт П.Ю. усматривается злоупотребление правом.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, в том числе заключения экспертов, которые не были по существу оспорены сторонами, исходя из совокупности письменных доказательств и пояснений сторон, судебная коллегия, принимая новое решение по делу, приходит к выводу об отсутствии нарушений прав Гардт М.Ю. и Гардт П.Ю. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят действиями ответчика Преловского И.Н. по межеванию земельного участка с кадастровым номером Номер изъят проведенном кадастровым инженером Сакулиным А.В., результатом которого явилось увеличение площади земельного участка до 1392 кв.м.

Судебная коллегия в указанной части находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В виду принятия нового решения по делу, судебная коллегия отклоняет иные доводы, изложенные в жалобе, как не являющиеся основанием к отмене оспариваемого судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в виду нарушения норм материального права, и принимает новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-434/2020 по исковому заявлению Гардт Михаила Юрьевича, Гардт Павла Юрьевича к Преловскому Игорю Николаевичу, кадастровому инженеру Сакулину Алексею Владимировичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гардт Михаила Юрьевича, Гардт Павла Юрьевича к Преловскому Игорю Николаевичу, кадастровому инженеру Сакулину Алексею Владимировичу о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 1392 кв.м. недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 1392 кв.м – отказать.

Судья-председательствующий:                                           В.О. Шабалина

Судьи:                                                                              С.А. Кулакова

                                                                                        Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2021 года.