Решение по делу № 2-2007/2023 от 05.06.2023

                                                                Дело № 2-2007/2023

                                                                Именем Российской Федерации

                                                                РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года                                                                      г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Бунецкого В.Л.,

с участием представителей ответчика адвоката Сидоровой Е.Е. (ордер № 067913 от 17 августа 2023 года) и адвоката Латыповой Г.И. (ордер № 056763 от 17 августа 2023 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бурухиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «ОТП «Банк» и акционерное общество «Тинькофф Банк»

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском о взыскании с Бурухиной <данные изъяты> <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма займа и <данные изъяты> – проценты за пользование заемными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – Банк) и Бурухиной <данные изъяты> заключен договор о предоставлении и использования кредитной карты №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными кредитными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании договора № уступил право требования ООО «Феникс» в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило в адрес ответчика требование о возврате суммы займа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было уплачено <данные изъяты>, в результате чего задолженность составила <данные изъяты>. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Феникс» своего представителя в судебное заседания не направило, представив заявление о том, что истец поддерживает исковые требования в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Также в судебное заседание не явилась Бурухина <данные изъяты>

На основании частей 3 и 5 статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Феникс» и ответчика Бурухиной <данные изъяты>

Представители ответчика Сидорова <данные изъяты> и Латыпова <данные изъяты> исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных возражений, согласно которым правовая позиция ответчика следующая: к требованиям истца следует применить срок исковой давности; в соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; в данном случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права, АО «ОТП Банк», узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в сою очередь договор уступки прав требования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем, трехлетнего срока с даты неуплаты ответчиком обязательного платежа, поскольку последний обязательный минимальный платеж был оплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; Банк должен был узнать о нарушении своего права получить очередной обязательный минимальный платеж, которой по сути, является очередною частью займа, в июне 2016 года, то есть в следующем месяце, когда ответчиком не было обеспечено поступление на банковский счет очередной суммы денежных средств, достаточных для погашения минимального платежа; истцом пропущен срок исковой давности еще до обращения к мировому судье судебного участка № Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче судебного приказа; истцом пропущен и срок давности и по дополнительным требованиям относительно взыскания процентов в размере <данные изъяты>; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеются обстоятельства перерыва, или же приостановления течения срока исковой давности, а также доказательств направления указанного требования в адрес ответчика; требование о возврате, которое представлено истцом и на которое истец ссылается в исковом заявлении, не изменяет срок исполнения обязательств, поскольку договор кредитной карты является бессрочным, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заем размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 17 – 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из обстоятельств, заявленных истцом в качестве оснований исковых требований, которые ответчиком не оспариваются, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бурухиной <данные изъяты> заключен кредитный договор №.

В подтверждение условий заключенного договора истцом предоставлены заявление ответчика на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится, также заявление Бурухиной <данные изъяты> об открытии банковского счета, выдаче банковской карты и предоставлении кредитной услуги в виде овердрафта с кредитным лимитом <данные изъяты> на условиях, изложенных в Тарифах по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (л.д. 8-оборот, л.д. 22-28).

Также ответчиком не оспаривается и установлено судом, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Бурухиной <данные изъяты> перед Банком по кредитному договору образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг и <данные изъяты> – проценты (л.д. 160-163).

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО «Феникс» заключил договора уступки права требования №, по которому последнему передано право требования по кредитному договору № на сумму <данные изъяты> (л.д. 34-42).

Оценивая обоснованность доводов ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из того, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» (приложение № 1 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк») минимальный платеж – сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение Платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей в соответствующий Расчетный период (л.д. 26-оборот).

Согласно пункту 1.2 указанного Порядка, под платежным периодом понимается период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего Расчетного периода в соответствии с Тарифами банка. Платежный период исчисляется в месяцах и равен календарному месяцу.

Расчетный период – период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате, равный одному месяцу (пункт 1.4 Порядка).

Исходя из положений пункта 1.3, 2.1, 2.2 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» и пункта 6.3 Тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» очередной минимальный платеж равен 5 процентам, рассчитанным по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности, которая включает в себя сумму задолженности по выданным кредитам (включая сверхлимитную задолженность), сумму всех начисленных процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей, иную задолженность (при наличии).

Исходя из согласованных сторонами условий кредитования, заемщик обязался возвращать полученные суммы кредита по карте, а также начисленные проценты, неустойки и иные платежи путем выплаты 5 процентов от суммы полной задолженности, рассчитанной на конец расчётного периода, составляющего календарный месяц.

Таким образом, возврат кредитору полученных денежных средств по кредитной карте осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей в размере не менее 5 процентов от суммы полной задолженности, то есть возврат кредита производится повременными платежами.

Следовательно, окончание срока платежа (5 процентов от суммы полной задолженности) по каждому предоставленному кредиту приходится на 20 месяц (100/5) с момента последней выдачи суммы кредита по карте.

Из представленной выписки по счету следует, что ответчик впервые воспользовался услугой кредитования ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

После указанной даты кредитными услугами по кредитной карте ответчик не пользовалась и ее задолженность на июнь 2016 года составила <данные изъяты>.

Таким образом, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, ответчик обязан был уплатить очередной ежемесячный минимальный платеж в размере 5 процентов от суммы полной задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж – через <данные изъяты>, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому кредитному договору в полном объеме истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты и <данные изъяты> – комиссия (л.д. 157-177).

Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма взыскана с ответчика в полном объеме (л.д. 169).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д. 176).

Периода защиты права истца о взыскании долга по кредитному договору путем обращения за выдачей судебного приказа составил <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом удлинения срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанный период, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты>).

Между тем, с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения давностного срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления ООО «Феникс» требований к ответчику, о применении которого им заявлено, пропущен, а потому, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нахимовский районный суд города Севастополя,

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бурухиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 14 ноября 2023 года.

Судья                                                                      В.Л. Радовиль