Решение по делу № 2-5384/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-5384/2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Сигидиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалиевой М. С. к Муниципальному автономному учреждению спортивно-оздоровительный комплекс «XXXX» Уссурийского городского округа имени Р.В.Клиза об отмене приказов, взыскании морального вреда,

с участием представителя ответчика – Лозовицкого А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с требованиями об отмене приказа №127-О от 13.09.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, отмене приказа №128-О от 13.09.2017г. «Об устранении недостатков, выявленных Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края», и отмене приказа №270-К от 02.10.2017г. «О выплате стимулирующего характера», мотивируя свои требования следующим. Истица работает в МАУ СОК «XXXX» УГО имени Р.В.Клиза с ДД.ММ.ГГ. временно, а с ДД.ММ.ГГ. постоянно в должности бухгалтера. Приказом №127-О от 13.09.2017г. истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении требований п.2.1, 2.15 должностной инструкции бухгалтера от ДД.ММ.ГГ., п.3.1 трудового договора, а именно в несвоевременном и некачественном отражении данных в ПК «XXXX» и не предоставлении их в управление имущественных отношений администрации УГО ПК. С приказом №127-О от 13.09.2017г. истица не согласна, поскольку считает его незаконным и необоснованным в силу следующего. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ истица находилась на больничном, а в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истица не работала, поскольку была уволена ответчиком, и решением суда от ДД.ММ.ГГ. восстановлена на работе. ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика поступило письмо из УИО администрации УГО о несоответствии данных в отношении основных средств учреждения по балансу информации в ПК «XXXX». ДД.ММ.ГГ. ответчик запросил у истицы письменные пояснения, которые были даны ДД.ММ.ГГ., где истица указала, что сведения по имуществу не были занесены в период больничного истицы и ее вынужденного прогула. В период ее отсутствия заключался гражданско-правовой договор с Емельяновой М.Ф., выполнявшей работу, которую ранее вела истица.

Кроме того, ответчиком был издан приказ №128-О от 13.09.2017г. «Об устранении недостатков, выявленных Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края», согласно которого бухгалтеру Замалиевой М.С. приказано в срок до ДД.ММ.ГГ. устранить недостатки, выявленные УИО администрации УГО в соответствии с п.2.1 и п.2.15 должностной инструкции бухгалтера от ДД.ММ.ГГ. С приказом истица не согласна, поскольку приказ возлагает на нее работу, невыполненную другим работником, что является для истицы увеличением объема работы и что в силу ст.151 ТК РФ должно быть оплачено дополнительно. Ответчику заблаговременно было известно о том, что лицом, исполняющим обязанности истицы, не были предоставлены сведения в УИО, однако никаких мер ответчиком принято не было.

Кроме того, в связи с наложением на истицу дисциплинарного взыскания, ответчик издал приказ №270-К от 02.10.2017г. «О выплате стимулирующего характера», которым установил истице выплату стимулирующего характера за сентябрь и последующие месяцы до снятия дисциплинарного взыскания в размере 24%. В указанном приказе содержится ссылка на основание: приказ №127-О от 13.09.2017г. и протокол заседания комиссии по рассмотрению выплат стимулирующего характера для работников за сентябрь месяц 2017 года от 28.09.2017 №9. К указанному приказу приложена выписка XXXX от ДД.ММ.ГГ. из протокола заседания комиссии, в которой указано, что в соответствии с Положением об оплате труда и стимулирования работников на период вынесенного дисциплинарного взыскания работнику могут быть уменьшены выплаты стимулирующего характера в размере 50% от установленной выплаты, и на основании приказа №127-О от 13.09.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания», решением комиссии стимулирующие выплаты на период вынесенного дисциплинарного взыскания с учетом уменьшения на 50% от установленной стимулирующей выплаты – установить в размере 24%.

Таким образом, с указанными приказами истица не согласна, считает их незаконными и необоснованными. В связи с чем, просила их отменить, взыскать с ответчика недоплаченные выплаты стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГ. в размере 24%, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица на требованиях настаивала, пояснила, что она не обязана делать без доплаты работу за период, когда находилась на больничном и была уволена с должности. Данная работа является для нее дополнительной и должна быть оплачена дополнительно в силу ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ. Она достаточно объемная по времени исполнения. Кроме того, помимо данной работы, вмененной ей ответчиком, у нее имеется текущая работа, а также, поскольку она вышла из отпуска 5 сентября, то у нее еще имеется работа за период нахождения ее в отпуске (за август и начало сентября), а также годовой отчет.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения на иск, указал, что в силу п.п. 2.1, 2.15 должностной инструкции истицы от ДД.ММ.ГГ. она обязана обеспечивать своевременное и качественное выполнение порученных задач в строгом соответствии с утвержденным порядком работы, вести работу в программе «XXXX». Таким образом, отражение данных в данной программе прямо предусмотрено должностной инструкцией истицы и входит в ее трудовые функции. Согласно ст.60.2 ТК РФ увеличение объема работы это выполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Порядок применения дисциплинарного взыскания соответствует ст.193 ТК РФ. Также указал, что на период отсутствия истицы был заключен договор возмездного оказания услуг с Емельяновой М.Ф., которая согласно договора должна была вести только первичный учет бухгалтерских документов. Указанную работу должна была выполнить истица после восстановления на работе. Период неисполнения должностных обязанностей – 4 квартал 2016г., 1 и 2 квартал 2017г. Истица должна была ежеквартально проводить сверку с приобретенным имуществом и сверять с файлом в программе «Барс», однако она категорически отказывалась это делать. Также представитель ответчика пояснил, что поскольку истица получила заработную плату за время вынужденного прогула после восстановления на работе, она обязана выполнить работу за время ее отсутствие без дополнительной оплаты, в противном случае это будет оплата в двойном размере.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 Кодекса определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Как следует из материалов дела, Замалиева М.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает бухгалтером на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ. XXXX.

Приказом №127-О от 13.09.2017г. истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении требований п.2.1, 2.15 должностной инструкции бухгалтера от ДД.ММ.ГГ., п.3.1 трудового договора, а именно в несвоевременном и некачественном отражении данных в ПК «XXXX» и не предоставлении их в управление имущественных отношений администрации УГО ПК.

Основание: письмо управления имущественных отношений администрации УГО от ДД.ММ.ГГ., объяснительная главного бухгалтера Меньшиковой И.Ю. от ДД.ММ.ГГ., поясняющая записка бухгалтера Замалиевой М.С. от ДД.ММ.ГГ., заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из материалов дела, истица в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находилась на больничном, а в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. истица не работала. Решением суда от ДД.ММ.ГГ. увольнение Замалиевой М.С. признано незаконным, она восстановлена в должности с ДД.ММ.ГГ., в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

На основании договоров возмездного оказания услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ. и XXXX от ДД.ММ.ГГ. Емельянова М.Ф. выполняла услуги по ведению бухгалтерского учета, оформлению бухгалтерского учета по основным средствам и материальным запасам, формированию первичного учета в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, как не оспаривались обстоятельства того, что Приказ №127-О от ДД.ММ.ГГ., которым истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, издан за не отражение истицей данных в программе ПК «XXXX» и не предоставление их в УИО администрации УГО ПК по имуществу, приобретенному в период отсутствия истицы на работе (больничный и увольнение).

Как предусмотрено частью 1 статьи 192 Кодекса, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, в силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место, работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть совершенного проступка.

Суд полагает, что неисполнение трудовых обязанностей за период отсутствия истицы, то есть за период ее увольнения, не является дисциплинарным проступком работника, а выплата заработной платы за период вынужденного прогула является гарантией для незаконно уволенного работника и не может возлагать на работника обязанность по выполнению работы за период его увольнения. В связи с чем, Приказ №127-О от 13.09.2017 г. «О применении дисциплинарного взыскания» следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, работодателем ДД.ММ.ГГ. издан приказ №270-К «О выплате стимулирующего характера», которым истице установлена выплата стимулирующего характера за сентябрь и последующие месяцы до снятия дисциплинарного взыскания в размере 24%.

Основанием к изданию данного приказа указаны: приказ №127-О от ДД.ММ.ГГ. и протокол заседания комиссии по рассмотрению выплат стимулирующего характера для работников за ДД.ММ.ГГ года от ДД.ММ.ГГ. XXXX.

Поскольку Приказ №127-О от 13.09.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания» признан незаконным и отменен судом, приказ №270-К от 02.10.2017г. «О выплате стимулирующего характера» также подлежит отмене.

В соответствии с Положением об оплате труда и стимулировании работников МАУ СОК «XXXX» УГО им. Р.В. Клиза выплата стимулирующего характера на основании решения комиссии и приказа руководителя прекращается либо уменьшается на период вынесенного дисциплинарного взыскания. Приказом №270-К от 02.10.2017г. истице выплата стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГ. снижена в размере 24% в связи с наличием дисциплинарного взыскания.

Отмена приказа о наказании влечет восстановление выплаты в установленном размере. Поскольку расчет подлежащей выплате суммы не представлен, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность произвести истице выплату стимулирующего характера за сентябрь 2017г. в полном объеме за вычетом частично произведенной выплаты.

ДД.ММ.ГГ. ответчиком также был издан приказ №128-О «Об устранении недостатков, выявленных Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края», согласно которого бухгалтеру Замалиевой М.С. приказано в срок до ДД.ММ.ГГ. устранить недостатки выявленные управлением имущественных отношений администрации УГО в соответствии с п.2.1 и п.2.15 должностной инструкции бухгалтера от ДД.ММ.ГГ.

Согласно материалов дела, указанным приказом на истицу возложена обязанность по отражению данных в программе ПК «XXXX» и предоставлению их в УИО администрации УГО по имуществу, приобретенному в период отсутствия истицы на работе (больничный и увольнение), что не оспаривалось представителем ответчика.

Как было уже установлено судом, данная обязанность за указанный период времени не являлась для истицы ее трудовой функцией.

Согласно ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

На основании изложенного, суд полагает, что возложение на истицу указанной работы для истицы является дополнительной и подлежит дополнительной оплате.

Как следует из содержания приказа №128-О от 13.09.2017г. «Об устранении недостатков, выявленных Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края», приказ не содержит указания на дополнительную оплату за указанную работу. Кроме того, представителем ответчика не оспаривался тот факт, что указанную работу ответчик возложил на истицу без дополнительной оплаты, пояснив, что несмотря на наличие п.1.8 Должностной инструкции истицы от 17.07.2013г., в соответствие с которым в период временного отсутствия бухгалтера его обязанности возлагаются на главного бухгалтера, несмотря на наличие 5 штатных единиц в отделе бухгалтерского учета и отчетности МАУ СОК «XXXX» УГО им Р.В.Клиза, возложение обязанностей на другого работника является правом работодателя, но не его обязанностью.

Как следует из пояснений истицы, материалов дела, а также не оспаривалось представителем ответчика, Замалиева М.С. от выполнения указанных работ не отказывалась, но указывала, что данные работы должны быть оплачены дополнительно.

Таким образом, суд полагает приказ №128-О от 13.09.2017г. «Об устранении недостатков, выявленных Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края» подлежит отмене.

На основании ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, определяемая судом с учетом обстоятельств наложения дисциплинарных взысканий, степени нарушения трудовых прав истицы, в размере XXXX

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замалиевой М. С. к Муниципальному автономному учреждению спортивно-оздоровительный комплекс «XXXX» Уссурийского городского округа имени Р.В.Клиза – удовлетворить частично.

Приказ №127-О от 13 сентября 2017 года «О применении дисциплинарного взыскания» - отменить.

Приказ №270-К от 02 октября 2017 года «О выплате стимулирующего характера» – отменить.

Обязать Муниципальное автономное учреждение спортивно-оздоровительный комплекс «XXXX» Уссурийского городского округа имени Р.В.Клиза произвести расчет и осуществить Замалиевой М. С. выплату стимулирующего характера за сентябрь 2017 года в полном объеме за вычетом произведенной выплаты.

Приказ №128-О от 13 сентября 2017 года «Об устранении недостатков, выявленных Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края» - отменить.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения спортивно-оздоровительный комплекс «XXXX» Уссурийского городского округа имени Р.В.Клиза в пользу Замалиевой М. С. компенсацию морального вреда в размере XXXX.

В оставшейся части исковых требований Замалиевой М. С. – отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения спортивно-оздоровительный комплекс «XXXX» Уссурийского городского округа имени Р.В.Клиза в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.

Решение составлено в окончательной форме 06 декабря 2017 года.

Судья     Л.А. Доценко