Решение по делу № 8Г-21985/2021 [88-23249/2021] от 16.09.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23249/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 ноября 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Кулешовой Елены Анатольевны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-572/2021 по иску Кулешовой Елены Анатольевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о взыскании ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения Кулешовой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, возражения на кассационную жалобу представителя УФССП России по Оренбургской области, ФССП России Федотовой К.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешова Е.А. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причинённого незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей РОСП Сакмарского района УФССП России по Оренбургской области, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что Ленинским районным судом г. Оренбурга по результатам рассмотрения её исков к ФИО12 были выданы исполнительные листы, в отношении должника ФИО13 были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное производство №6344/14/56030-СД. В рамках сводного исполнительного производства 27 марта 2015 г. арестовано имущество должника в виде комплекса зданий (свинарник), находящихся по адресу: <адрес>. В 2016 г. проведена оценка данного имущества в целях передачи его на публичные торги, общая стоимость составила 933000 руб. Часть зданий была реализована путём проведения публичных торгов. В период с 11 мая 2017 г. по 19 ноября 2019 г. из-за бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Сакмарского района Вороньжевой Н.А. оставшиеся нереализованные здания существенно разрушились, их стоимость снизилась на 106591 руб., чем ей причинён ущерб. Кулешова Е.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде разницы цены имущества, принадлежащего должнику по отчётам от 16 ноября 2016 г. и ноября 2019 г. в размере 106591 руб., упущенную выгоду в размере 10986, 83 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в связи с переживаниями по поводу сохранности имущества, неоднократными обращениями в инстанции, потерей личного времени, невозможностью взыскания с должника присужденной денежной суммы по решению суда.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований Кулешовой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Кулешова Е.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в Сакмарском РОСП Оренбургской области находилось сводное исполнительное производство № 6344/14/56030-СД в отношении должника ФИО14 по взысканию в пользу Кулешовой Е.А. 4228761 руб. 57 коп. и обращении взыскания на имущество, находящееся на территории Сакмарского района Оренбургской области.

В рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику в виде комплекса здания восьми свинарников и ветсанпропускника, находящихся по адресу: <адрес>

По результатам отчета об оценке №53/56/16 от 16 ноября 2016 г. стоимость арестованного имущества составила 933000 руб., при этом Кулешова Е.А., как взыскатель, была ознакомлена с результатами и согласна.

13 января 2017 г. было вынесено постановление о передаче половины комплекса зданий (трех зданий свинарника и ветсанпропускника) на реализацию на торгах (на другую часть имелся арест, наложенный Ленинским районным судом г. Оренбурга в пользу другого взыскателя).

После снижения цены на 15% два здания и ветсанпропускник были реализованы, денежные средства в размере 216200 руб. 17 мая 2017 г. перечислены взыскателю Кулешовой Е.А.

9 февраля 2017 г. вынесено постановление о передаче второй половины комплекса зданий (пяти зданий свинарника) на реализацию на торгах.

Однако по результатам проверки документов и имущества, переданного на торги, было установлено несоответствие кадастровых номеров вышеуказанного имущества. Объект недвижимости с кадастровым номером № указан жилой дом по адресу: <адрес>, вместо ранее указанных данных: <адрес>. С целью устранения расхождений, были направлены запросы в Росреестр. Также была истребована информация по площади зданий, поскольку в графе «объект недвижимого имущества» была некорректно указана площадь земельных участков. Исполнительские действия в рамках производства были отложены, в связи с проведением проверки.

Поскольку после проведения оценки имущества прошло более 6 месяцев, в рамках исполнительного производства 04 июня 2018 г. был привлечён специалист-оценщик.

В связи с окончанием срока действия контракта с оценочными организациями, в РОСП Сакмарского района УФССП России по Оренбургской области поступило сообщение о том, что все заявки на оценку будут возвращены после 18 декабря 2018 г. и приняты на исполнение после заключения нового контракта с оценочными организациями в 2019 г.

15 марта 2019 г. после заключения нового контракта с оценочными организациями был привлечён специалист-оценщик ООО «Рендер». По результатам оценки имущества, отчетом №107 от 17 июня 2019 г. стоимость имущества должника, которая не была реализована на торгах в 2016 году, составила 8180290,00 руб.

После ознакомления 26 июня 2019 г. Кулешовой Е.А. с данным отчетом, взыскатель обратилась в Сакмарский районный суд Оренбургской области об оспаривании отчета и результатов оценки.

1 ноября 2019 г. со стороны ООО «Рендер» был отозван отчет №107 от 17 июня 2019 г., так как при определении стоимости арестованного имущества использовался сравнительный подход, при этом на рынке недвижимого имущества объекты оценки с аналогичными характеристиками отсутствовали, визуально объекты не исследовались.

7 ноября 2019 г. постановление о принятии результатов оценки было отменено.

11 ноября 2019 г. был получен отчет №107/1 от 5 ноября 2019 г. при этом стоимость имущества должника, которая не была реализована на торгах в 2016 г., составила 654409 рублей.

После ознакомления взыскатель Кулешова Е.А. согласилась с результатами оценки, 19 ноября 2019 года вынесено постановление о принятии результатов оценки и передачи имущества на торги.

4 февраля 2020 г. имущество, принадлежащее должнику, было частично реализовано на общую сумму 109000 рублей.

31 марта 2020 года был получен протокол № 49 от 20 марта 2020 года о признании торгов несостоявшимися. 1 апреля 2020 г. адрес взыскателя было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

13 апреля 2020 г. Кулешова Е.А. выразила согласие, в связи с чем, нереализованное имущество, стоимостью 410829 руб. было передано истцу.

Также 13 апреля 2020 г. от Кулешовой Е.А. поступило заявление об окончании исполнительных производств, входящих в состав сводного, в связи с чем, 13 апреля 2020 г. исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 января 2019 г. бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому выступает Кулешова Е.А., признано незаконным.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности доводов истца, в т.ч. отсутствия доказательств существенного повреждения имущества и доказательств того, что стоимость имущества снизилась по причине ухудшения состояния имущества. Суды пришли к выводу о том, что установленное судом нарушение не повлекло причинение истцу ущерба, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между допущенным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

При вынесении решения судом учтено, что взыскателю Кулешовой Е.А. нереализованное имущество должника было передано по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, что соответствует требованиям действующего законодательства и свидетельствует об отсутствии причинённых истцу убытков (ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказано, судами оставлены без удовлетворения и требования о взыскании упущенной выгоды, а также о компенсации морального вреда.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды на основании исследованных доказательств пришли к правильному выводу о том, что у истца убытков не возникло, поскольку снижение определённой в отчёте стоимости имущества произошло в связи с отсутствием положительного результата первичных торгов в 2016 г., положительного результата торгов после снижения цены в 2019 г., а не наличием виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия учитывает, что доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-572/2021 по иску Кулешовой Елены Анатольевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о взыскании ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух