Решение по делу № 2-25/2019 от 19.09.2018

Дело № 2-25/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                    22 февраля 2019 г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Слобожаниной А.П.,

при секретаре Ширшовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуновой Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», Никитину В.В., Белых Т.В., Гуторовой Г.В., Гуторовой А.С. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Чугунова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «РОСТ» о защите прав потребителей, просит признать услуги, оказываемые ООО «РОСТ» по договору управления в части содержания элемента внутридомовой инженерной системы водоснабжения многоквартирного дома № ....., расположенного по адресу: ....., именуемого как «фильтр грубой очистки угловой», услугами ненадлежащего качества и опасными для имущества потребителя, взыскать с ООО «РОСТ» в свою пользу убытки в размере 146774 рублей, позволяющие произвести расходы, необходимые для ремонта, восстановления и компенсации повреждённого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ....., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, на оплату услуг ..... в размере 12000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ...... Указанное жилое помещение в ..... было затоплено, причиной затопления явилась разгерметизация элемента общего имущества в виде «фильтра грубой очистки угловой» в ванной комнате квартиры № ....., расположенной выше квартиры, принадлежащей истцу. По мнению истца, неблагоприятные последствия наступили в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «РОСТ» обязательств по договору управления многоквартирным домом и ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены сособственники жилого помещения, расположенного по адресу: .....: Чугунова А.А., Северьянова Ю.А., Нестерова Н.А., Бычкова О,С..

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены сособственники жилого помещения, расположенного по адресу: .....: Никитин В.В., Белых Т.В., Гуторова Г.В., Гуторова А.С..

В судебном заседании истец Чугунова Р.М. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № ..... от ....., выданной сроком на пять лет, исковые требования Чугуновой Р.М. и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме. Пояснил, что истец считает, что управляющая компания на протяжении всего периода времени управления домом, расположенным по адресу: ....., ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, а именно:

- в нарушение требований ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ответчик не осуществлял периодические осмотры и контрольные проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения;

- в нарушение требований пп «з1» п. 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и в нарушение требований п. 3.2.14 Договора управления многоквартирным домом от ....., из которых вытекает необходимость исполнителя коммунальных услуг проводить проверки состояния приборов учета и осуществлять контроль за несанкционированным подключением к внутридомовым инженерным сетям, ответчик указанные функции не осуществлял;

- в нарушение требований п. 3.1.10 (д) Договора управления многоквартирным домом от ..... ответчик не проводил комиссионные обследования жилых и нежилых помещений в доме с участием представителей совета МКД.

    Соблюдение ответчиком всех вышеперечисленных обязанностей не привело бы к самовольному подключению жильцов квартиры № ..... к системе водоснабжения через фильтр грубой очистки для обеспечения работы стиральной машины.

    Кроме того, по аварийной заявке истца в момент затопления работниками ответчика не были своевременно предприняты действия по устранению аварии (контрольные краны общих стояков холодной воды не были отключены в момент прибытия на место аварии, а лишь спустя время, что способствовало увеличению ущерба имуществу истца). Акт о затоплении составлен ответчиком лишь спустя 11 дней.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № ..... от ....., выданной сроком на пять лет, исковые требования Чугуновой Р.М. и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме. Пояснила, что поскольку управляющая компания ни разу не пришла в квартиры и не проверила общедомовые элементы, она ненадлежащим образом выполняет свои обязанности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком по ....., исковые требования не признала. Пояснила, что ..... в доме № ..... произошло затопление квартир № ....., № ....., № ...... В 18:10 часов ..... в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о затоплении от жильцов квартиры № ...... На месте работники управляющей компании ООО «РОСТ» выявили, что источником затопления является квартира № ...... В квартире № ..... работникам ООО «РОСТ» дверь никто не открыл, поэтому было принято решение незамедлительно произвести отключение стояков горячего и холодного водоснабжения. В 18:45 часов ..... собственником квартиры № ..... был обеспечен доступ в жилое помещение, и слесарь выявил, что причиной затопления явился срыв патрубка на фильтре холодной воды. Срыв парубка произошёл из-за того, что стиральная машина в квартире № ..... была подключена к самодельному устройству в обход прибора учёта. Слесарь перекрыл контрольный кран холодной воды в данной квартире, поскольку с данного стояка и бежала вода. После этого было запущены все стояки водоснабжения в доме. В 9:30 часов ..... из квартиры № ..... поступила заявка о необходимости замены фильтра. По прибытию в квартиру слесаря-сантехника были произведены фотографирование места установки фильтра и замена фильтра на новый, который был куплен самим собственником. Фильтр повреждён не был. Не согласилась с доводами истца о том, что фильтр принадлежит к зоне ответственности управляющей компании. Представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объёме (л.д. 104-105).

В судебном заседании ответчик Гуторова Г.В. пояснила, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ...... В квартире ответчик проживает одна, однако раз в неделю к ней приезжает на два дня старшая дочь. ..... примерно в 18:30 часов ответчик пришла домой и обнаружила, что в ванной комнате из трубы холодной воды под напором текла вода, она била вниз на пол, хлестала из фильтра. Когда слесарь снял фильтр, ответчика увидела, что в нём имеется сетка для очистки воды. Фильтр держался гайкой, однако гайки в момент аварии не было, ее сорвало. Много позже ответчик нашла гайку на полу. Изначально фильтр устанавливался застройщиком, и располагался он после контрольного крана. С ..... никто из управляющей компании фильтр не проверял. Стиральная машина была подключена к трубе, а не к фильтру, самовольного подключения к инженерным сетям она не допускала.

В судебное заседание ответчики Никитин В.В., Гуторова А.С., Белых Т.В., третьи лица Чугунова А.А., Северьянова Ю.А., Нестерова Н.А., Бычкова О.С., надлежащим образом извещённые о его месте и времени, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Опрошенная в предыдущем судебном заседании ответчик Белых Т.В. пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: ....., не проживает, в квартире проживают мать и сестра ответчика, по поводу затопления сказать ничего не может. Ответчик не обращала внимания, как была подключена стиральная машина в квартире. В день затопления ей позвонила мать и сообщила о затоплении.

Опрошенное в предыдущем судебном заседании третье лицо Северьянова Ю.А. против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: ....., не проживает, приезжает в гости к проживающей в квартире бабушке.

Опрошенное в предыдущем судебном заседании третье лицо Нестерова Н.А. пояснила, что в момент затопления находилась в квартире, расположенной по адресу: ...... Когда приехали сантехники, интенсивность затопления не уменьшилась. Предположительно затопление закончилось в тот момент, когда пришла домой собственник квартиры № ...... Интенсивность затопления стала меньше через 30 минут после начала затопления. Сантехник пришёл через пять минут после звонка в аварийно-диспетчерскую службу. В первую очередь он спустился в подвал и перекрыл воду. После перекрытия воды в подвале сантехник поднялся в квартиру третьего лица и заверил, что воду перекрыл, однако вода перестала течь через 10-15 минут после его прихода.

Опрошенное в предыдущем судебном заседании Бычкова О.С. пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: ....., не проживает, видела только последствия затопления.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 показал, что работает слесарем в управляющей компании ООО «РОСТ». Одной из его обязанностей является устранение аварий. В ..... вечером поступил звонок о затоплении в доме № ...... Прибыв на место, свидетель обнаружил течь в квартире № ...... Он перекрыл стояки, потом зашёл в квартиру, которая являлась источником затопления. В ванной комнате свидетель перекрыл контрольный кран и увидел, что после контрольного крана стоит фильтр очистки воды, на котором отсутствует пробка. Пробка вылететь не могла. Когда он отодвинул стиральную машину, то вместо пробки увидел сгон примерно 15-16 см, который был установлен в стиральную машину. Сгон – это отрезок металлической трубы, на котором с одной стороны имеется короткая резьба, а с другой стороны – резьба длиннее. Он используется, чтобы разогнать трубу, к этой трубе можно подключить шланг от стиральной машины. На сгоне были следы от резьбы, стиральная машина ни к чему другому подключена не была, сгон вкрутили в фильтр. Свидетель сфотографировал сгон, однако фотографию предъявить не может, поскольку телефон вышел из строя. Фильтр свидетель не снимал, сгон не забирал. Объяснительную он писал на следующий день после затопления. В объяснительной свидетель не указал информацию про сгон, поскольку торопился. Диспетчер в журнале фиксирует заявки и результат их рассмотрения. После затопления слесарь докладывает диспетчеру, что было на месте аварии, а она вносит это в журнал. Свидетель не помнит, сообщал ли диспетчеру, что в квартире № ..... имелся сгон. На следующий день напарник свидетеля квартире № ..... устанавливал фильтр.

Свидетель ФИО5 показал, что с ..... работает в управляющей компании ООО «РОСТ». В его обязанности входят слесарно-ремонтные работы. О затоплении в квартире № ..... свидетелю стало известно на следующее утро после аварии, когда он вышел на смену. Свидетелю дали заявку на смену фильтра в указанной квартире. Он поменял фильтр и включил воду. Пробки на фильтре не было, на шланге стиральной     машины свидетель увидел сгон, когда искал пробку. Шланг был подключён к сгону. С согласия хозяйки квартиры свидетель установил тройник, иначе опять бы пришлось подключать стиральную машину к фильтру, при этом он не интересовался у хозяйки квартиры, как ранее была подключена стиральная машина.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменным материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истцу Чугуновой Р.М. на основании договора дарения от ....., договора купли-продажи от ..... принадлежит 1/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... (т. 1, л.д. 212-216).

Кроме того, третьему лицу Северьяновой (до заключения брака Нестеровой) Ю.А. на основании договора об участии в долевом строительстве от ....., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ....., акта сдачи-приёмки от ....., договора купли-продажи от ..... принадлежит 2/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... (т. 1, л.д. 212-216).

Третьему лицу Нестеровой Н.А. на основании договора об участии в долевом строительстве от ....., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ....., акта сдачи-приёмки от ....., договора дарения от ..... принадлежит 2/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... (т. 1, л.д. 212-216).

Третьему лицу Бычковой (до заключения брака Нестеровой) О.С. на основании договора об участии в долевом строительстве от ....., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ....., акта сдачи-приёмки от ....., договора купли-продажи от ..... принадлежит 2/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... (т. 1, л.д. 212-216).

Ответчику Гуторовой А.С. на основании договора об участии в долевом строительстве от ....., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ....., акта сдачи-приёмки от ..... принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... (т. 1, л.д. 126, 212-216).

Ответчику Гуторовой Г.В. на основании договора об участии в долевом строительстве от ....., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ....., акта сдачи-приёмки от ....., свидетельства о праве на наследство по закону от ..... принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... (т. 1, л.д. 124, 128, 130-132, 212-216).

Ответчику Белых (до заключения брака Гуторовой) Т.В. на основании договора об участии в долевом строительстве от ....., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ....., акта сдачи-приёмки от ....., свидетельства о праве на наследство по закону от ..... принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... (т. 1, л.д. 125, 129, 133-134, 164, 212-216).

Кроме того, после смерти ФИО6 наследство в виде 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., принял также ответчик Никитин В.В. (т. 1, л.д. 195).

Управление многоквартирным жилым домом № ....., на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО «РОСТ» (т. 1, л.д. 106-118).

Согласно акту инженера СТУ ООО «РОСТ» ФИО7 от ..... в квартире, расположенной по адресу: ....., при визуальном осмотре было выявлено следующее: в холле на потолке – следы затопления, жёлтые разводы, вздутие обоев, в зале – вздутие обоев, имеется частичная влажность на стене, на кухне – вздутие обоев, линолеума, плитка на стене частично потемнела, в коридоре – отслоение обоев, жёлтые разводы по потолку, в первой комнате – вздутие обоев, линолеума, жёлтые разводы по потолку, в ванной комнате – следы затопления, трещина на плитке, во второй комнате – вздутие обоев, линолеума, жёлтые разводы по потолку, в туалете – отслоение обоев, жёлтые разводы по потолку. Затопление произошло предположительно по вине квартиры № ..... (т. 1, л.д. 92).

Согласно акту инженера СТУ ООО «РОСТ» ФИО7 от ..... в квартире, расположенной по адресу: ....., ..... произошло затопление по причине срыва прочисткой гайки на фильтре в квартире № ..... (т. 1, л.д. 99).

Таким образом, из совокупности представленных и исследованных судом доказательств следует, что затопление квартиры, расположенной по адресу: ....., произошло из квартиры, расположенной по адресу: ....., и его причиной явился срыв прочисткой гайки на фильтре, находящемся в квартире, из которой произошло затопление. Довод ответчика ООО «РОСТ» о том, что причиной затопления указанной квартиры явилось самовольное подключение стиральной машины до прибора учёта потребления воды, которое привело к срыву патрубка, вкрученного в фильтр, не нашёл подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, достоверных доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «РОСТ» представлено не было, поскольку на момент затопления в установленном законом порядке была установлена и зафиксирована причина затопления в виде срыва прочисткой гайки на фильтре в квартире № ....., что подтверждает ответчик Гуторова Г.В.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

По смыслу приведённых норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

На основании пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом фильтр грубой очистки угловой не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку не обслуживает более одного жилого помещения в данном доме, следовательно, за его состоянием должен следить собственник квартиры.

Таким образом, суд считает установленной совокупность следующих составляющих, необходимых для установления ответственности по ст. 1064 ГК РФ: наступление вреда в виде ущерба, причинённого истцу, противоправность поведения ответчиков Никитина В.В., Белых Т.В., Гуторовой Г.В., Гуторовой А.С., выразившаяся в отсутствии контроля за фильтром грубой очистки угловым, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков Никитина В.В., Белых Т.В., Гуторовой Г.В., Гуторовой А.С. и затоплением квартиры истца, повлекшим возникновение ущерба.

Чугунова Р.М. для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ обратилась в ....., согласно экспертному заключению № ..... от ..... стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений в квартире, расположенной по адресу: ....., образовавшихся в результате затопления, по состоянию на дату повреждения (.....) с учётом НДС составляет 146774,16 рублей, в том числе НДС 22389,28 рублей (т. 1, л.д. 7-89).

По мнению суда, представленное истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу экспертное заключение ..... № ..... от ....., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений в квартире, расположенной по адресу: ....., образовавшихся в результате затопления, по состоянию на дату повреждения (.....) с учётом НДС составляет 146774,16 рублей, в том числе НДС 22389,28 рублей.

По мнению суда, указанная денежная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: ....., как с причинителей вреда, поскольку ими не были исполнены обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, по содержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии, обеспечивающем права и законные интересы соседей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с Никитина В.В., Белых Т.В., Гуторовой Г.В., Гуторовой А.С. в пользу Ершовой Г.М. денежные средства в размере 146774 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры.

Ввиду того, что судом установлена причинно-следственная связь между наступлением неблагоприятных последствий в виде ущерба имуществу истца и неисполнением собственниками квартиры № ..... обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, то исковые требования о признании услуг, оказываемых ООО «РОСТ» по договору управления в части содержания элемента внутридомовой инженерной системы водоснабжения многоквартирного дома № ....., именуемого как «фильтр грубой очистки угловой», услугами ненадлежащего качества и опасными для имущества потребителя, и взыскании с ООО «РОСТ» ущерба, причиненного истцу, удовлетворению не подлежат. Суд не соглашается с доводами представителя истца ФИО1 о том, что отсутствие со стороны управляющей компании контроля за действиями собственников жилых помещений по самовольному подключению к общедомовым инженерным системам явилось причиной затопления, поскольку и наличие контроля не исключает виновного поведения собственников жилых помещений, и законом прямо предусмотрена обязанность собственников содержать свое имущество в технически-исправном состоянии. Также суд не соглашается с доводами представителя истца ФИО1 о том, что по аварийной заявке истца в момент затопления работниками ответчика не были своевременно предприняты действия по устранению аварии (контрольные краны общих стояков холодной воды не были отключены в момент прибытия на место аварии, а лишь спустя время, что способствовало увеличению ущерба имуществу истца). Так, в исполнение п. 10 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416, аварийно-диспетчерской службой ООО «РОСТ» осуществлялась регистрация и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем. Из совокупности представленных доказательств: выписки из журнала заявок (л.д. 119), показаний свидетеля ФИО4, третьего лица Нестеровой Н.А. следует, что после обращения с заявкой об аварии до уменьшения интенсивности затопления истекло 30 минут, данный период времени исполнения аварийной заявки суд находит разумным и своевременным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Во исполнение договора возмездного оказания услуг № ..... от ..... за услуги эксперта по оценке стоимости ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: ....., Чугуновой Р.М. были уплачены денежные средства в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № ..... от ..... и № ..... от ..... (т. 2, л.д. 35-36).

Обратившись к эксперту для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений в квартире, расположенной по адресу: ....., образовавшихся в результате затопления, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований. Указанные расходы суд признаёт необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Таким образом, денежные средства, уплаченные Чугуновой Р.М. за производство экспертизы, подлежат включению в судебные издержки и солидарному взысканию с ответчиков Никитина В.В., Белых Т.В., Гуторовой Г.В., Гуторовой А.С. в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

..... между Чугуновой Р.М. и ФИО1 был заключён договор оказания услуг в области права № ....., по условиям которого ФИО1 обязался по заданию истца организовать проведение оценки имущества, находящегося в принадлежащем истцу помещении, расположенном по адресу: ....., повреждённого вследствие затопления, источник которого находился по адресу: .....; лично присутствовать по адресу: ....., для фиксации действий специалиста при осмотре данного помещения в целях оценки стоимости восстановления и ремонта квартиры после залива; изготовить проект предложения истца о досудебном урегулировании спора, адресованного лицу, виновному в повреждении имущества, находящего в принадлежащем истцу помещении, расположенном по адресу: ....., вследствие затопления, стоимость услуг ФИО8 по договору составила 5000 рублей (т. 2, л.д. 37).

На основании акта передачи-принятия денежных средств от ..... во исполнение договора оказания услуг в области права № ..... от ..... ФИО1 получил от Чугуновой Р.М. денежные средства в размере 5000 рублей (т. 2, л.д. 39).

..... между Чугуновой Р.М. и ФИО1 был заключён договор оказания услуг в области права № ....., по условиям которого ФИО1 обязался по заданию истца изготовить и передать истцу проект искового заявления истца, адресованного в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, для цели взыскания с лица, виновного в повреждении имущества, находящегося в принадлежащем истцу помещении, расположенном по адресу: ....., в пользу истца убытков, возникших вследствие затопления, источник которого находился по адресу: .....; оказать услуги представителя истца как лица, участвующего в деле, при рассмотрении дела, возбуждённого судом на основании искового заявления истца, стоимость услуг ФИО8 по договору составила 30000 рублей (т. 2, л.д. 38).

На основании актов передачи-принятия денежных средств от ..... и от ..... во исполнение договора оказания услуг в области права № ..... от ..... ФИО1 получил от Чугуновой Р.М. денежные средства в размере 30000 рублей (т. 2, л.д. 40-41).

Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально, являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ....., ....., ....., в судебных заседаниях ....., ....., ....., ....., сумма судебных расходов в размере 35000 рублей является завышенной и потому подлежит снижению до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, учитывая, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом материальных требований истца в размере 146774 рублей взыскать солидарно с ответчиков Никитина В.В., Белых Т.В., Гуторовой Г.В., Гуторовой А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4135 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чугуновой Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», Никитину В.В., Белых Т.В., Гуторовой Г.В., Гуторовой А.С. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Никитина В.В., Белых Т.В., Гуторовой Г.В., Гуторовой А.С. в пользу Чугуновой Р.М. 146774 (сто сорок шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, а также судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.02.2019.

Судья:                                        А.П. Слобожанина