Решение по делу № 2-1465/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-1465/2024

УИД-66RS0003-01-2024-000036-56

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Светланы Ильиничны, действующей в своих интересах и интересах Макарова Анатолия Николаевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Макарова С.И., действующая в своих интересах и интересах Макарова А.Н., обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 20.12.2021 между Макаровой С.И., Макаровым А.Н. и ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира № ***, общей проектной площадью 38,36 кв.м., расположенная по адресу: ***, участок ***. Согласно п. 4.1 договора срок передачи объекта не позднее 30.09.2023. 23.11.2023 состоялся осмотр объекта, в результате которого было установлено несоответствие объекта строительным нормам с наличием более 79 замечаний, в том числе существенные. На 26.12.2023 недостатки не устранены, на повторный прием истцы приглашены не были. 05.12.2023 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием устранить имеющиеся недостатки объекта строительства, передать квартиру по акту приема-передачи, выплатить неустойку. На претензию истцов ответчик ответил отказом. На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика солидарно в пользу Макаровой Светланы Ильиничны и Макарова Анатолия Николаевича в лице его законного представителя Макаровой Светланы Ильиничны неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2023 по дату фактической передачи объекта долевого строительства из расчета 3215 рублей 70 копеек за каждый день просрочки (на дату подачи искового заявления неустойка составляет 279765 рублей 90 копеек), компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей каждому из истцов, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Истцы, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, воспользовались правом вести дело через представителя.

Представитель истцов Гейне И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснил, что ответчиком каких-либо компенсаций, а также предложений урегулирования спора мирным путем предложено не было, против применений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Представитель ответчика Рюхинская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В отзыве на исковое заявление указала, что 13.11.2020 между ***8 и ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85», ***9 заключен договор №13/11 генерального подряда на строительство объекта. В начале осени 2021 года ***8 начались финансовые трудности, должник прекратил выполнять работы на строительной площадке. Поскольку счета ***8 были арестованы, возможности вернуть застройщику плаченные в качестве аванса по договору генерального подряда денежные средства не имел. 15.12.2021 было заключено дополнительное соглашение № 15/12-2021 о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда ***12. В 2023 году ***12 выполнило все обязательства по договору генерального подряда и завершило строительство. Вместе с тем, данные обстоятельства привели к некоторым недоработкам и затягиванию процесса передачи квартир участникам долевого строительства. 12.02.2024 квартира была передана истцу по акту. Кроме того, в отзыве указано, что для определения размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению для расчета неустойки в данном случае следует принимать во внимание дату 02.10.2023, как первый рабочий день после 30.09.2023. В период с 18.09.2023 по 29.10.2023 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 13 % годовых, неустойка составляет – 276550 рублей 12 копеек. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований. Относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей ответчик считает, что указанная сумма должна быть снижена пропорционально удовлетворенным судом требованиям, поскольку настоящее гражданское дело не представляет большей сложности, претензия и иск составлены по шаблону, участие представителя в судебном заседании подразумевает поддержание исковых требований. Также ответчик просит снизить компенсацию морального вреда, поскольку сумма в размере 30000 рублей существенно завышена, а также истцами не представлены доказательства, обосновывающие причиненные застройщиком им нравственные страдания по причине не своевременной передачи объекта долевого строительства.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

Согласно частям 1, 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 этой статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом ТОИОГВ СО-Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Заречному от 18.04.2019 №191 установлена опека над недееспособным Макаровым А.Н., опекуном назначена Макарова С.И.

20.12.2021 между Макаровой С.И., Макаровым А.Н. и ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» заключен договор участия в долевом строительстве № 5.3-82, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер объекта – ***, этаж – 10, номер объекта на этаже – ***, общая площадь, включая площадь лоджии - 40,30, общая площадь, включая площадь лоджии с применением понижающего коэффициента 0,5 – 38,36, общая площадь без учета площади лоджии – 36,42.

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 3710 422 рубля.

Согласно пункту 4.1 договора после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется в срок не позднее 30.09.2023 передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Сторонами не оспаривается, что оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.

07.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передачи ключей от объекта недвижимости, об уплате неустойки, компенсации морального вреда. 11.12.2023 требование возвращено истцу в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Согласно материалам дела 12.02.2024 между сторонами составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного уклонения истца от принятия объекта долевого строительства и подписания передаточного акта, составления одностороннего акта.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2023 по дату фактической передачи объекта.

При расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона N 214-ФЗ, судом применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве. На 30.09.2023 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 13 %.

Размер неустойки за период с 01.10.2023 по 12.02.2024 суд рассчитывает с учетом ставки, действующей на день исполнения обязательства (30.09.2023) (3710 422 * 135 * 2 *1/ 300 * 13 %) = 434 119 рублей 50 копеек.

Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, ее длительность, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцам каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки, сведений о приостановлении деятельности застройщика, подписание сторонами передаточного акта, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд, с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 250 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика солидарно в пользу истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истцов не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа составит ((434119,50+10 000) / 2)= 217059 рублей 75 копеек.

Судом ранее установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан 30.09.2023, в связи с чем после указанной даты ответчик нарушил права истцов.

С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 80 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика солидарно в пользу истцов.

Истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Факт оказания услуг представителем истца подтверждается материалами дела.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 76-ю/23 от 21.12.2023 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать полный спектр юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде по исковым требованиям к АО СЗ «Сахарова 85» за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, заказчик обязуется оплатить услуги представителя (л.д. 20). Стоимость услуг по договору согласно пункту 4.1 составляет 55000 рублей, что также подтверждается квитанцией от 04.12.2023 на сумму 5000 рублей и чеком от 25.12.2023 на сумму 50000 рублей (л.д. 20 оборот).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие представителя в 1 судебном заседании в суде первой инстанции), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, отсутствии,учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию являются фактически понесенные ответчиком расходы в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере7 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Макаровой Светланы Ильиничны, действующей в своих интересах и интересах Макарова Анатолия Николаевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (ИНН 6670488962)солидарно в пользу Макаровой Светланы Ильиничны (ИНН ***) и Макарова Анатолия Николаевича в лице его законного представителя Макаровой Светланы Ильиничны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (ИНН 6670488962) в пользу Макаровой Светланы Ильиничны (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (ИНН 6670488962) в пользу Макарова Анатолия Николаевича в лице его законного представителя Макаровой Светланы Ильиничны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (ИНН 6672319409) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова