УИД №
Дело №2-2699/2020
Решение
Именем Российской Федерации
24 декабря 2020 года г.Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Батищевой Н.И.,
при секретаре Фирсовой А.Н.,
представителя истца Комаровой М.С. по доверенности от 22.12.2020,
представителя ответчика Китаева В.П. - Ружейниковой О.С. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямова Камиля Шамильевича к Китаеву Виталию Павловичу и Горошко (бывшая фамилия Китаева) Юлии Витальевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскание штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Установил.
Ахтямов К.Ш. обратился в суд с иском к Китаеву В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований с учетом дополнений указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>.
В апреле 2019 года он (истец) передал Китаеву В.П. указанный автомобиль на временное хранение без права распоряжаться, эксплуатировать и извлекать выгоду. Передача произведена около его (Ахтямова К.Ш.) дома <адрес>. В автомобиле на момент его передачи находились свидетельство о регистрации, ПТС и полис ОСАГО на его (Ахтямова К.Ш.) имя.
Доверенность на право управления автомобилем и право оформления полиса ОСАГО Китаеву В.П. не выдавал.
20 октября 2020 года ему (истцу) в страховой компании <данные изъяты> выдан дубликат страхового полиса №, что подтверждает факт оформления полиса на его (истца) имя в период с 11 февраля 2018 года по 10 февраля 2019 года, то есть до момента фактической передачи автомобиля Китаеву В.П.
Страховой полис ОСАГО на спорный автомобиль был оформлен ответчиками в <данные изъяты> 28 ноября 2019 года.
По сообщению <данные изъяты> он (Ахтямов К.Ш.) выступал в качестве страхователя. Вместе с тем, страхователем он (ответчик) не являлся, подпись в договоре страхования не его. Указанное обстоятельство подтверждает незаконное владение спорным автомобилем ответчиками.
16 октября 2020 года он (истец) направил по почте в адрес ответчика требование, в котором предложил добровольно вернуть ему (истцу) спорный автомобиль, однако от ответчика до настоящего времени ответ не получил.
Просит истребовать из чужого незаконного владения у Китаева В.П. принадлежащее ему (истцу) транспортное средство, взыскать с ответчика штраф в размере 500 рублей и исполнительский сбор 1000 рублей за нарушение ПДД на указанном автомобиле, сумму транспортного налога за 2019 год в размере 1860 рублей, пеню 142,20 рублей, стоимость оценки автотранспортного средства – 1000 рублей, почтовые расходы, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 11300 рублей.
На основании определения суда от 20 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Горошко (до брака Китаева) Юлия Витальевна.
В судебное заседание истец Ахтямов К.Ш., ответчики Китаев В.П. и Горошко (бывшая фамилия Китаева) Ю.В. не явились, извещены в установленном законом порядке.
Ахтямов К.Ш. получил судебную повестку на судебное заседание 24 декабря 2020 года, что следует из имеющейся в материалах дела расписки.
Ответчики Китаев В.П. и Горошко Ю.В. извещены телефонограммами, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных в установленном законом порядке.
Ранее в судебном заседании истец Ахтямов К.Ш. исковые требования уточнил. Просил не рассматривать требования о взыскании с ответчика транспортный налог. В остальной части настаивал на удовлетворении исковых требований.
Пояснял, что знаком с Китаевым В.П. длительное время. Ответчик продавал ему автомобили и периодически оказывал услуги по ремонту автомобилей. Спорный автомобиль <данные изъяты> он (истец) приобрел у матери ответчика по договору купли-продажи от 30 ноября 2016 года за 700000 рублей. Автомобиль находился в его (Ахтямова К.Ш.) пользовании.
В мае 2017 года в рамках уголовного дела, где он был обвиняемым, по заявлению следственных органов на автомобиль был наложен арест.
Кроме того, на спорный автомобиль был также наложен арест в рамках рассмотрения гражданского дела, вытекающего из уголовного дела, по иску прокурора г. Оренбурга к нему (Ахтямову К.Ш.).
Также на данный автомобиль наложены аресты по искам <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности.
29 апреля 2019 года он (истец) был осужден приговором суда к наказанию в виде лишения свободы. С 30 апреля 2019 года по 11 марта 2020 года находился в местах лишения свободы.
В апреле 2019 года он (истец) спорный автомобиль передал ответчику на ответственное хранение до момента освобождения из мест лишения свободы. Договоренность была только устная, письменных договоров не заключалось.
Никто из членов его семьи автомобилем не пользуется, водительского удостоверения не имеет. Кроме того, у него (истца) отсутствовало место для хранения автомобиля, а у Китаева В.П. имелись гаражи.
Ответчик занимался реставрацией автомобилей, имеет свой сервис по ремонту автомобилей.
Передавая ответчику автомобиль, он (истец) не запрещал Китаеву пользоваться автомобилем. Передал вместе с автомобилем ПТС, свидетельство о регистрации и страховой полис.
В марте 2020 года он (Ахтямов К.Ш.) освободился из мест лишения свободы условно-досрочно. Попросил ответчика вернуть автомобиль.
На его сообщения Китаев В.П. не ответил. До настоящего времени автомобиль не вернул.
В случае отсутствия у Китаева В.П. спорного автомобиля, просит взыскать с него рыночную стоимость указанного имущества в размере 810000 рублей.
Договор купли-продажи автомобиля с Горошко (бывшая фамилия Китаева) Ю.В. не заключал.
Подпись в договоре купли-продажи от 06 мая 2018 года его. Он (истец) подписывал чистый бланк договора купли-продажи в конце апреля 2018 года.
Чистый бланк договора купли-продажи со своей подписью передал ответчику для того, чтобы последний мог передвигаться на автомобиле законно. Автомобиль Горошко Ю.В. не передавал, никогда ее не видел.
Представитель истца Комарова М.С. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Полагает, что автомобиль в настоящее время находится в пользовании у Горошко Ю.В., просит истребовать спорный автомобиль у нее. Требования поддерживает к обоим ответчикам. Точное местонахождение автомобиля не знает.
Подлинные документы, подтверждающие право собственности Ахтямова К.Ш. на автомобиль марки <данные изъяты> у истца отсутствуют. Имеются только незаверенные копии ПТС и свидетельства о регистрации на данный автомобиль.
Подлинные документы, а также ключи были переданы истцом Китаеву В.П. вместе с передаваемым на хранение автомобилем.
Представитель пояснила, что по показаниям Китаева В.П., которые он давал в полиции, Ахтямов К.Ш. передал ему автомобиль по договору купли-продажи.
При этом, договор купли-продажи автомобиля с Китаевым В.П. не заключался.
Ахтямов К.Ш. передал спорный автомобиль Китаеву В.П. в апреле 2019 года на хранение. Точную дату передачи не знает. Письменный договор о передаче Китаеву В.П. автомобиля на хранение не составлялся.
В отношении спорного автомобиля неоднократно принимались обеспечительные меры, наложены аресты. Автомобиль у истца в данный момент истребуют судебные приставы.
Договор купли-продажи спорного автомобиля между Ахтямовым К.Ш. и Горошко Ю.В. не заключался. Истец в 2018 году при передаче спорного автомобиля Китаеву В.П. для проведения ремонтных работ подписал пустой (незаполненный) бланк договора купли продажи для того, чтобы ответчик имел возможность передвигаться на автомобиле по городу.
Полагает, что все сведения в договор купли-продажи были вписаны впоследствии в указанный пустой (незаполненный) бланк.
Требования об оспаривании договора купли-продажи не заявляли.
Представитель ответчика Китаева В.П. - Ружейникова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, был продан Ахтямовым К.Ш. дочери ответчика Китаевой (после регистрации брака Горошко) Юлии Витальевне по договору купли-продажи от 06 мая 2018 года за 250 000 рублей.
Договор купли-продажи в ГИБДД не регистрировался в ГИБДД связи с многочисленными арестами, наложенными на данный автомобиль.
Ахтямова К.Ш. арестовали в мае 2017 года, заключили под стражу, поместили в СИЗО. В апреле 2018 года изменили меру пресечения, освободили из-под стражи. Со слов истца, ему необходимо было оплатить услуги адвоката, поэтому он продал автомобиль Горошко Ю.В.
Китаев В.П. помогал в осуществлении сделки купли-продажи своей дочери Горошко Ю.В..
Китаев В.П. получил автомобиль от истца, впоследствии передал его в пользование собственнику – своей дочери Горошко Ю.В.
Китаева Ю.В. пользовалась данным автомобилем с 2018 года.
На данный момент автомобиль находится в аварийном состоянии после ДТП, пришел в негодность и был продан на металлолом.
Полагает, что истцом не представлены доказательства заявленных требований, в связи с чем, просила в иске отказать.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из положений п.п.32,34, 36 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 20 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.301 ГК РФ судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Исходя из анализа вышеназванных норм права для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих фактов:
-принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности,
- факт нахождения спорного имущества у ответчика,
- недобросовестность владения,
- обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника,
- условия поступления имущества к ответчику,
- наличие спорного имущества в натуре,
-отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность хотя бы одного из этих оснований влечет отказ в удовлетворении иска.
Истец, заявляя иск об истребовании имущества -автомобиля <данные изъяты> из чужого незаконного владения, ссылается на то, что автомобиль, собственником которого он является, передан ответчику Китаеву В.П. по договору хранения, и в настоящее время ответчик незаконно им владеет.
Однако Ахтямов К.Ш. не представил допустимых доказательств заявленных требований
В подтверждение права собственности на спорный автомобиль истец представил незаверенные надлежащим образом копии паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, где в разделе «особые отметки» последним собственником указан Ахтямов К.Ш., дата продажи 30.11.2016, а также незаверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником указан Ахтямов К.Ш.
Оригиналы указанных документов истец и его представитель суду не представили.
Пояснили, что оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства были переданы ответчику Китаеву В.П. вместе с автомобилем на ответственное хранение.
Суд считает в силу ст. 71 ГПК РФ копии указанных документов недопустимыми доказательствами по делу.
Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
На основании ч. 1 ст. 887 ГК РФ Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
В данном случае, истец и его представитель подтвердили в судебном заседании, что письменный договор хранения сторонами не заключался.
Ответчиками в опровержение доводов истца представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 06 мая 2018 года, заключенного между Ахтямовым К.Ш. (продавцом) и Китаевой (после регистрации брака Горошко) Ю.В. (покупателем), согласно которому продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль. Стоимость автомобиля составила 250000 рублей. Договор подписан сторонами.
Договор купли - продажи автомобиля составлен на печатном бланке, где перед подписями сторон договора напечатан текст «подпись продавца» и «подпись покупателя».
В судебном заседании истец Ахтямов К.Ш. подтвердил, что расписывался в данном договоре, подпись в данном договоре стоит его.
Однако указал, что подписывал пустой (незаполненный) бланк договора. Утверждает, что автомобиль не продавал.
Представитель истца указала, что дата в договоре заполнена ручкой с пастой, отличной от пасты, использованной в тексте договора.
На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что автомобиль и все документы на него (ПТС и свидетельство о регистрации ТС) были переданы ответчикам.
При этом, требования об оспаривании договора купли-продажи истцом и его представителем не заявлялись и не рассматривались судом.
Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля <данные изъяты>.
Представленный полис по страхованию пассажиров от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ с участием спорного автомобиля со сроком действия на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ, страхователем в котором указан Ахтямов К.Ш., таковым не является.
Кроме того, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен после выдачи полиса.
Не представлены истцом доказательства недобросовестности владения спорным имуществом со стороны ответчиков, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
В данном случае, при наличии подлинного договора купли-продажи автомобиля между сторонами имеет место спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, который подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Однако соответствующие требования истцом не заявлялись.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает заявленные Ахтямовым К.Ш. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Остальные требования вытекают из основного и потому также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ суд
Решил
Исковые требования Ахтямова Камиля Шамильевича к Китаеву Виталию Павловичу и Горошко (бывшая фамилия Китаева) Юлии Витальевне об истребован6ии имущества – автомобиля <данные изъяты> из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года.
Судья Н.И. Батищева