Решение по делу № 7-364/2021 от 26.07.2021

Судья Дудина Д.И.                               Дело № 7-364/2021

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2021 года                         город Новосибирск                     

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев жалобу Молчанова А.В. на решение судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2021 года,

установил:

постановлением № 18810154210125128285 инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Москалевой Н.А. от 25 января 2021 года Молчанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Молчанов А.В. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Молчанов А.В. просит отменить принятые акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы указывает, что прибор «Скат» является стационарным, при фотовидеофиксации нарушений предупреждение водителей о производстве фотовидеофиксации является обязательным.

На участке местности, где было совершено административное правонарушение, установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 километров в час. Вместе с тем, отсутствует знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация». Районным судом необоснованно сделан вывод о том, что комплекс «Скат» является стационарным, при этом техническая документация на данный прибор не запрашивалась и не изучалась.

Указывает, что районным судом необоснованно указано, что Молчановым А.В. не заявлялось ходатайство о вызове свидетеля <данные изъяты> В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ заявление ходатайств является его правом, а не обязанностью. При наличии каких-либо сомнений в достоверности письменного объяснения свидетеля <данные изъяты>., приобщенного к жалобе, суд обязан был принять меры к устранению данных сомнений, в том числе путем вызова <данные изъяты> в судебное заседание. Сведения о ее месте проживания были указаны им в жалобе на постановление должностного лица, ничто не препятствовало вызову свидетеля для допроса в судебном заседании.

Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения находился в другом месте – поселке <адрес> и не мог совершить в Новосибирске данное административное нарушение. Районным судом неверно указано, что 9 января 2021 года, т.е. в день фиксации нарушения он лично регистрировал автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак О707ВК 196 в подразделении ГИБДД <адрес>, поскольку данные действия выполнялись Кучиным А.С. по доверенности.

Полагает доказанным факт управления транспортным средством иным лицом в момент фиксации административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, 9 января 2021 года в 16 часов 29 минут по адресу: автодорога Р-254, 1206 км в <адрес> (55,35630 с.ш., 79,19410 в.д.), водитель транспортного средства марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является Молчанов А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Постановление по настоящему делу вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица и доводы собственника о том, что автомобиль находился в пользовании иного лица, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения.

Полагаю, данный вывод судьей сделан без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы настоящего дела представлена копия страхового полиса ОСАГО, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Молчанов А.В., <данные изъяты>., письменное объяснение от имени <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не проверил доводы Молчанова А.В. об управлении автомобилем иным лицом, не принял мер к вызову в суд свидетеля, указанного в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Однако, одним из принципов производства по делам об административных правонарушениях, является принцип непосредственного исследования доказательств; оценка показаниям свидетеля дана преждевременно, на основании письменных показаний, без учета других доказательств по делу, что не позволяет проверить их достоверность.

Кроме того, судьей сделан вывод о постановке транспортного средства на учет в городе Новосибирске Молчановым А.В., при этом данный вывод сделан на основании непроверенных данных, без истребования сведений о лице, производившем постановку транспортного средства на учет.

На основании вышеизложенного полагаю, что требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были, решение нельзя признать законным, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы Молчанова А.В. надлежит учесть изложенное, принять меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, дать оценку представленным доказательствам и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья         

                        решил:

решение судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молчанова А.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд; жалобу Молчанова А.В. частично удовлетворить.

Судья                          Ю.А. Конева