Решение по делу № 8Г-15287/2021 [88-15198/2021] от 23.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-15198/2021

№ 2-1245/2020

УИД 77RS0026-01-2020-005608-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  20 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Птоховой З.Ю., Уланова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1245/2020 по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании прекращенным залога автотранспортного средства, установленного на основании кредитного договора,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Плюс Банк» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения дела ПАО «Плюс Банк» уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору от 31 октября 2016 г. в размере 463 337,56 рублей; обратить взыскание на транспортное средство марки «Datsun On-Do», принадлежащее на праве собственности ФИО2, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7833 рублей, со ФИО2 – в размере 6 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 о признании прекращенным залога спорного автомобиля.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 апреля 2021 г., исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 31 октября 2016 г. №-ГАПНА в размере 463 337,56 рублей, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, марки «Datsun On-Do», год выпуска – 2016, модель и номер двигателя – №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 540 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказано. В пользу ПАО «Плюс Банк» взысканы расходы по уплате госпошлины с ФИО1 в размере 7 833 рублей, со ФИО2 – в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные объяснения ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 31 октября 2016 г. ФИО1 подписаны индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс» для приобретения автомобиля марки «Datsun On-Do», год выпуска – 2016, модель и номер двигателя №, в размере 617 351,50 рублей на срок 36 месяцев с даты заключения договора под 13,33 % годовых, с внесением 36 ежемесячных платежей в размере 21 385,69 рублей.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства) залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство марки «Datsun On-Do», год выпуска – 2016, модель и номер двигателя 111866497683, приобретенное заёмщиком по договору с ООО «Лестер» за 675 000 рублей, с уплатой за счет средств кредита суммы в размере 537 000 рублей. Согласованная стоимость предмета залога установлена в размере 540 000 рублей. Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Банк исполнил в полном объёме свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику сумму на счёт №.

При этом 01 ноября 2016 г. ПАО «Плюс Банк» в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается уведомлением от 01 ноября 2016 г. №.

Как следует из материалов дела, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнял.

Кроме того, залогодатель ФИО1 распорядился переданным банку в залог транспортным средством, заключив 15 июля 2017 г. договор купли-продажи со ФИО2

Письменное согласие залогодержателя ПАО «Плюс Банк» на отчуждение залогового имущества ФИО1 получено не было.

Требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленное в адрес заемщика 02 марта 2020 г., ФИО1 не исполнено.

Согласно представленному банком расчету, не опровергнутому ответчиками, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 07 июля 2020 г. составляет 463 337,56 рублей, в том числе основной долг – 363 950,62 рублей, проценты за пользование кредитом – 99 386,94 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 334, 339.1, 346, 350, 350.1, 351, 352, 353, 434, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Плюч Банк» и отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условиями заключенного кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Наряду с изложенным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов, оставив без удовлетворения встречные исковые требования ФИО2 о признании залога прекращенным.

Сославшись на положения статей 339.1, 352, 353, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 37 и. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции правильно указал, что сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Между тем доказательства приведенных обстоятельств ФИО2 не представлены.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Согласно Реестру уведомлений о возникновении залога движимого имущества, размещенному в открытом доступе в сети Интернет на официальной сайте Федеральной нотариальной палаты по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, 01 ноября 2016 г. в реестр уведомлений внесена запись о залоге спорного транспортного средства, залогодатель ФИО1, залогодержатель ПАО «Плюс Банк», номер уведомления о возникновении залога № 2016-000-56934-595.

На основании статьи 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательства того, что ФИО2 до приобретения спорного автомобиля обращался к нотариусу за получением информации о наличии в Реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества сведений в отношении приобретаемого у ФИО1 автомобиля, суду не представлено.

При этом суд справедливо не принял во внимание представленную ФИО2 информацию от нотариуса, которая, как утверждает заявитель, подтверждает отсутствие в реестре сведений о залоге в отношении его автомобиля, поскольку представленные ФИО2 документы по поводу его обращения к нотариусу 16 октября 2020 г. не подтверждают отсутствие в Реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля на момент заключения ответчиками договора купли-продажи.

Таким образом, до заключения договора купли-продажи ФИО2 не проверил нахождение автомобиля в залоге, хотя такая информация была размещена в Реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан. Тем самым он не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

В этой связи применительно к установленным по делу обстоятельствам суд пришел к обоснованному выводу о том, что Смирнов Е.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку при заключении договора купли-продажи 15 июля 2017 г. ему должно было быть известно о нахождении автомобиля в залоге у банка с 01 ноября 2016 г., поэтому банк не утратил права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Поскольку оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не имеется, залог не может считаться прекращенным, ФИО2 в силу прямого указания закона приобрел права и несет обязанности залогодателя.

Учитывая характер допущенного заёмщиком ФИО1 нарушения обеспеченного залогом обязательства, нарушение залогодателем условий договора залога, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 334, 340, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключёФИО3 сторонами кредитного договора и договора залога, обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Datsun On-Do», в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Плюс Банк» в размере 463 337,56 рублей, определив способ реализации залогового имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере согласованной сторонами стоимости предмета залога – 540 000 рублей.

Доводы ФИО2 и представленные им документы об обращении в правоохранительные органы по вопросу привлечения ФИО1 к уголовной ответственности являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны не имеющими правового значения для данного спора.

Как верно указано судами, недобросовестные действия заемщика-залогодателя ФИО1 по отчуждению автомобиля не могут являться основанием для отказа в защите и восстановлении нарушенного права залогодержателя ПАО «Плюс Банк». При этом права нового собственника автомобиля ФИО2 подлежат защите в ином порядке – путем обращения с самостоятельными требованиями к ФИО1 по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя ФИО3 лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком (истцом по встречному иску) в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи