Решение по делу № 2-953/2022 (2-5356/2021;) от 22.12.2021

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

22 февраля 2022 года                                                  <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Тюлякову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» (далее по тексту – ФИО2, истец) обратилось с иском о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты>. - плата за пропуск минимального платежа, <данные изъяты> руб. комиссия за участие в программе страхования), расходов по оплате госпошлины – 1983,64 руб.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тюляковым А.М. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №, в рамках которого осуществлялось кредитование в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного лимита. В связи с несвоевременным внесением денежных средств на свой счет и не погашением кредита, истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца в исковом заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ,                      ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №, в рамках которого выпущена карта с лимитом средств, в размере 52 000,00 руб., открыт банковский счет №.

Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты (заявление- л.д. 18,19, анкета- л.д.20-21).

Условия кредитного договора содержатся в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 26-43) и Тарифах по картам «ФИО2» (л.д. 22,23), являющихся неотъемлемыми частями Договора.

По заключенному сторонами договору, погашение возникшей задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Кредит предоставлялся ФИО2 в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, оплаты клиентом ФИО2 начисленных выплат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями (п.6 Условий – л.д. 35-39).

ФИО2 свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, выпустил на имя Тюлякова А.М. карту, открыл банковский счет № и осуществлял кредитование в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного лимита, ответчик допускал просрочку платежей, что повлекло образование требуемой задолженности (выписка из лицевого счета л.д.48-58, расчет задолженности – л.д.9-11).

В настоящий момент ответчик обязательства перед ФИО2 не исполняет, несмотря на направленный заключительный счет с требованием о погашении задолженности (л.д.45-47).

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тюлякова А.М. задолженности отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ.

Суд соглашается с расчетом задолженности по основному долгу, так как расчет соответствует условиям кредитного договора.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям, возникновению у истца значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки (пени) за пропуск минимального платежа до 1000 руб. из заявленных 8 639,35 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, расчет не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, взыскивается с ответчика, применение судом ст. 333 ГК РФ не уменьшает размер взыскиваемой госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Тюлякова Александра Михайловича задолженность по Договору № № о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. 40 коп., в том числе: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты>. - плата за пропуск минимального платежа, <данные изъяты>. - комиссия за участие в программе по организации страхования, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.; во взыскании платы за пропуск минимального платежа в размере 7 639 руб. 35 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья                                              О.Б. Рагулина