Решение по делу № 1-660/2018 от 17.09.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                     31 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Афанасьева В.Д., подсудимого Турушева С.А., его защитника - адвоката Лебедева С.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Костыгиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Турушева СА <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Турушев С.А. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Турушев С.А., находясь в раздевалке в спортивном зале <адрес> увидел сотовый телефон, принадлежащий Л. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона Л. оставленного на лавочке Л. Реализуя преступный умысел, Турушев С.А., находясь там же и в то же время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Fly FS 454» № стоимостью 3 000 рублей, с вставленной флэш-картой 8 Гб, стоимостью 400 рублей, с сим-картой с абонентским номером 89835365583, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Л. С похищенным Турушев С.А. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Л. значительный материальный ущерб на сумму 3 400 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 21 час, точное время следствием не установлено, Турушев С.А., находясь <адрес>, увидел у ранее малознакомой Р. сотовый телефон, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона из кармана джинс Р. После чего Турушев С.А. и Р. переместились <адрес>, где Турушев С.А., реализуя преступный умысел, в период времени с 20 часов по 21 час, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана джинс Р. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 5 Prime», стоимостью 15 000 рублей в чехле черного цвета, защитным стеклом и вставленной сим-картой с абонентским номером № материальной ценности не представляющие, принадлежащие С. С похищенным Турушев С.А. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый Турушев С.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных показаний подсудимого Турушева С.А., данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в <адрес> На первом этаже школы расположен спортивный зал, около спортзала имеются раздевалки. Так как он ранее учился в данной школе, ему хорошо известно, расположение кабинетов, спортивного зала и других помещений. Около 11 часов 50 минут он прошел в мужскую раздевалку. В раздевалке на тот момент никого не было. Он увидел на лавочке брюки и сотовый телефон марки «Fly FS 454» в корпусе черного цвета. Он решил похитить этот телефон для своего личного использования. Около 12.00 часов он взял телефон и положил его в карман своей куртки, после чего вышел из разделки и направился домой. Дома он положил телефон в шкаф. ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать похищенный телефон в павильон «Скупка», находящийся в магазине <адрес> <адрес> Продавец оценила телефон в 1500 рублей, составила документ приемки телефона и выдала 1 500 рублей, которые он потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили ему, что он подозревается в краже сотового телефона, марки « Fly FS 454».

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился в <адрес>», где встретился со своими знакомыми С,Д,В. с которыми были ранее ему незнакомые парни и девушки. Он присел к ним за столик. Затем он, С И В познакомились с тремя девушками, на вид 16-17 лет. Они представились другими имена, М.. У одной из девушек по имени <данные изъяты>, которая сидела рядом и лезла обниматься, он увидел сотовый телефон, который решил украсть. Около 21 часа они с М.,В. решили проводить девушек через парк. Он увидел, что К. положила сотовый телефон в карман джинс. По дороге от центрального входа к скамейке, которая располагается недалеко от фонтана, он, обнимаясь с Катей, не заметно вытащил из правого переднего кармана ее джинс, сотовый телефон и пожил в рукав своей мастерки. Время было примерно 20 часов 50 минут. Подойдя к скамейке, Катя заметила отсутствие своего сотового телефона в кармане джинс и проверила его карманы, а также Саши, Вити. Не обнаружив телефона, она подумала, что потеряла <адрес> Затем он ушел, а С.,В. остались. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он решил продать телефон, для этого около 11 часов он с другом С. приехали на центральный рынок, где С. продал указанный сотовый телефон за 4000 рублей незнакомой женщине азиатской внешности, на вид 35 лет. Сотовый телефон был марки «Samsung Galaxy J 5Prime» в корпусе золотистого цвета. Сим-карту, которая была в телефоне, он выкинул по дороге на центральный рынок. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (177-179, 121-125, 186-187).

Оглашенные показания подсудимый Турушев С.А. подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, вина Турушева С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей С. свидетелей, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно оглашенных показаний потерпевшей С. У неё есть внучка Р., ДД.ММ.ГГГГ, учащаяся в 9 классе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своими одноклассницами Б.и К. находилась в «Пиплс Парке», расположенном по <адрес>. Со слов внучки ей известно, что примерно в 21 час 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ около торгово-развлекательного <адрес> из кармана её брюк украли приобретенный ею С. сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси Джи 5 Прайм», в корпусе золотистого цвета в чехле черного цвета, телефон размером около 13х18 см., оснащенный сенсорным экраном, двухсимчатый, в корпусе находилась одна сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером- № материальной ценности не представляет. На экране было защитное стекло с трещинами и дырочкой. Телефон приобретался совместно с внучкой в декабре 2016 года за 15 999 рублей, защитное стекло стоило 1 000 рублей, с учетом износа стоимость телефона оценивает в 15 000 рублей. Стекло материальной ценности не представляет, так как на нем была трещина. Документы от телефона на данный момент отсутствуют, имей телефона указать не может. Так как она приобретала телефон и несла расходы, то она является потерпевшей. Ущерб для неё значительный, так как пенсия составляет всего 9 500 рублей (л.д. 63-65).

Свидетель Б. показала суду, что в конце июня 2018 г. она с подругами К., Р. находились в кафе, расположенном в <адрес>. Они познакомились с тремя парнями. Позже Р. обнаружила, что у нее пропал телефон марки «Самсунг».

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б. данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она с К.и К. находились в кафе в <адрес>, где познакомились с 2 парнями, европейской внешности, на вид около 16-17 лет, среднего роста худощавого телосложения. Они представились В.и.М., с ними была девушка по имени Ж. Затем они познакомились с парнями по имени В.и.М. Р. подсела к М. которого стала обнимать. Около 21 часа она, К.и.К. вышли из кафе, с ними вышли трое парней европейской внешности. В парке <адрес> К. обнаружила пропажу сотового телефона. К.и.К. заподозрив парней, которые выходили с ними из кафе, попросила их показать карманы, что они и сделали (л.д. 75-81). Оглашенные показания свидетель подтвердила, объяснив причину противоречий давностью событий.

Свидетель Р. показала суду, что весной 2018г., она, Р. и А. находились в кафе в <адрес> где к ним за столик подсели 3-4 парней, с которыми они пообщались. Когда они вечером возвращались домой, то в парке возле фонтана К. обнаружила, что у нее отсутствует сотовый телефон марки «Самсунг».

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р. данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ она, Разуваева Р. и Б. находились в <адрес>. В кафе они познакомились с парнями В.,М.,М. которые сказали, что им по 16 лет. В ходе разговора она заметила, что К.и.К. сидит рядом с Максимом, обнимая его за шею. Кто-то из парней угостил их на вид одинаковыми коктейлями, содержание которых ей неизвестно, так как коктейли они не заказывали, но пробовали. Ей с ними было не очень комфортно общаться, так как М. был каким-то навязчивым в ходе разговора, спрашивал у неё, кто ей нравится из присутствующих молодых людей, в их присутствии они матерились. В ходе разговора, она с <данные изъяты> домой, но она не хотела идти, но когда парни предложили проводить их до дома, они все согласились и вышли из кафе. Вместе с ними пошли В.,М.,М. и двое парней, которые по имени не представлялись. Когда они подошли к фонтану, расположенному <адрес> она с К. села на скамейку. К.и.К. сказала, что нет на месте телефона, спросила где её телефон. Затем она прошла к парням и стала спрашивать у них, не украли ли они у неё телефон. Молодые люди спокойно показали свои карманы одежды, при этом А. звонила на номер К. но её телефон был выключен. Когда К.и.К. обнаружила пропажу телефона, они заметили, что на тот момент не было Вити, митисоватой внешности, хотя он вместе с ними выходил из <адрес>. Пропажу телефона К.и.К. обнаружила примерно в 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Когда они выходили <адрес> всей толпой, она шла впереди и не видела, что происходит за ней. Также дополняет, что когда они сидели в кафе, Катя фотографировалась с указанными парнями. Когда они сидели в кафе, М. постоянно куда-то выходил. Полагает, что телефон К. мог украсть кто-то из указанных парней (84-88). Оглашенные показания свидетель подтвердила, объяснив причину противоречий давностью событий.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р. - ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов она, К.и.Б, находились в <адрес>, где познакомились с парнями <данные изъяты> европейской внешности и <данные изъяты> «метисоватой» внешности. Так как ей понравился внешностью М., она накинула на него руку и сидела с ним, обнимая его за шею. Когда она сидела в кафе, у неё никто не просил её телефон. В ходе разговора она ничего подозрительного, кроме поведения В. не замечала, В. ей показался подозрительным, так как постоянно посматривал на ее сотовый телефон, который она держала в руках либо ложила в передний карман рюкзака. Кто-то из парней угостил их на вид одинаковыми коктейлями, содержание которых ей не известно, так как коктейли они не заказывали, но пробовали. В ходе разговора К.и.А. звали ее домой, но она не очень хотела идти, так как хотела пообщаться с ребятами. Затем парни предложили проводить их до дома, они все согласились и вышли из кафе. Вместе с ними прошли В.,М и М. и двое парней, которые не представлялись. Когда они подошли к фонтану, расположенному в парке «<адрес> она с Ксенией присела на скамейку и обнаружила, что у нее отсутствует телефон. Парни, которые были с ними, показали свои карманы, у них ничего не было. Когда она обнаружила пропажу телефона, она посчитала, что её телефон мог украсть Витя «метисоватой» внешности. Пропажу телефона она обнаружила около 21часа ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что её телефон мог украсть кто-то из указанных парней либо М. так как он постоянно был с ней рядом. Свой телефон, она ложила во внешний карман джинс, когда выходила из кафе. Считает, что кто-то украл телефон из кармана ее джинс. У нее был сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси Джей 5 Прайм», в корпусе золотистого цвета, в чехле черного цвета, телефон размером 13х8 см., оснащенный сенсорным экраном, двусимчатый, в корпусе находилась одна сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером-№ На экране было защитное стекло с трещинами и дырочкой. Телефон приобретался совместно с бабушкой ДД.ММ.ГГГГ рублей вместе с защитным стеклом, с учетом износа оценивает телефон в размере 15000 рублей. Так как телефон приобретала бабушка и несла по нему расходы, потерпевшей является она (67-72).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П. около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она была на <адрес> где у нее есть торговая точка. Когда она стояла на крыльце со стороны <адрес> к ней подошел молодой человек европейской внешности, невысокого роста, возраст примерно 20-25 лет и предложил ей купить сотовый телефон марки "Samsung G 5" в корпусе золотистого цвета за 4 000 рублей, без документов, сказав, что телефон принадлежит ему. На предложение купить сотовый телефон она согласилась. В последующем данный сотовый телефон ей не понравился и она, находясь также возле <адрес>, продала телефон молодому человеку кавказкой внешности, на возраст примерно 20-25 лет за 4 000 рублей (л.д. 90-92).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К. он приехал в <адрес> для того, чтобы встретится со своими друзьями. Около 23 часов он встретился со своим другом <данные изъяты> который предложил прогуляться. Около 00 часов они с ним разошлись, про кражу он ему ничего не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> позвонил на его абонентский № и предложил встретиться в <адрес> чтобы съездить с ним до Центрального рынка. На <адрес> они приехали около 11 часов, где Турушев попросил помочь продать сотовый телефон, он не спрашивал чей телефон, так как подумал, что телефон принадлежит Турушеву. Находясь возле <адрес> на крыльце, он увидел женщину азиатской внешности, возрастом примерно 30 лет, которой предложил купить сотовый телефон марки "Samsyng G 5" в корпусе золотистого цвет за 4000 рублей, на что она согласилась. О том, что телефон краденный, он узнал от сотрудников полиции, про кражу Турушев не рассказывал (95-97).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С. с Турушевым С.М. она знакомилась в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они начали встречаться. ДД.ММ.ГГГГ они с ним встречались в <адрес> прогуливались. Когда они встретились с Сергеем, он был с друзьями. После того как они прогулялись, примерно около 21 часа, он ее проводил в сторону остановки и она уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ она от сотрудников полиции узнала, что он совершил кражу. Ранее про кражу, он ей не сообщал (л.д. 99-101).

Согласно заявления С. она просит принять меры в отношении лица похитившего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут возле <адрес> сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси Джи 5 Прайм» у внучки Р.л.д.60).

               Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория парка «<адрес>

    Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину Турушева С.А. в совершении преступления, указанного в описательной части постановления. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено.

    Анализируя оглашенные показания Турушева С.А., данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд принимает в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания Турушева С.А., поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В целях определения психического состояния подсудимого Турушева С.А. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, судом исследовано заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Турушев С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого развития (F 60.3). Как видно из материлов уголовного дела у Турушева не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Турушев также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении каках-либо принудительных мер медицинского характера Турушев не нуждается ( л.д.52-53).

С учетом обстоятельств совершения преступления, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, характеризующих Турушева, следует признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину Турушева С.А. в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицирует действия подсудимого Турушева С.А. по п.«в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего.

    Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «из одежды потерпевшего» обоснованно вменены подсудимому и нашли объективное подтверждение показаниями потерпевшей С. указавшей о своем материальном положении, показаниями свидетеля Р. о том, что кража сотового телефона была совершена из кармана джинс, в которые она была одета, признательными показаниями Турушева С.А.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Согласно заявления потерпевшая С. ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Турушева в связи с примирением сторон, так как Турушев извинился, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, претензий к нему не имеет, они примирились.

Подсудимый Турушев С.А. и его защитник-адвокат Лебедев С.В. ходатайство потерпевшей поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении Турушева за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Турушева за примирением сторон в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей С., поддержанное подсудимым Турушевым и его защитником Лебедевым С.В. и прекратить уголовное дело в отношении Турушева С.А. по предъявленному обвинению по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что Турушев С.А. на момент совершения преступления в отношении потерпевшей С. не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевшая не имеет к нему претензий, подсудимый примирился с ней, загладил причинный вред. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Турушева С.А. подлежит прекращению.

    Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с Турушева С.А., поскольку подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, переход на общий порядок был произведен по инициативе суда.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Турушева СА по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Турушева С.В. по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его вынесения

Судья:            подпись                 Ю.А. Грудинина

Копия верна:                              Ю.А.Грудинина