Решение от 26.04.2017 по делу № 33-2042/2017 от 13.04.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Эльзессер В.В. Дело № 33-2042/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Бояровой И.К.

судей Харитоненко Н.О., Шкарупиной С.А.

при секретаре Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Левицкой И.А. в лице представителя по доверенности Сакардиной В.В., ответчика Козлова С.Д. в лице представителя по доверенности Кретовой Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 января 2017 года, которым исковые требования Левицкой И.А. к Козлову С.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов, - удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Левицкой И.А. с Козлова С.Д. денежные средства в размере 1462359 рублей 66 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

Взысканы в пользу Левицкой И.А. с Козлова С.Д. расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

Взысканы в доход местного бюджета с Козлова С.Д. расходы по оплате госпошлины в размере 10511 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истицы по доверенности Сакардиной В.В., поддержавшей доводы жалобы истицы и возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности Кретовой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против доводов жалобы истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Левицкая И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Козлову С.Д. о взыскании денежных средств, указывая, что 10.02.2010 между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому она на срок до 10.05.2010 года передала взаймы ответчику сумму 1000 000 (один миллион) рублей. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены. Был длительный период звонков и переписок между истицей и ответчиком по вопросу возврата кредита, в результате которого ответчик частично выплатил в счет погашения долга денежные средства в сумме 50000 руб. и 20000 руб. В сентябре 2011 года истице срочно понадобились денежные средства. Поскольку ответчик сумму займа не вернул, она вынуждена была 01 октября 2011 года заключить договор займа на сумму 900000 руб. с Т., ввиду чего понесена убытки в виде уплаты процентов. При таких обстоятельствах полагает, что ответчик должен возместить ей понесенные убытки в размере, не покрытом процентами за пользование чужими денежными средствами, а именно: 1296 000-517 369,66=778 630 рублей 34 копейки. Кроме того, истицей были понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением электронной переписки в размере 14 990 рублей, из которой следует, что на протяжении всего периода времени ввиду того, что ответчик длительно находился за пределами РФ, истица вела с ним переписку через социальные сети, где постоянно просила Козлова С.Г. возвращать ей сумму займа, а также проценты, в свою очередь, ответчик всегда просил подождать, поясняя отсутствие денег личными проблемами, а также отсутствием постоянного места работы. Таким образом, долг Козлова С.Г. по договору займа составляет: 1 000 000 руб. - 50000 - руб. (вернул в 2011 г.) – 20 000 руб. (денежный перевод в 2014 г.) = 930 000 рублей. В настоящее время ответчик уклоняется от встреч с нею, на телефонные звонки не отвечает, несмотря на неоднократные письменные требования о возврате суммы займа и процентов. Ссылаясь на ст.ст. 15, 203, 309-310, 395, 807-811 ГК РФ, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору займа в размере 930000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 517 369 рублей 66 копеек, убытки в размере 778630 рублей 34 копейки, судебные расходы в размере 14 990 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вынести новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить. Не соглашаясь с выводами суда указывает на то, что в силу п. 3.2 договора займа, ответчик, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, должен возместить займодавцу убытки, причиненные нарушением условий данного договора, в части, не покрытой процентами за пользование чужими денежными средствами. Поскольку Козлов С.Д. не вернул сумму займа в предусмотренный договором срок, она вынуждена была сама заключить договор займа, по которому выплатила гр. Т. проценты в сумме 1296000 руб, о чем предоставила суду все подтверждающие материалы. При таких обстоятельствах, полагает, что ответчик должен выплатить убытки в размере, не покрытой процентами за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. Настаивает на том, что предоставленный истицей договор займа от 10.02.2010 г. является незаключенным, поскольку денежных средств по нему ответчик от истицы не получал. Платежное поручение от 09.02.2010 г. о зачислении на его счет от истицы денежных средств в сумме 1000000 руб. к данному договору никакого отношения не имеет, а свидетельствует только о наличии между сторонами деловых и финансовых отношений. Считает, что суд необоснованно принял как признание им долга факт перечисления на счет истицы денежных средств. Он действительно после февраля 2010 года перечислял истице посредством денежных систем «Юристрим» и «Вестерн Юнион» сотни тысяч рублей, однако направлены они были на нужды совместного бизнеса и никак не являются подтверждением его заемных обязательств. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском исковой давности, поскольку, даже если принять во внимание, что 09.02.2010 г. между сторонами возникли заемные правоотношения, то установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек 10.03.2013 года, однако, истица за защитой нарушенного права обратилась только 20.09.2016 года. Никаких действий, свидетельствующих о признании долга, он не совершал, имеющаяся в материалах дела электронная переписка с истицей данных доказательств не содержит.

От представителя истицы в судебную коллегию поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 09.02.2010 истица Левицкая И.А. перевела со своего счета в ОАО «А.» на счет Козлова С.Д. денежные средства в размере 1000000 рублей.

10.02.2010 стороны подписали договор займа, согласно которому Левицкая И.А. передает в собственность Козлову С.Д. денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до 10.05.2010 под 0 % годовых.

В счет погашения долга ответчик перечислил на счет истицы 28.09.2011 г. денежные средства в сумме 50000 руб, 29.08.2014г. - 20000 рублей.

Поскольку в установленный срок ответчик сумму долга в полном объеме не возвратил, на основании положений ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд, первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, сославшись на то, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ имел место перерыв течения срока исковой давности. Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными,

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Факт собственноручного подписания договора займа от 10 февраля 2010 года Козловым С.Д. не оспорен.

Факт получения от истицы денежных средств в размере 1000000 рублей путем перевода на его счет в банке, ответчик также не оспаривал.

Оснований полагать, что представленная в материалы дела копия платежного поручения № от 09.02.2010 года на сумму 1000000 руб. направлена на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, судебная коллегия не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено.

Из электронной переписки сторон суд сделал правильный вывод о том, что Козлов С.Д. не отрицал наличие заемных обязательств перед истицей.

Оспаривая возникновение заемных обязательств на основании договора займа от 10 февраля 2010 года, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие между ним и истицей иных заемных правоотношений, кроме спорного договора.

В связи с изложенным, доводы ответчика о безденежности, незаключенности договора займа от 10 февраля 2010 года обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены (статьи 56, 60 ГПК РФ).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 203 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 5 ░░. 10 ░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 10 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 206 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ 2015 ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 ░. N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1296900 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: