Решение по делу № 2-717/2020 от 25.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

       08 июня 2020 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Васильцовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Морозова П.В., гражданское дело № 2-717/2020 по иску Морозова Петра Владимировича к Публичному акционерному обществу (ПАО) «МТС-Банк», Акционерному обществу (АО) «Национальное бюро кредитных историй», Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Объединенное бюро кредитных историй», Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Эквифакс Кредит Сервисиз», Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Кредитное бюро Русский Стандарт», Непубличному акционерному обществу (НАО) «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л

       Истец Морозов П.В. обратился в суд с иском о признании отказа в удалении сведений, содержащихся в бюро кредитных историй незаконными и удалении сведений к вышеуказанным ответчикам, указывая в обоснование, что 05.04.2013 он приобрел в кредит телефон в павильоне связи «МТС» по ул.Ленина, г.Тулуна за 2700 рублей. Поскольку денег у него не хватало, он оформил кредит в банке ПАО «МТС-банк», после покупки уехал на вахту. Приехав через полтора месяца, он пришел в салон связи и оплатил кредит и проценты, но чек не дали, так как якобы завис кассовый аппарат. Через полгода ему начали звонить коллекторы и требовать погашения долга, так как чеков у него не было в подтверждение оплаты долга, он оплатил им сумму 4602 рублей, позже оплатил еще 386 рублей.

       В 2018 году он обратился в Росбанк за оформлением кредита, но ему было отказано, так как кредитная история у него была испорчена и за ним числилась задолженность в сумме 89401-56 рублей в «МТС банке». Истец понял, что при оформлении кредита в «МТС Банке» его обманули, и оператор салона МТС использовал его персональные данные, оформил на него кредитную карту и получил денежные средства. Он обратился в МО МВД России «Тулунский» с заявлением о причинении ему вреда и хищении денежных средств. По результатам проверки УУП Б.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что не установлено лицо, которое обманным путем, используя его персональные данные, оформило вторую кредитную карту на его имя на сумму 5000 рублей, из которых погасило 675 рублей и похитил у банка 4325 рублей. Поскольку сумма малозначительная в отношении неустановленного лица в возбуждении уголовного дела было отказано.

       Таким образом, указывает, что установлено, вторая кредитная карта была оформлена не ему, денежных средств по ней он не получал, следовательно, нет оснований для внесения задолженности по данной кредитной карте в его кредитную историю. Из выписки о его кредитной истории усматривается, что 05.04.2013 он оформил кредитную вторую карту сроком действия до 01.01.2090 на сумму 5000 рублей, по данной карте и образовалась задолженность. После проведения проверки по этому вопросу он обратился к ответчику с требованием исправить его кредитную историю, в чем ему было отказано.

       Согласно ст. 4 Федерального закона (ФЗ) от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в кредитную историю входит информация о суммах и сроках исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита). В соответствии с законодательством Банк обязан передавать в Бюро информацию о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика.

       В силу ст. 8 этого Закона, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй в котором хранится указанная кредитная история заявление о внесении изменений и дополнений в кредитную историю.

       Указывает, что он направлял ответчикам заявления с требованием удалить сведения о данном займе, так как он его не брал, но ответчики отказали ему письменно, указав, что исправить и удалить сведения о займе могут только по информации ПАО «МТС-Банк». ПАО «МТС-Банк» ответом от 15.03.2019 ответило, что претензий к нему не имеет, что продало его долг по договору цессии НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ). НАО «ПКБ» ответило, что не имеет к нему претензий, так как задолженность погашена.

       АО «Национальное бюро кредитных историй» ответом от 04.12.2019 ответило, что не может исправить его кредитную историю.

       Указывает, что кредитные карты он не получал, ее получило обманным путем неустановленное лицо и денежные средства находящиеся на ней на сумму 5000 рублей. Следовательно, сведения в его кредитной истории о получении денежных средств и расчета по займу и кредитной карте не относятся к нему, так как заем он не брал, договор с банком не заключал.

       Просит суд отказ ответчиков о внесении изменений в кредитную историю на имя Морозова П.В., ....... содержащуюся у ответчиков, удалении сведений в части получения кредитной карты сроком действия до 2090 года и денежных средств на сумму 5000 рублей по договорам от 05.04.2013 признать незаконным, обязать ответчиков удалить сведения в кредитной истории на имя Морозова П.В., содержащиеся у ответчиков в части получения кредитной карты сроком действия до 2090 и денежных средств на сумму 5000 рублей по договорам от 05.04.2013.

       В судебном заседании истец Морозов П.В. требования иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, пояснил суду, что в связи с отрицательной кредитной историей, направленной ответчиком в лице МТС-Банка в бюро кредитных историй, всем ответчикам по настоящему делу, он лишен возможности после оформленного им кредита от 05.04.2013, имеющейся по нему задолженности больше восьмидесяти тысяч рублей, оформлять кредиты в банках, в выдаче кредитов ему отказывают. Так, в 2018 году, когда он обратился в Росбанк, а также в банк Восточный, он хотел оформить кредит до одного миллиона рублей на строительство жилья, поскольку его семья является многодетной, есть свои и приемные дети, нужен дом, а также в Сбербанке России, ему было устно отказано в предоставлении кредита со ссылкой на имеющуюся у него задолженность по кредиту от 05.04.2013 в МТС-Банке, чего не может быть, так как, оформив кредит, он за него рассчитался следующим образом. Дату не помнит, он заехал в павильон связи спустя полтора месяца после оформления кредита на приобретение телефона, на ходу отдал парню, оформившему ему кредитный договор деньги в сумме 18700 рублей, парень сказал, что именно столько он должен отдать денег за полтора месяца пользования кредитом, не выдавая ему какого-либо документа, подтверждающего эту сумму. Истец сказал, что квитанцию заберет после возврата с вахты, так как торопился на вахту, парню доверял, деньги оставил, а квитанцию, подтверждающую погашение кредита не взял. Сразу в 2013 году и после не спохватился, что квитанции о погашении кредита нет, а когда решил оформить кредит в 2018 году, при обращении начал получать отказы из-за долга по кредиту от 05.04.2013. Представить суду письменные доказательства, которые подтверждают, что он не имеет задолженности по кредиту от 05.04.2013, как и письменные доказательства, подтверждающие, что он обращался в банки за выдачей кредитов, в чем ему было отказано, он не может, поскольку таких доказательств у него нет. Считает, что если это необходимо суду, то суд и должен такие документы затребовать в банках. Также считает, что поскольку его права как потребителя кредитных услуг нарушены незаконными отказами банков в предоставлении кредитов, все ответчики отказываются исключить в отношении его отрицательную кредитную историю, нарушены его права потребителя банковских услуг, просит суд защитить его нарушенное право, требования иска удовлетворить.

       В судебное заседание представитель ответчика - ПАО «МТС-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства, от представителя С.Г. действующей по доверенности в суд поступил письменный отзыв, из содержания которого следует, что ответчик исковые требования истца Морозова П.В. не признает, указывая, что 05.04.2013 истец обратился с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС-Деньги», заявление было акцептировано Банком, т.е. принято решение о выпуске карты и открытии текущего счета для расчетов с использованием карты, заключен кредитный договор № МТСК24176008/810/13. Факт заключения договора подтверждается следующими документами: заявлением истца на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», распиской в получении банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», распиской в получении банковской карты по этому кредитному договору, анкетой клиента розничного кредитования, согласием заявителя по договору страхования к кредитной карте от несчастных случаев и болезней, заключаемым ОАО «МТС-Банк» с ОАО ВСК, иных договоров между истцом и ПАО «МТС-Банк» не заключалось. В день заключения кредитного договора в г.Тулуне в банкомате истцом были сняты денежные средства в размере 4500 рублей. 19.05.2013 истцом на счет внесена сумма 1000 рублей, 23.07.2013 на счет от истца поступило 810 рублей, 29.11.2013 поступили денежные средства в размере 4602 рублей, 14.12.2013 в сумме 386 рублей, выписка по счету прилагается, из указанных сумм банком списаны денежные средства в счет погашения основного долга и погашения просроченных процентов. Между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессия), по которому банк уступил долг в общей сумме 4325-21 рублей, в том числе, сумма задолженности по основному долгу 2909-96 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам 1415-25 рублей. Переход права произошел 25.01.2018. Таким образом, с этой даты право требования по кредиту перешло к НАО «Первое коллекторское бюро». В связи с указанным, считает, что требования иска удовлетворению не подлежат. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований иска к ПАО «МТС-Банк» в полном объеме.

        Представитель ответчика - АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства, от представителя действующей по доверенности А.К. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что 05.11.2019 от имени Морозова П.В. было получено заявление об оспаривании кредитной истории. На основании этого заявления была инициирована проверка, а именно, 05.11.2019 в адрес источника формирования кредитной истории, в данном случае, ПАО «МТС-Банк» был направлен соответствующий запрос. 12.11.2019 от источника формирования получен ответ, в котором ПАО «МТС-Банк» подтверждает корректность передаваемых сведений и предлагает Морозову П.В. обратиться непосредственно в офис банка. Обращает внимание суда, что в силу требований ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, только если источником формирования кредитной истории принято решение о полном оспаривании информации, источник формирования подтверждает необходимость внесения изменений в кредитную историю. Если источник формирования кредитной истории подтверждает корректность сведений, хранящихся в кредитной истории, кредитная история остается без изменений. На основании ответа ПАО «МТС-Банк», АО «НБКИ» сформировало соответствующий ответ и направило в адрес Морозова П.В. Просит суд рассмотреть дело без участия представителя, направить копию судебного решения, указывая, что возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречит нормам ФЗ № 218, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро иначе она запишется вновь, л.д. 66-67.

       Представитель ответчика - ООО «Объединенное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства, письменные возражения в суд не поступили.

       Представитель ответчика - ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» (ООО «ЭКС») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства, в суд от представителя Л.Т. действующей по доверенности, поступили письменные возражения аналогичные по своему содержанию письменным возражениям, представленным АО «Национальное бюро кредитных историй», указывая, что Общество не нарушало прав и законных интересов истца, а также не отказывается внести изменения в кредитную историю истца, в случае получения информации от МТС-Банка. 07.11.2019 истец обратился в ООО «ЭКС» с заявлением о внесении изменений в кредитную историю. В связи с чем, ООО «ЭКС» проверило кредитную историю истца. 13.11.2019 ООО «ЭКС» получило от источника формирования кредитной истории ответ на запрос, в котором ответчик МТС-Банк указал, что «....за обратившимся субъектом числится кредитный договор № МТСК24176008/810/13 от 05.04.2013, который продан по договору НАО «Первое коллекторское бюро», дата продажи 26.01.2018. Для проверки сведений, указанных в заявлении субъекта кредитной истории о внесении изменений и/или дополнений в кредитную историю, клиенту необходимо обратиться в ПАО «МТС-Банк». Указывает, что ООО «ЭКС» исполнило свою обязанность по проведению проверки кредитной истории, что соответствует требованиям закона. Также указывает, что бюро кредитных историй по смыслу закона исполняет лишь функцию автоматизированного хранилища данных. Просит суд к ответчику ООО «ЭКС» в удовлетворении требований иска отказать, к ответчику МТС-Банк разрешить требования на усмотрение суда.

       Представитель ответчика - ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства, письменные возражения в суд от ответчика не поступили.

       Представитель ответчика - НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, в суд поступили письменные возражения представителя Кан А.А. действующего по доверенности, где указано, что 05.04.2013 между истцом и МТС-Банком заключен кредитный договор № МТСК24176008/810/13. 29.12.2017 права требования по вышеуказанному договору были уступлены банк НАО «ПКБ» (договор уступки прав требования), что не противоречит ст. 384 ГК РФ. Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме, на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. Таким образом, договор уступки прав и обязательств заключен в соответствии с законом и является действующим до настоящего времени. В установленном законом порядке кредитный договор и договор уступки право требования заинтересованными лицами не оспорены. Имеющаяся задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена. Указывает, что НАО «ПКБ» после уступки прав требований и обязательств, в связи с наличием у истца просроченной задолженности по кредитному договору правомерно передало информацию в бюро кредитных историй, характеризующую неисполнение принятых истцом обязательств по кредитному договору. Обращает внимание суда, что информация по кредитным договорам изменяется, так, с момента уступки прав требования в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 1000 рублей, в связи с чем, задолженность была частично погашена. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя НАО «ПКБ».

       Суд, выслушав истца, учитывая письменные возражения ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

       Суд, разрешая настоящий спор, в том числе, руководствуется Федеральным законом (ФЗ) от 30.12.2014 № 218-ФЗ «О кредитных историях» и приходит к выводу об отказе истцу Морозову П.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих сведения, входящие в состав кредитной истории, а именно, об отсутствии задолженности перед ПАО «МТС-Банк», источника формирования кредитной истории, в последующем уступившему право требования по кредитному договору № МТСК24176008/810/13 от 05.04.2013 НАО «ПКБ», что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» принят законодателем с целью создания и определения условий для формирования, обработки, хранения и раскрытия бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций.

Федеральный закон устанавливает цель, определяет условия и порядок обработки персональных данных, составляющих кредитную историю заемщика.

Источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления об оспаривании кредитной истории обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Частью 4.1. данной нормы статьи предусмотрено, что источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, ч. 4.2.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным, часть 5.

Бюро кредитных историй не обязано проводить в дальнейшем проверку ранее оспариваемой, но получившей подтверждение информации, содержащейся в кредитной истории, часть 6.

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления, часть 7.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском истец Морозов П.В. указывает на наличие в его кредитной истории недостоверных сведений, переданных источником формирования кредитной истории ПАО «МТС-Банк» в бюро кредитных историй, указывая, что он задолженности по кредитному договору (кредитная карта) от 05.04.2013 не имеет, вместе с тем, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства истцом суду не представлены, следовательно, оснований для удовлетворения требований иска к ответчику ПАО «МТС-Банк» у суда не имеется.

       Суд соглашается с письменными возражениями представителя ООО «ЭКС» о том, что бюро кредитных историй является в силу требований ФЗ «О кредитных историях» держателем кредитных историй и в соответствии с ч. 5 ст. 8 федерального закона не имеет законных оснований для самостоятельного их изменения, кроме как на основании данных полученных от источников формирования кредитной истории, в данном случае, от НАО «ПКБ» после уступки прав требований ПАО «МТС-Банк», указавшего в письменном отзыве на исковое заявление о наличии у истца просроченной задолженности по кредитному договору и правомерности переданной информации в бюро кредитных историй, характеризующей неисполнение принятых истцом обязательств по кредитному договору от 05.04.2013.

       При этом суд обращает внимание, что информация по кредитным договорам изменяется, так, с момента уступки прав требования в счет погашения задолженности от истца поступили денежные средства в размере 1000 рублей, в связи с чем, задолженность была частично погашена, что не оспаривается истцом в судебном заседании.

       Согласно справке от 18.03.2020, заверенной управляющим директором НАО «ПКБ» М.П., приложенной к письменному отзыву НАО «ПКБ», согласно договору цессии (уступки прав требования) № б/н от 29.12.2017, НАО «ПКБ» перешли права требования по кредитному договору № *** от 05.04.2013, полученному ПАО МТС Банк на имя - Морозов П.В. Размер переуступленного долга составил 4325-21 рублей. С момента уступки прав требования в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 1000 рублей от 14.09.2018 №328632. По состоянию на 18.03.2020 размер задолженности составляет 3325-21 рублей, с приложением договора № б/н уступки прав требования (цессия) от 29.12.2017, л.д. 60, 50-54.

       Принимая во внимание положения ФЗ «О кредитных историях», суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «ЭКС» о том, что ответчики в лице бюро кредитных историй - АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Объединенное бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», не могут являться надлежащими ответчиками по делу, поскольку в силу положений ФЗ «О кредитных историях» указанные ответчики являются держателями кредитных историй и в соответствии с ч. 5 ст. 8 этого ФЗ не имеют законных оснований для самостоятельного изменения кредитной истории истца, кроме как на основании данных полученных от источника формирования кредитной истории, в связи с указанным, в удовлетворении требований иска к этим ответчикам истцу следует отказать, учитывая, что их действиями права и законные интересы истца, потребителя финансовых услуг, как указывает истец, нарушены не были.

       Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не нарушены права и законные интересы истца и ответчиками ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ», оснований для удовлетворения требований иска к этим ответчикам у суда также не имеется.

       Так, по информации ПАО «МТС-Банк» от 13.11.2019 № 10-0315-02/5425, направленной по запросу в ООО «ЭКС», за Морозовым П.В. числится кредитный договор № *** от 05.04.2013, который продан по договору цессии НАО «Первое коллекторское бюро», л.д. 44 (оборот).

       В судебном заседании истец Морозов П.В. факт заключения вышеуказанного кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» не оспаривает, после обозрения судом представленных ответчиками ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» документов - заявления Морозова П.В. на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», расписки в получении банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», расписки в получении банковской карты по кредитному договору, анкеты клиента розничного кредитования, согласия заявителя по договору страхования к кредитной карте от несчастных случаев и болезней, заключенного ПАО «МТС-Банк» с ОАО ВСК, пояснил суду, что в каждом указанном документе им лично проставлена его подпись с расшифровкой полностью им его фамилии, имени, отчества.

       При этом из содержания имеющихся в деле доказательств, представленных суду сторонами в силу требований ст. 56 ГПК РФ, следует, что доказательств, подтверждающих, что от имени истца Морозова П.В. 05.04.2013 неустановленным лицом был заключен второй кредитный договор - получена кредитная карта, по которой имеется задолженность на сумму 89401-56 рублей сроком до 2090 года и указанное как указывает истец в исковом заявлении, препятствует выдаче истцу кредитов, материалы дела не содержат, а из содержания письменного отзыва представителя ответчика ПАО «МТС-Банк» следует, что с истцом 05.04.2013 был заключен только один кредитный договор, а именно, выпущена кредитная карта.

       Не содержит сведений о втором заключенном кредитном договоре (кредитная карта) и представленная истцом в обоснование иска переписка между истцом и ответчиками, л.д. 28, 29-35.

      Дав оценку указанной выше переписке, судом установлено, что между истцом и ПАО «МТС-Банк» был заключен один кредитный договор от 05.04.2013 № МТСК24176008/810/13, право требования по которому, было уступлено НАО «Первое коллекторское бюро».

       В судебном заседании истец Морозов П.В. пояснил, что о заключенном втором кредитном договоре от его имени, ему стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2018 вынесенного старшим УУП ОУУП и ПДН МВД России «Тулунский» майором полиции Б.В., представленного им в обоснование иска, л.д. 17-18.

       Суд, дав анализ вышеуказанному постановлению, приходит к выводу, что оно не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим, что от имени истца Морозова П.В. неустановленное лицо заключило второй кредитный договор (кредитная карта), поскольку факт заключения второго кредитного договора документально не подтвержден, в том числе, суду не представлены сторонами доказательства об имеющейся у истца задолженности в сумме 89401-56 рублей в ПАО «МТС-Банк» по второму кредитному договору, как указывает истец в исковом заявлении, ст. 56 ГПК РФ.

       Более того, как указано в письменном отзыве ответчика ПАО «МТС-Банк» сторонами заключен только один кредитный договор, по которому имеется задолженность, однако она в несколько раз меньше, чем указывает истец в исковом заявлении, доказательств обратного истцом суду не представлено.

       Истцом Морозовым П.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду письменных доказательств, подтверждающих, что в период с 2013 года по дату обращения в суд с настоящим иском в 2020 году из-за имеющейся задолженности перед ПАО «МТС-Банк», всеми банками, включая Восточный банк и Сбербанк России, ему было отказано в предоставлении кредитов, в том числе, до одного миллиона рублей на строительство жилья по причине имеющейся отрицательной кредитной истории в бюро кредитных историй из-за задолженности перед ПАО «МТС-Банк».

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований иска истцу Морозову П.В. следует отказать полностью, поскольку судом не установлено, а истцом не представлено в обоснование заявленных требований иска доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об ином, ст. 56 ГПК РФ.

       Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований иска суду представлены письменные доказательства - информация по статусам кредитов выданных истцу, предоставленной истцу Восточным банком, полученной им лично 23.12.2019, из содержания которой следует, что после оформления истцом кредита с ПАО «МТС-Банк» от 05.04.2013, истцом в последующем ежегодно оформлялись кредитные договоры, в том числе отражены сведения о закрытии счетов (кредитов) по которым имелась просрочка в среднем от 15 дней до 29 дней и более, а также отражены сведения об имеющейся задолженности по иным кредитным обязательствам на суммы от 15000 рублей и более, в том числе и на дату получения указанной информации, л.д. 22-26.

       При этом в судебном заседании истец Морозов П.В. суду пояснил, что указанная выше информация является актуальной и в настоящее время, в его кредитной истории ничего не изменилось.

       По содержанию указанной выше информации истец Морозов П.В. в судебном заседании также пояснил, что факты имеющейся просрочки по уплате иных кредитных обязательств он не оспаривает, суду пояснил, что в основном просрочка по кредитным обязательствам у него возникала и возникает в результате ошибок допущенных банками, которые необоснованно их допускают.

       Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований иска у суда не имеется, поскольку отсутствие задолженности по кредитному договору от 05.04.2013 истцом не доказано, доказательств недостоверности переданных ПАО «МТС-Банк» сведений в бюро кредитных историй об имеющейся задолженности истца, истцом не опровергнуто.

       Отказывая истцу в удовлетворении требований иска полностью, суд находит несостоятельными доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании относительно тех обстоятельств, что истцу было отказано в заключении кредитных договоров после непогашенного им кредита от 05.04.2013, заключенного с МТС-Банком, поскольку представленные истцом доказательства свидетельствуют об обратном, кредитные договоры истцом после 05.04.2013 заключались.

       Доводы истца Морозова П.В. о том, что кредитные договоры им заключались на небольшие суммы, а в выдаче одного миллиона на строительство жилья ему было отказано, судом также во внимание не принимаются, поскольку такие письменные доказательства в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не представлены.

       Так, в силу ст. 8 ч. 4.3. ФЗ «О кредитных историях» в случае отказа кредитора заемщику в заключении договора займа (кредита) в отношении субъекта кредитной истории - физического лица формируется кредитная история, состоящая из титульной, дополнительной (закрытой) и информационной частей, а такая информация сторонами в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду представлена не была, из чего суд делает вывод, что истцом не доказаны обстоятельства изложенные в исковом заявлении, поддержанные в судебном заседании, что он обращался в банки за оформлением кредита, в том числе в Росбанк, Восточный банк, Сбербанк России за получением кредита на сумму до одного миллиона рублей на строительство жилья и ему было отказано из-за имеющейся задолженности по кредитному договору от 05.04.2013, доказательства погашения которого, истец суду не представил, как не представил суду доказательств, подтверждающих, что неустановленным лицом на его имя открыта вторая кредитная карта от 05.04.2013 сроком действия до 2090 года на сумму 5000 рублей с имеющейся задолженностью в размере 89401-56 рублей, которая препятствует в выдаче кредитов.

       В силу требований ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

       В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

       Судом установлено, истцом не опровергнуто, что задолженность по кредитному договору *** от 05.04.2013, заключенному истцом с ПАО «МТС-Банк», истцом не погашена.

       В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

       Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

       Обязательство прекращается также полностью или частично по основаниям, предусмотренным другими законами, иными правовыми актами или договором, ч. 1 ст. 407 ГК РФ.

       Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность, обязан был убедиться в надлежащем исполнении обязательства с целью его прекращения по заключенному им кредитному договору с ПАО «МТС-Банк» от 05.04.2013, вместе с тем, таких доказательств в материалы дела истцом представлено не было.

При наличии у истца Морозова П.В. задолженности, ПАО «МТС-Банк», а после уступки права требования НАО «Первое коллекторское бюро» вправе было передать соответствующую информацию в бюро кредитных историй, что отвечает целям повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности кредитной деятельности, и не нарушает охраняемых прав истца как потребителя банковских услуг.

Согласно ст. 1 ч. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, часть 3.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя услуги не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований иска. Оснований, предусмотренных законом для признания незаконными отказов ответчиков о внесении изменений в кредитную историю истца, обязать ответчиков удалить сведения из кредитной истории о просроченной задолженности на имя Морозова П.В. по кредитному договору №*** от 05.04.2013, заключенному с ПАО «МТС-Банк», у суда не имеется.

       На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О кредитных историях», ст. ст. 1, 422, 819, 307, 407, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

       В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенное бюро кредитных историй», Обществу с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз», Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитное бюро Русский Стандарт», Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании незаконными отказов о внесении изменений в кредитную историю, обязании удаления сведений из кредитной истории о просроченной задолженности на имя Морозова Петра Владимировича, ...... место рождения ****, по кредитному договору №*** от 05.04.2013, заключенному с ПАО «МТС-Банк», Морозову Петру Владимировичу - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

       Судья                                                                                               Н.А.Рыжова