Решение по делу № 2-5213/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-5213/2023

42RS0009-01-2023-001670-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При помощнике судьи А.С. Фроловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 20.11.2023

Дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Серебренникову Андрею Владимировичу, Тишкову Никите Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Серебренникову Андрею Владимировичу, Тишкову Никите Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** по адресу: ..., произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, г/н ###, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) ###.

Согласно административному материалу, водитель Серебренников Андрей Владимирович управлявший автомобилем «ГАЗ-172452», г/н ###, нарушил п. 8.12 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является Тишков Никита Николаевич.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 78888 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

На основании изложенного просит суд взыскать с Серебренникова Андрея Владимировича в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба – 78888 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2566,64 руб.

Определением суда от **.**.****, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федорова А.В., ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу.

**.**.**** постановлено заочное решение суда, которым с Тишкова Никиты Николаевича, **.**.**** года рождения, уроженца ... ..., в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН ###, ИНН ###) взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, в порядке суброгации в размере 78888 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2566,64 рублей, а всего 81454,64 (восемьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят четыре рубля шестьдесят четыре копейки) рублей. В удовлетворении требований к Серебренникову Андрею Владимировичу отказано.

Определением суда от **.**.**** заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тишков Н.Н., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то обстоятельство, что виновник ДТП Серебренников А.В. не может быть освобожден от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Ответчик Серебренников А.В. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, полученной им заблаговременно **.**.****, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Третьи лица Федорова А.В., представитель ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежаще, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что **.**.**** по адресу: ..., произошло ДТП, с участием автомобиля «ГАЗ-172452», г/н ###, под управлением водителя Серебренникова А.В. принадлежащего Тишкову Н.Н., и припаркованным автомобилем Hyundai Solaris г/н ###, принадлежащего ЛИЦО_4

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris г/н ###, причинен имущественный ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, **.**.**** в 14 час. 20 мин. на ..., водитель Серебренников А.В. управляя автомобилем «ГАЗ-172452», г/н ###, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Hyundai Solaris, г/н ###, поскольку за действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность КРФ об АП не установлена, в возбуждении дела об административном нарушении отказано на основании ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП.

Гражданская ответственность Федоровой А.В., как собственника транспортного средства Hyundai Solaris, г/н ###, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ###.

Автогражданская ответственность водителя Серебренникова А.В. на дату ДТН не застрахована.

**.**.**** Федорова А.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр и восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства автомобиля Hyundai Solaris, г/н ###.

Согласно товарной накладной ### от **.**.**** (л.д. 26), заказ-наряда на выполненные работы ### от **.**.**** (л.д. 24 оборот), акта об оказании услуг ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта поверженного автомобиля Hyundai Solaris, г/н ### составила 78888 руб.

АО «Альфастрахование» оплатило стоимость восстановительно ремонта, путем перечисления денежных средств в размере 78888 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

В силу положений статьи 965 ГПК РФ к АО «Альфастрахование» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования, лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Сам по себе факт управления Серебренниковым А.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела, усматривается, что на момент ДТП транспортное средство «ГАЗ-172452», г/н ###, принадлежало Тишкову Н.Н.

Со стороны ответчиков не представлены документы, подтверждающие владение Серебренникова А.В. транспортным средством автомобиль «ГАЗ-172452», г/н ###, на момент ДТП в установленном законом порядке, вместе с тем, доказательства подтверждающие, что транспортное средство автомобиль «ГАЗ-172452», г/н ###, выбыло из обладания собственника помимо его воли, суду не представлены.

Следовательно, Тишков Н.Н., Серебренников А.В. в данном случае несут долевую ответственность за причиненный ущерб. Суд считает необходимым распределить ответственность между Тишковым Н.Н., Серебренниковым А.В. по 50 %.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При установлении степени вины, суд исходит из того, что Тишков Н.Н. как собственник транспортного средства передал автомобиль «ГАЗ-172452», г/н ###, в пользование Серебренникову А.В. не исполнив обязанность по страхованию риска гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, а Серебренников А.В. допустил столкновение с автомобилем автомобиль Hyundai Solaris г/н ###, что повлекло причинение имущественного вреда истцу.

Доказательств, опровергающих вину ответчика Серебренникова А.В. в произошедшем ДТП, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного в пользу АО «Альфастрахование» подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие ДТП от **.**.**** с Тишкова Н.Н. в размере 39444 руб. (78888 х 0,5 = 39444), с Серебренникова А.В. в размере 39444 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлено платежное поручение, от **.**.**** ###, согласно которому истцом, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2566,64 руб.

С учетом существа постановленного решения в пользу АО «Альфастрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Тишкова Н.Н. в размере 1283,32 руб. (2566,64 х 0,5 = 1283,32), с Серебренникова А.В. в размере 1283,32 руб. (2566,64 х 0,5 = 1283,32).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Тишкова Никиты Николаевича, **.**.**** года рождения, уроженца ... (...), в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН ###, ИНН ###) в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** в размере 39 444 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1283,32 руб., а всего 40727,32 руб.

Взыскать с Серебренникова Андрея Владимировича, **.**.**** года рождения, уроженца ... (...), в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН ###, ИНН ###) в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, в размере 39 444 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1283,32 руб., а всего 40 727,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «24» ноября 2023 года.

4