Решение по делу № 2-1483/2022 от 23.05.2022

УИД 91RS0012-01-2022-002302-78

      № 2-1483/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2022 года                             г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при секретаре            Лебединской А.Э.,

с участием представителя истца Рожкова Сергея Владимировича - Панова Александра Александровича, представителя ответчика Перловского Алексея Александровича - Лебедева Артура Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожкова Сергея Владимировича к Перловскому Алексею Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2022 года Рожков С.В. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Перловскому А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Рожков С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Перловским А.А.. в простой письменной форме договор займа денежных средств в размере 1 600 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем, ФИО3 просил взыскать с Перловского А.А. в его пользу задолженность в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 052,06 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 17005,06 рублей.

В судебное заседание истец Рожков С.В. и ответчик Перловский А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

    При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя Рожкова С.В. - Панова А.А. и представителя Перловского А.А. - Лебедева А.В. судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель Рожкова С.В. - Панов А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, пояснил суду, что ответчик в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность отказался, в связи с чем, его доверитель вынужден был обратиться в суд.

Представитель Перловского А.А. - Лебедев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил суду, что ответчик не отрицает наличие у него денежных обязательств перед истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время им предпринимаются попытки погасить задолженность по договору займа путем реализации принадлежащего ему недвижимого имущества с последующей передачей денежных средств истцу. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку задолженность будет погашена ответчиком добровольно.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рожкова С.В.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Из содержания указанной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой и считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы кредита заемщику.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с Перловским А.А. в простой письменной форме договор займа, согласно условиям которого, Перлдовский А.А. получил от Рожкова С.В. денежные средства в размере 1 600 000 рублей и обязался возвратить вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днём для погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являлось - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно Перловским А.А., что сторонами не оспаривалось.

Доказательств возврата указанной суммы в установленный договором срок материалы дела не содержат.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Такую позицию высказал Верховный Суд Республики Крым в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика Перловского А.А. - Лебедев А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал по существу подлинность подписи ответчика в договоре займа, а также наличие денежных обязательств у ответчика перед истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что ответчик в добровольном порядке погасит образовавшуюся задолженность, однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что с даты подачи иска до настоящего времени ответчиком исполнено обязательство по договору займа полностью либо частично либо предприняты какие-либо меры по урегулированию долговых обязательств перед истцом, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения по добровольному исполнению нарушенных обязательств.

Также, суд отклоняет доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку, как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора федеральным законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Рожкова С.В. о взыскании с Перловского А.А. в его пользу денежных средств по договору займа от 3 декабря 2020 года в размере 1 600 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условий о выплате Перловским А.А. в пользу Рожкова С.В. неустойки за просрочку исполнения обязательства не имеется, таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО3 к ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 052,06 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 600 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	4,50	1 600 000,00 ? 25 ? 4.5% / 365	4 931,51 р.
1 600 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5,00	1 600 000,00 ? 50 ? 5% / 365	10 958,90 р.
1 600 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50	1 600 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365	9 884,93 р.
1 600 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50	1 600 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	13 961,64 р.
1 600 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75	1 600 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365	12 427,40 р.
1 600 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50	1 600 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365	18 410,96 р.
1 600 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50	1 600 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365	20 865,75 р.
1 600 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50	1 600 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365	5 830,14 р.
1 600 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20,00	1 600 000,00 ? 42 ? 20% / 365	36 821,92 р.
1 600 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17,00	1 600 000,00 ? 23 ? 17% / 365	17 139,73 р.
1 600 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	14,00	1 600 000,00 ? 16 ? 14% / 365	9 819,18 р.
Сумма основного долга: 1 600 000,00 р.
Сумма процентов: 161 052,06 р.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рожков С.В. заключил с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Пановым А.А. договор оказания юридических услуг №, в соответствии с п. 1.1 которого ИП Панов А.А. взял на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора оказать Рожкову М.В. юридическую услугу по вопросу взыскания денежных средств в судебном порядке переданных Рожковым С.В. по договору займа Перловскому А.А. в размере 1 600 000 рублей и иных сумм, подлежащих взысканию из-за ненадлежащего исполнения Перловским А.А. обязательства по возврату займа. Действия, указанные в п.п. 1.1 выполняются исполнителем посредством консультирования заказчика, написания соответствующих заявлений в необходимые инстанции, представления интересов в суде, в органах надзора, следствия и дознания, посредством устного обращения в соответствующих инстанциях (п.п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг по настоящему договору составила 30 000 рублей.

Денежные средства по указанному договору перечислены Рожковым С.В. на банковский счёт ИП Панова А.А. (ИНН 911113089531) в размере 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным чеком №.

Из материалов дела следует, что ИП Пановым А.А., по поручению Рожкова С.В. выполнены следующие работы: составление искового заявления (л.д. 3), участие в судебных заседаниях судаДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> минут.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенных норм права и разъяснений к ним, суд исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, полагает, что заявленная стороной истца сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг, подлежащая к взысканию с Перловского А.А. в пользу Рожкова С.В., является чрезмерной и подлежит снижению с 30000 рублей до 7000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Соответственно расходы по оплате государственной пошлины в размере 17005 рублей, в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, как с проигравшей спор стороны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рожкова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Перловского Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Рожкова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 052 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 005 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года.

Судья                    Е.И. Богданович