Решение по делу № 2-18/2019 от 28.08.2018

Дело .....г.

УИД-.....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.....                                                            28 июня 2019 г.

Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего судьи Васильевой Ю.Н., при секретареК., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцев С.А. к Генин А.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Генин А.В. о взыскании причиненного ущерба. Требования мотивированы тем, что ..... в 13 ч. 15 мин. в ..... напротив ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: KIA, г/н ....., водитель Генин А.В., собственник Т., FiatDukato, г/н ....., водитель Ж., собственник - Казанцев С.А., Ваз 21093 г/н ....., водитель и собственник С.. Определением дежурного дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ..... от ..... виновным в данном ДТП был признан водитель т/с KIA, г/н ..... Генин А.В.. Решением Кемеровского областного суда по делу ..... данное определение было изменено, исключено указание на нарушение Генин А.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Обстоятельства ДТП: автомобили FiatDukato, г/н ..... и Ваз 21093, г/н ..... были припаркованные на обочине проезжей части, на них совершил наезд автомобиль KIA, г/н ....., что явилось причиной ДТП. Таким образом, водитель т/с KIA, г/н ..... KIA, нарушал п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО ...... СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило Истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 187 287,58 руб. с учетом износа на основании заключения экспертного учреждения ООО «Партнер». Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 272 953,00 руб. С учетом увеличенных исковых требований просит признать Генин А.В. виновным в ДТП от ...... Взыскать с Генин А.В., в пользу Казанцев ущерб в размере 95752руб., госпошлину 2770руб.Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казанцев С.А. страховое возмещение 33912,42руб., неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы за составление претензии 3000руб., за юридическую консультацию 1500руб., за составление искового заявления 5000руб., расходы на проведение судебной экспертизы 15000руб., расходы за представление интересов в суде 50 000руб.

Истец Казанцев С.А., будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Казанцев С.А. - Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы Казанцев, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Пояснила, что при вынесении судом решения необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Сибирское Бюро Оценки», с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «СБО» - М. о выявлении неучтенных при проведении первой судебной экспертизы в расчетах некоторых деталей и элементов и иного расчет процента износа, в связи, с чем расчеты экспертов разняться. Вина ответчика Генин А.В. подтверждается материалами дела. Судебные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию в полном объеме, с учетом злоупотребления правом со стороны ответчика, затягивающего рассмотрение настоящего дела. Страховое возмещение страховой компанией было выплачено не в полном объеме, при этом СПАО «РЕСО-Гарантия» имело возможность самостоятельно обратиться с соответствующими требованиями об установлении вины в ДТП.

Ответчик Генин А.В., будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Генин А.В.- К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Казанцев не признала, сославшись на отсутствие вины Генин А.В. в данном ДТП. Полагала, что водитель ВАЗ и FIАT должны были выставить знаки аварийной остановки и если бы они это сделали, ДТП не произошло бы.Размер возмещения ущерба с ответчика Генин А.В. так же не признала, указав, что поскольку ответственность Генин А.В. застрахована, а сумма лимита страхового возмещения не исчерпана, ущерб в полном объеме подлежит возмещению страховой компанией СПАО «РЕСО – Гарантия». Заявленный истцом размер судебных расходов полагала чрезмерно завышенным.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»- Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в части возмещения страхового возмещения исковые требования признал, необходимость доплаты страхового возмещения не оспаривал. Требования о взыскании штрафа и неустойки, не признал. Судебные расходы просил снизить до разумных пределов и взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Вину ответчика Генин А.В. в ДТП от ......не оспаривает, разрешение данного требования оставил на усмотрение суда.

Третьи лица: Т., Ж., С., будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Третье лицо Ж. в судебном заседании ...... исковые требования Казанцев С.А. поддержал. Пояснял, что во время движения он увидел, как автомобиль ВАЗ врезался в сугроб. При осуществлении его буксировки подъехал на обочину, включил аварийную сигнализацию, водитель С. прицепил буксировочный трос, после чего он отбуксировал автомобиль ВАЗ из снежного вала, двигаясь вдоль обочины. На проезжую часть они не выезжали. Перед буксировкой онуточнил, что водитель ВАЗа выставил знак аварийной остановки, на каком расстоянии - ему неизвестно, поэтому свой аварийный знак не выставлял, до этого аварии не было, и выставлять два знака не имело смысла. После осуществления буксировки, С. пытался произвести демонтаж гибкой сцепки (троса), он хотел выйти из автомобиля и помочь ему, но в этот момент увидел движущийся прямо на них с большой скоростью по прямой автомобиль KIA. Заметил, как водитель пытался вывернуть руль и уйти влево, но у него ничего не получалось. Поняв, что столкновение неизбежно, быстро нажал на тормоз и взялся за руль, ожидая удар. Все произошло достаточно быстро. В момент столкновения они были расположены на обочине дороги.После данного ДТП аварийный знак был выставлен впереди, на автомобиле была включена аварийная сигнализация. В автомобиле KIA сработали подушки безопасности, они со С. помогали водителю, пытались его вытащить, узнали о состоянии здоровья.

Третье лицо С. в судебном заседании ...... исковые требования Казанцев С.А. поддержал, пояснив, что он с Ж. не нарушали правила дорожного движения. Они находились на обочине и не перекрывали движения, поскольку на проезжую часть не выезжали. В тот день он возвращался с работы домой, день был солнечный, дорога была скользкой. Он не учел дорожные условия и наличие крутого поворота, слишком поздно понял, что для данного поворота почти в 90 градусов его скорость была слишком большая, в результате не справился с управлением и его выкинуло в сугроб, метра на 2 на обочину. Затем осмотрелся, выставил аварийный знак и включил аварийный сигнал. На каком расстоянии от места аварии поставил знак, точно не помнит, предполагает, что на расстоянии примерно в 100 шаговза поворот, может меньше, на обочине дабы не мешать движению на проезжей части.Во встречном направлении мимо проезжал Ж., остановился на обочине со своей стороны и предложил помощь. Он согласился, Ж. развернулся, переместился на обочину с его стороны и после закрепления буксировочного троса к задним частям автомобилей, начали вытаскивать его автомобиль. Во время буксировки его автомобиля, автомобиль FiatDukato под управлением Ж. не выезжал на проезжую часть. Все действия происходили на обочине. В момент, когда вытаскивали автомобиль, мимо проезжали другие машины. После того как его автомобиль вытащили из сугроба, он вышел из машины и пошел отцеплять буксировочный трос, однако из-за попавшего в глаза дыма от сигарет, ненадолго потерял зрение и отошел в сторону протереть глаза. В этот момент произошел удар, от которого автомобиль Ж.FiatDukato вмиг пролетел вперед на длину буксировочного троса, которая составляет около 3 метров. При каких обстоятельствах произошло столкновение с автомобилем ответчика, он не видел. Дорога была извилистая, ДТП произошло в пределах населенного пункта, хотя домов поблизости не было. После того, как ответчик Генин А.В., управляющий автомобилем KIA, врезался в них, решили, что данной дистанции для аварийного знака недостаточно и они переставили его непосредственно на проезжую часть, что бы другие участники дорожного движения наверняка сбавили скорость и могли спокойно их объехать. Схема ДТП, имеющаяся в материалах административного дела была составлена сотрудниками ДПС после ДТП, произошедшего с участием Генин А.В., соответственно, знаки были выставлены по другому. Кроме того имеющиеся фотографии так же были сделаны после ДТП, когда знаки уже были переставлены. След юза он не видел, на схеме изображен не след юза, а направление движения автомобиля. Инспектор приехал на место ДТП примерно через 2 часа после аварии, в это время уже шел снег, тормозной путь автомобиля KIA не замеряли.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве третьего лица было привлеченоЗАО «МАКС».

Третье лицо ЗАО «МАКС» о дне рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в суд не явился, причин неявки не сообщил, возражений не представил.

Судом по делу была допрошена свидетель Т., сестра Генин А.В., которая показала, что автомобиль, которым управлял Генин А.В., принадлежал ее бывшему супругу, на место ДТП прибыла после такового через 20-30 минут и его очевидцем не являлась. По приезду по просьбе Генин А.В. передала ему знак аварийной остановки, который тот выставил. Уехала она до приезда сотрудников ГИБДД. Фото с места ДТП делали все его участники, в том числе и она, кто именно, когда и какие фото делал, она не помнит. На месте ДТП дорога была скользкая, шел снег, конфликта между участниками ДТП не было. Поворот на данном участке дороги очень крутой, и все кто не знает дорогу, слетают с нее. Обстоятельства ДТП ей известны только со слов участников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ..... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что Казанцев С.А.является собственником автомобиля FiatDucato, г/н ......

..... в 13.15 час.в ..... напротив ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: KIA, г/н ....., водитель Генин А.В., собственник Т., FiatDukato, г/н ....., водитель Ж., собственник - Казанцев С.А., Ваз 21093 г/н ....., водитель и собственник С..

Из определения дежурного дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..... от ...... следует, что ...... в 13-15часов в ..... водитель Генин А.В., управляя автомобилем KIA, г/н ....., нарушил п.10.1 ПДД РФ при движении не учел дорожные и погодные условия, не обеспечил постоянный контроль, совершил наезд на остановившийся автомобиль FiatDukato, г/н ..... водитель Ж. От этого наезда автомобиль Fiat отбросило на автомобиль Ваз 21093 г/н ....., водитель С. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Зенковского районного суда ..... от ...... определение дежурного дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..... от ...... было оставлено без изменения, жалоба Генин А.В.- без удовлетворения.

Решением Кемеровского областного суда от ...... определение дежурного дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..... от ...... и решение судьи Зенковского районного суда ..... от ...... изменено, исключено из них указание на нарушение Генин А.В. требований п.10.1 ПДД РФ. Между тем, указанным судебным постановлением дана оценка действиям инспектора ДПС и установлено, что вопреки требования закона, инспектор фактически сделал вывод о виновности Генин А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что не допустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений Генин А.В., полученных в рамках административного дела следует, что он, ...... управляя автомобилем KIA ехал со стороны ..... в сторону ш.Зенковской, подъезжая к крутому повороту со скоростью 30-40 км/ч, заметил стоящий на обочине автомобиль Fiat, который стоял близко к проезжей части, испугался и применил торможение, но с учетом неблагоприятных погодных условий (на проезжей части был гололед) затормозить не получилось,его автомобиль продолжил движение, он попытался уйти от столкновения путем маневра на обочину в «сугроб», но столкновение с автомобилем Fiat избежать не удалось, от удара указанный автомобиль откатился назад и ударил буксируемый им автомобиль ВАЗ. Считает, что ДТП произошло по вине дорожных служб, поскольку на дороге был гололед, и попытка остановить автомобиль привела к дополнительному заносу. Посыпали дорогу только спустя 2 часа после ДТП.

Из объясненийЖ., данным сотрудникам ГИБДД следует, что он, ......, управляя автомобилем Fiat, следовал со стороны ш.Зенковская в сторону ....., увидел на обочине автомобиль ВАЗ, который выбросило с дороги.Ж. остановился на обочине, и при помощи троса вытянул ВАЗ, не выезжая на общую дорогу. Неожиданно увидел, что со встречного направления занесло автомобиль Kia и он столкнулся сего автомобилемFiat, от удара Fiatотбросило на ВАЗ 2109.

Из объяснений С., данным сотрудникам ГИБДД следует, что он, ......, управляя автомобилем ВАЗ, двигался со стороны ..... к шахте Зенковская со скоростью 40-50 км/ч, в повороте автомобиль по скользкой дороге сместился на обочину, врезался в снежный сугроб и застрял. Встречный автомобиль Fiat предложил помощь по извлечению его автомобиля из сугроба. На обочине он его буксировал из сугроба. Когда автомобиль был извлечен, он собрался снять буксировочный трос и в этот момент его автомобиль получил удар. Как оказалось автомобиль Kia, двигавшийся в попутном направлении, совершил столкновение с автомобилем Фиат, который в свою очередь отбросило на его автомобиль.

Как следует из имеющихся в материалах административного дела схемы ДТП, которую все участники ДТП подписали без возражений и фотоматериалов местом ДТП является участок дороги, расположенный напротив ...... Дорожное покрытие со снежным накатом, предназначено для движения в 2-х направлениях шириной 5,8 м., дорожная разметка на проезжей части отсутствует. С обеих сторон к проезжей части примыкает обочина, справа от проезжей части по направлению движения ответчика - шириной 2,8 м.

Способ движения на данном участке дороги не регулируется. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков обозначенных 1.11.1, 1.11.2 "Опасный поворот".

Знаки 1.11.1 и 1.11.2 "Опасный поворот", на основании п. ..... ГОСТа Р 52289-2004, устанавливают перед кривыми в плане, на которых значение коэффициента безопасности менее 0,6, а также перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги, меньше минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения.

То есть дорожные знаки 1.11.1, 1.11.2 устанавливается на участках дорог с ограниченной видимостью.

    Место первоначального столкновения транспортных средств Kia и Fiat находится в месте примыкания проезжей части к обочине, последующее столкновение автомобилей Fiat и ВАЗ находится на обочине, на расстоянии 0,2 м от края правого края проезжей части по направлению движения ответчика Генин А.В.. При этом, расстояние между первоначальным и последующим столкновениями Fiat с автомобилями составило – 6,1 м. Следов торможения не зафиксировано.

Согласно справке о ДТП, вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили следующие повреждения:

- автомобиль Kia – передний бампер, правая и левая противотуманные фары, правая и левая передние блок фары, капот, лобовое стекло, подушки безопасности, право и левое передние крылья, скрытые повреждения;

- автомобильFiat: передний бампер, решетка радиатора, правая и левая задние двери, скрытые повреждения;

- автомобиль ВАЗ: задний бампер, решетка гос.номера,

что подтверждает расположение автомобилей на проезжей части к моменту столкновения каждого из них и не противоречит показаниям участников ДТП о событии ДТП.

Для установления обстоятельств по факту ДТП ......, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизыФБУ КЛСЭ Минюста России ..... от ......с учетом определения «Обочина» в п.1.2 ПДД при отсутствии разметки обочина определяется как конструктивный элемент дороги: «отличающийся типом покрытия».В административном материале и материалах гражданского дела имеются фотографии с места ДТП, из которых следует, что дорога слева и справа заснежена, тип дорожного покрытия слева и справа относительно центральной части дороги не определяется, ввиду состояния покрытия (заснеженное, покрыто укатанным снегом). При этом на центральной части дороги имеются накатанный участок дороги с более темным фоном, который визуально, условно, возможно определить как проезжая часть данной дороги. Таким образом, в данном случае по фотографиям невозможно определить локализацию границы проезжей части и обочины дороги. В схеме ДТП граница обочины дороги и проезжей части отсутствует. На схеме ДТП автомобиль ВАЗ 21093 в конечном положении зафиксирован полностью на снежном накате, ширина которого составляет 2,8 м. автомобиль FIATDUKATO частично передней правой частью на 0,1 м за пределами снежного наката, т.е. на участке дороги который условно возможно определить как проезжая часть дороги. В схеме ДТП ширина данного участка составляет 5,8 м. Место столкновения автомобиля KIAи FIATDUKATOв схеме ДТП обозначено до конечного расположения автомобиля FIAT на границе снежного наката. Таким образом, объективно определить расположение автомобиля FIATDUKATO в момент столкновения относительно границы проезжей части и обочины не представляется возможным.

На схеме ДТП указан участок дороги, имеющий крутой поворот, обозначенный знаками 1.11.1. ДТП произошло в светлое время суток, при этом объективных данных об внезапных изменениях условий ухудшающих видимость в направлении движения автомобиля KIA материалами дела не зафиксировано.

В данной ДТС водитель автомобиля KIA должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД:

ч.1 п. 10.1 ПДД, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

п.9.10 ПДД, а именно: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В случае если столкновение ТС произошло на обочине, то водитель автомобиля KIA, кроме вышеуказанных требований ПДД должен был руководствоваться п. 9.9 ПДД, а именно: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...»

Скорость должна обеспечивать возможность контроля за движением для выполнения требований ПДД, например возможность остановить ТС на расстоянии видимости элементов дороги, чтобы не "прозевать" поворот, не съехать с дороги и т.д., и выполнить требование ПДД, двигаясь по проезжей части. Скорость должна обеспечить возможность пройти поворот дороги без заноса и опрокидывания.

В системе водитель-автомобиль-дорога-среда (ВАДС) водитель должен реагировать на все изменения системы, после чего принимать решения касательно режимов движения ТС. Согласно материалов дела, неожиданных изменений в системах «автомобиль» (возникновения неисправностей), «дорога» (внезапное ухудшение дорожных условий), «среда» (стихийного бедствия, неожиданно начавшегося снегопада, неожиданно изменившейся видимости, неожиданно появившегося крутого поворота и т.п.) на момент ДТП не было, а следовательно происходили изменения в системе водитель-автомобиль».

Учитывая изложенное выше, можно заключить, что потеря контроля за движением автомобиля KIA, может быть связана лишь с действиями самого водителя. К таким действиям можно отнести (как в отдельности, так и в совокупности):

    •центробежная сила при движении по криволинейной траектории - от угла и скорости поворота рулевого колеса;

•при торможении - от нажатия на педаль тормоза или уменьшения степени открытия дроссельной заслонки;

•при увеличении тяговой силы на колёсах - от увеличения степени открытия дроссельной заслонки;

    •выбор скорости движения.

Все эти изменения в режимах движения ТС контролируются самим водителем, при этом сам водитель должен выбрать и безопасную скорость необходимую, для совершения любого маневра (прохождения поворота) в данных условиях, безопасную скорость для обеспечения сохранения движения ТС в занимаемой полосе, выбора необходимого бокового интервала при проезде мимо ТС, остановки своего ТС на расстоянии видимости дороги и т.д., применять изменение режимов движения без потери контроля за движением ТС читывал, все возможные параметры своего ТС и окружающей обстановки.

Учитывая изложенное выше, эксперт пришел к выводу, что при данных обстоятельствах ДТП причиной потери контроля за движением могли послужить действия водителя автомобиля KIA по управлению ТС, которые с технической точки зрения не соответствуют требованию ч.1 п. 10.1 ПДД и послужили непосредственной причиной столкновения данных ТС. При условии выполнения водителем автомобиля KIA требований ч.1 п. 10.1 ПДД, п. 9.10 ПДД, а в случае если столкновение происходит на обочине дороги п. 9.9 ПДД, у водителя автомобиля KIA была возможность предотвратить столкновение ТС.

В ситуации изложенной участниками ДТП, каких-либо действий, которые с технической точки зрения могут состоять в причинной связи с ДТП в отношении водителей автомобилей ВАЗ 21093 и FIATDUKATO ПДД РФ не предусматривают.

В данном случае произошла потеря контроля за движением автомобиля KIA, причиной которой являются действия водителя автомобиля KIA по управлению ТС. На схеме ДТП указан участок дороги, имеющий крутой поворот обозначенный знаками 1.11.1. ДТП произошло в светлое время суток, при этом объективных данных об внезапных изменениях условий ухудшающих видимость в направлении движения автомобиля KIA материалами дела не зафиксировано. Таким образом, наличие илиотсутствие знака аварийной остановки, в условиях места ДТП не может с технической точки зрения состоять в причинной связи со столкновением ТС. При условиивыполнения водителем автомобиля KIA требований ч.1 п. 10.1 ПДД, п. 9.10 ПДД, а в случае если столкновение происходит на обочине дороги п. 9.9 ПДД, у водителя автомобиля KIA была возможность предотвратить столкновение ТС.

Согласно письменным пояснениям проводившего указанное исследование эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России С. на заданные представителем ответчика вопросы: 1) требования ПДД РФ не предусматривают каких-либо действий водителей при выполнении работ по сцепке, буксировке и расцепки ТС, которые с технической точки зрения каким-либо образом могли способствовать возникновению данного ДТП, с учетом его обстоятельств.В данной ДТС произошла потеря контроля за движением автомобиля KIA при прохождении участка дороги имеющего поворот и обозначенного соответствующими дорожными знаками. При этом ширина проезжей части позволяла водителю автомобиля KIA осуществить бесконтактный проезд мимо находящихся на снежном накате ТС. Условий ухудшающих видимость дороги материалами дела не зафиксировано. Неожиданные изменения в системе ВАДС (водитель-автомобиль-дорога-среда) по заданным обстоятельствам отсутствовали. Таким образом, действия водителей FiatDukato, г/н ....., Ваз 21093 г/н ..... не имеют технической причинно-следственной связи с потерей контроля за движением водителем автомобиля KIA. При условии выполнения водителем автомобиля KIA требований ч.1 п. 10.1 ПДД, п. 9.10 ПДД, а в случае если столкновение происходит на обочине дороги п. 9.9 ПДД, у водителя автомобиля К1А была возможность предотвратить столкновение ТС. Вывод эксперта по вопросу ....., а именно: «В ситуации изложенной участниками ДТП, каких-либо действий, которые с технической точки зрения могут состоять в причинной связи с ДТП в отношении водителей автомобилей ВАЗ 21093 и FIAT ПДД РФ не предусматривают», носит категорический характер.

    2) Участок дороги, имеющий опасный поворот малого радиуса обозначается дорожными знаками 1.11.1 - направо и 1.11.2 - налево, соответственно направлениютранспортного потока и закруглению дороги.Эксперт исследовал обстоятельства ДТП, при которых произошла потеря контроля за движением автомобиля KIA при движении на повороте дороги влево по ходу движения. При этом согласно материалам дела, ДТП произошло в светлое времясуток. Кроме того, из редакции вопроса представителя ответчика следует, что в схеме зафиксирован «знак 1.11.2 - опасный поворот (налево)», т.е. водитель автомобиля KIA был предупрежден заблаговременно о наличии участка дороги имеющегоповорот. Следовательно, данная опечатка технического характера не влияет на полученные экспертом выводы по существу рассматриваемой дорожно-транспортнойситуации.

Таким образом, суд на основании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, чтостолкновение транспортных средств FiatDukato и KIAпроизошло по вине водителя KIAГенин А.В., который в нарушение, ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения двигалсябез учета характеристики дороги, дорожных и метеорологических условий, скоростного режима, не позволившего ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средствадля выполнения требований ПДД, в результате чегона повороте в зоне действия дорожного знака "опасный поворот " не справившись с управлением, совершил наезд на стоящийна обочине автомобиль FiatDukato, который от удара отбросило на автомобиль Ваз 21093 под управлением С.При этом ширина проезжей части (2.9 м в одном направлении) позволяла Генин А.В.Восуществить бесконтактный проезд мимонаходящихся на обочине ТС.

Последующее столкновение автомобилей FiatDukato и ВАЗ 21093 явилось следствием предшествовавшего взаимодействия (столкновения) автомобилей FiatDukato и KIA, оснований считать таковое результатом развития самостоятельной аварийной ситуации, не связанной с предшествовавшим взаимодействием автомобилей FiatDukato и KIA, у суда не имеется.

Следовательно, первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стало виновное нарушение Генин А.В. ПДД.

В действиях водителя Ж. и С. нарушений правил дорожного движения судом не установлено.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Генин А.В., суду не представлено.

Указание в своих объяснениях Генин А.В. на то, что не превышал допустимую скорость движения, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате гололеда на проезжей части, не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, посколькуэкспертом установлено, что согласно дорожной ситуации предшествовавшей ДТП, у водителя автомобиля KIA была техническая возможность предотвратить столкновение ТС при условии выполнения требований ч.1 п. 10.1 ПДД, т.е. при надлежащем и своевременном выполнении требований ПДД РФ ответчик, учитывая предписания дорожного знака «Опасный поворот» и объективно оценивая дорожные условия как опасные, мог и должен был предвидеть, что движение автомобиля по гололеду с выбранной им скоростью движения может повлечь сложность в управлении автомобилем. Более того, ответчик в своих объяснениях в ОГИБДД указывал, что на дорожном покрытии присутствовал гололед, то есть наличие такового не было для него неожиданным. Отсюда следует, что дорожное происшествие, а соответственно и причинение вреда автомобилю истца, произошло исключительно по вине Генин А.В., допустившего нарушение требований ч.1 п. 10.1 ПДД РФ.Скорость же 60 км/ч. является максимально разрешенной скоростью движения, которая может иметь место только при идеальных условиях движения (ровность покрытия, видимость дорожной обстановки и т.д.).

Установленная по настоящему делу дорожная ситуация, возникла не самопроизвольно, а в результате воздействия водителя Генин А.В. на органы управления транспортным средством и невыполнении требований п. 10.1 ПДД РФ.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неправомерные действия Генин А.В. нарушившего ч.1 п.10.1 ПДД РФ и последующее столкновение транспортных средств, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинением вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ДТП ...... в ..... произошло по вине водителя автомобиляKIA, г/н ..... Генин А.В., нарушившегоч.1 п.10.1 ПДД, степень вины Генин А.В. в ДТП составляет 100%.

Казанцев С.А. заявлены требования о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правиламиобязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1,2,3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ..... ..... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Казанцев С.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серия ЕЕЕ ....., срок действия с ......),

Автогражданскаяответственность водителя Генин А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ЕЕЕ ....., срок действия с ......)

...... Казанцев С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

...... СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Казанцев С.А. выплату страхового возмещения в размере 187 287,58руб., что подтверждается платежным поручением ..... от ......

В ходе рассмотрения дела ответчик Генин А.В. оспаривал размер причиненного ущерба.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключения эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России ..... от ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat, на дату ДТП ...... составляет: без учета износа 340 756руб., с учетом износа 207 700руб.

Согласно заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № ..... от ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat с учетом износа на дату ДТП (......) по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составила 184880руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat без учета износа на дату ДТП (......) по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составила 316 952руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat с учетом износа на дату ДТП (......) по среднерыночным ценам в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. .....-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составила 221200руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat без учета износа на дату ДТП (......) по среднерыночным ценам в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. .....-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составила 340 300руб.

В судебном заседании также был допрошен эксперт М., который показал, что работает в ООО «СБО», проводил вышеуказанную экспертизу. При проведении экспертизы, он действительно ответил на вопросы, которые судом на разрешение не ставились, в связи с выявлением неучтенных при проведении первой судебной экспертизы в расчетах некоторых поврежденных деталей и элементов и применением иного расчета процента износа деталей. Так, им было установлено, что в расчете первой судебной экспертизы экспертом ФБУ КЛСЭ Минюста России не учтены несколько поврежденных деталей автомобиля: дефлектор левый, дефлектор правый, мелкие крепежные элементы, крепление бампера.Москаленко проводил расчет на основании акта осмотра и фотоматериалов. Данные детали были деформированы, он это определил по фото, которые прилагались к материалам дела. Более того, указанные поврежденные детали наличествуют и в первоначальном заключении экспертизы ООО «Партнер», проведенной истцом с осмотром транспортного средства (л.д. 166, 167).Расчет стоимости усилителя бампера в связи с отсутствием таковой в справочнике РСА произведен на основании п. 3.6.5 Единой методики с использованием метода статистического наблюдения среди продавцов запчастей на дату ДТП. Мелкие крепежные элементы в размере 2 % от общей стоимости он включил в расчет согласно п. 3.6.4 Единой Методики.Расчет процента износа автомобиля 38,4 % им сделан исходя из типа автомобиля FiatDukato, который относится к автомобилям типа "фургон", что так же указано в акте осмотра ТС ООО «Партнер», процент износа в размере 43 % применен как легковому автомобилю. Методические рекомендации Минюста он применял в редакции от 2018 года, которые применяются с ....., новых изменений в них в части расчета не было.

...... истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 33912,42 руб., неустойку в сумме 281812,21руб., компенсацию морального вреда 20 000руб., расходы на составление претензии 3000руб. Претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что вина водителя Генин А.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена на 100%, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, вопрос об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой суда, рассматривающего гражданский спор.

Оценивая заключение эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № ..... от ....., с учетом разъяснений проводившего его эксперта М., определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, учитывая, что оно отражает полный объем повреждений, причиненных в результате ДТП, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно не противоречит материалам дела, экспертом даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения.Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Сибирское бюро оценки», оснований не имеется, поскольку указанное заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение соответствует указанной в ней методике, что не опровергнуто сторонами спора. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе результатами непосредственного осмотра транспортного средства истца, проведенного специалистами ООО«Партнер» в рамках проведения экспертизы и произведенной на этом основании калькуляции (в части необходимости замены запасных частей).Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений,сторонами представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из размера стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» № ..... от ......

Размер ущерба, установленный отчетом ФБУ КЛСЭ Минюста России ..... от ..... не может быть принят во внимание, поскольку при расчете экспертом стоимости восстановительного ремонта были учтены не все повреждения автомобиля истца в ДТП и необходимые для восстановительного ремонта запасные части (дефлектор левый, дефлектор правый, крепление бампера, мелкие крепежные элементы).

В связи с изложенным, с учетом установленной судом степени вины участника ДТП Генин А.В. – 100 % размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 33 912,42руб., из расчета: (221200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) –187 287,58 руб. (частичная оплата страхового возмещения).

Таким образом, в пользу Казанцев С.А. с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 912,42 руб.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права наее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Следовательно, 20-дневный срок на возмещение убытков в размере 100% вреда, причиненного потерпевшему, подлежит исчислению с момента получения страховщиком документов, подтверждающих невиновность выгодоприобретателя в дорожно-транспортном происшествии, а до этого момента на страховщике лежит обязанность по выплате размера убытков равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 58).

Судом установлено, что с заявлением о возмещении убытков Казанцев С.А. обратился к страховщику ......, представив документы, свидетельствующие о вине в нарушении Правил дорожного движения Генин А.В.

Однако, решением Кемеровского областного суда от ...... определение дежурного дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..... от ...... и решение судьи Зенковского районного суда ..... от ...... изменено, исключено из них указание на нарушение Генин А.В. требований п.10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ..... Казанцев С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 33 912,42 руб. на основании экспертного заключения ООО «СБО», согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 281 812,21 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 58, исходя из того, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признав событие страховым случаем ...... на основании предоставленного истцом экспертного заключения ООО «Партнер» от ..... произвел страховую выплату в размере 187287,58руб., что превышает 1/3 часть от размера убытка, определенногозаключением эксперта ООО «СБО» в размере 221200 руб., а также то, чтовина участников ДТП при обращении к страховщику фактически установлена не была (при отсутствии вступившего в законную силу решения должностного лица либо суда), таковая в указанном происшествии устанавливается в ходе рассмотрения настоящего дела, требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Генин А.В., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ....., в пользу истца Казанцев А.С. в счет возмещения ущерба от ДТП 95 752 руб., т.е. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим к выплате страховщиком без учета износа, из расчета: 340 300 руб. (ущерб от ДТП) – 221 200 руб. (страховое возмещение).

Что же касается доводов представителя ответчика Генин А.В. об отсутствии доказательств фактически понесенных истцом на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства расходов, оснований для исследования и оценки таковых не имеется.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Действующими нормами права не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба и влечет за собой необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта. Факт проведения ремонта никак не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Ссылку представителя ответчика Генин А.В. на то, что лимит ответственности по договору ОСАГО владельца транспортного средства KIA, г/н .....,составляет 400 000 рублей, в связи с чем, истец вправе требовать с СПАО «Ресо-Гарантия» возмещение вреда в размере не превышающим указанную сумму, суд находит основанной на ошибочном толковании норм материального права

Положениями Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ..... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 12) предусмотрена обязанность страховщика возместить причиненный ущерб, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеизложенных норм следует, что право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа заменяемых запасных частей предусмотрено законом, а обязанность у страховщика по полису ОСАГО по возмещению ущерба ограничена обязанностью по возмещению ущерба в рамках Федерального закона РФ N 40-ФЗ РФ от ....., исходя из размера ущерба с учетом износа запасных частей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

...... между Казанцев С.А., и Н. был заключен договор на возмездное оказание услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику следующие услуги юридического характера: юридическая консультация, составление и подача искового заявления, участие в суде первой инстанции по иску Казанцев С.А. о взыскании ущерба. Согласно п.3.1, п.3.2 Договора за оказание услуг Заказчик уплачиваетИсполнителю: за юридическую консультацию 1500руб., за составление искового заявления 5000руб., за участие в суде первой инстанции 40 000руб. Заказчик производит оплату по настоящему договору в наличной форме в день подписания настоящего договора. Н. получила от Казанцев С.А. вышеуказанные денежные средства, что подтверждается распиской от ......

...... между Казанцев С.А., и Н. было заключено дополнительное соглашение к договору на возмездное оказание услуг от ......, согласно которому в связи с увеличением работ и привлечением по делу соответчика, стороны договорились увеличить стоимость оказанных услуг и изложить п.3.1. Договора в следующей редакции: За оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю: за юридическую консультацию 1500руб., за составление претензии СПАО «РЕСО-Гарантия»- 3000руб., за составление искового заявления 5000руб., за участие в суде первой инстанции 50 000руб. Н. получила от Казанцев С.А. денежные средства в сумме 3000руб. за составление претензии, 10 000руб. за участие в суде первой инстанции, что подтверждается распиской от ......

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на оказание консультации, подготовку процессуальных документов (составление искового заявления), продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в досудебной подготовке- ......, судебных заседаниях– ......, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы за представительство в суде в размере 50 000 руб. являются завышенными и подлежат уменьшению до 25 000 рублей, расходы за составление искового заявления подлежат уменьшению до 3000руб.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и Генин А.В. в пользу Казанцев С.А. составят: за оказание консультации в размере 1500руб, за составление искового заявления в размере 3000руб., вместо заявленных 5000руб., за представительство в суде в размере 25 000руб., вместо заявленных 50 000руб., а всего в размере 29500руб, по 14 750руб. с каждого из ответчиков.

Вместе с тем, со СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом удовлетворенных исковых требований, которые были удовлетворены судом частично в размере 11 %, подлежат взысканию судебные расходы в размере 1622,50руб. (14750руб. х 11%), с Генин А.В. с учетом удовлетворенных исковых требований, которые были удовлетворены судом в размере 100 %, подлежат взысканию судебные расходы в размере 14750руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия», Генин А.В., также подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000руб., по 7500руб. с каждого, а с учетом пропорционально удовлетворенных требований с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 825руб. (7500руб. х 11%), с Генин А.В. – 7500руб. ( 7500руб.х100%)..

Также в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы за составление претензии с учетом пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 330 руб. (3000 х11%), исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек; с Генин А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2770руб., которые первоначально понес истец при подаче искового заявления к ответчику Генин А.В.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1217 руб., исходя из удовлетворенных требований в размере 33 912, 42рублей, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Установить вину Генин А.В. в размере 100% в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..... с участием автомобилей KIA, г/н ....., под управлением Генин А.В., FiatDukato, г/н ....., под управлениемЖеребцоваД.А., Ваз 21093 г/н ....., под управлением СкрябинаС.С.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казанцев С.А. страховую выплату в размере 33 912 рублей 42 копейки, судебные расходы на консультацию, составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 1622 рубля 50 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 825 рублей, расходы за оставление претензии в размере 330рублей.

Взыскать сГенин А.В. в пользу Казанцев С.А. причиненный ущерб в размере 95 752 рубля, судебные расходы консультацию, составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 14 750рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2770 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1217 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                Ю.Н.Васильева

Решение в окончательной форме принято 03.07.2019г.

Судья:                Ю.Н.Васильева