Решение по делу № 33-3-5353/2022 от 19.05.2022

дело № 33-3-5353/2022

Судья Никитенко Т.Н. ГД № 2-3581/2021

УИД: 26RS0002-01-2021-004692-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сеидовой У.М.-к. по доверенности Игнатьева И.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.11.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Сеидовой У.М.к. к Булавинову Д.Н., Сеидову Д.В.о., Шиянову А.С., Гричановой В.Г., Парфененко А.С., Малахову А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения квартир, применении последствий недействительности сделок, возвращении сторон в первоначальное положение, аннулировании записей в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Сеидова У.М.к. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Булавинову Д.Н., Сеидову Д.В.о., Шиянову А.С., Гричановой В.Г., Парфененко А.С., Малахову А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения квартир, применении последствий недействительности сделок, возвращении сторон в первоначальное положение, аннулировании записей в ЕГРН (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 119-121).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.11.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Сеидовой У.М.к. к Булавинову Д.Н., Сеидову Д.В.о., Шиянову А.С., Гричановой В.Г., Парфененко А.С., Малахову А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения квартир, применении последствий недействительности сделок, возвращении сторон в первоначальное положение, аннулировании записей в ЕГРН (т. 2 л.д. 175-182)

В апелляционной жалобе представитель Сеидовой У.М.-к. по доверенности Игнатьев И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на рассмотрение дела в отсутствие большинства ответчиков, в силу чего суд лишен был возможности выслушать мнение всех сторон сделок, которые оспариваются истцом. Суд необоснованно не принял признание иска ответчиком Сеидовым Д.В.о. Вывод суда о наличии согласия истца на отчуждение своим супругом имущества, нажитого в браке, опровергается письменными показаниями свидетелей, удостоверенных нотариусом; необоснованно применил срок исковой давности (т. 2 л.д. 188-191).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ГПБ (АО) по доверенности Колосова Е.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения (т. 3 л.д. 5-8).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца Сеидовой У.М.-к. по ордеру адвоката Касимова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда; представителя Банка ГПБ (АО) по доверенности Колосову Е.С., не признавшую доводы апелляционной жалобы истца, просившую отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее такой судом.

Как следует из материалов данного дела, истец Сеидова У.М.к. и ответчик Сеидов Д.В.о. состояли в зарегистрированном браке с <…> (т. 1 л.д. 12-16).

23.12.2010, в период брака, между ООО «<…>» (цедент) и Сеидовым Д.В.о. (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 27 от 15.10.2009, по условиям которого цессионарий принял в полном объеме права на участие в долевом строительстве десятикомнатной квартиры № 111 в 2-х уровнях общей площадью 430,3 кв.м., по <…> (т. 1 л.д. 199-226).

25.05.2011 Сеидова У.М.к. дала нотариально удостоверенное согласие Сеидову Д.В.о. на заключение кредитного договора и договора залога, а также последующую передачу в залог банка в обеспечение обязательств по кредитному договору недвижимого имущества, состоящего, в том числе, из квартиры <…> (т. 1 л.д. 158).

22.08.2013 Сеидова У.М.к. дала нотариально удостоверенное согласие Сеидову Д.В.о. на отчуждение в любой форме нажитого в браке имущества, состоящего из всех объектов недвижимости, находящихся по адресу: <…> (т. 2 л.д. 35, 83).

20.02.2015 между Сеидовым Д.В.о. и Булавиновым Д.Н. заключен договор купли-продажи квартиры <…> общей площадью 438,10 кв.м. (т. 1 л.д. 150-151).

03.11.2016 решением Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Булавинову Д.Н. дано согласие на переустройство и перепланировку с разделом квартиры № 111 на три отдельных квартиры <…>, с присвоением вновь образованным квартирам почтовых адресов с номерами квартир - № 111, № 117, № 118 (т. 1 л.д. 124).

18.04.2017 объект недвижимого имущества с кадастровым номером <…> разделен на три самостоятельных объекта недвижимости:

- квартира № 111 с кадастровым номером <…>;

- квартира № 117 с кадастровым номером <…>;

- квартира № 118 с кадастровым номером <…>.

04.09.2018 между Булавиновым Д.Н. и Гричановой В.Г. заключен договор купли-продажи квартиры № 117 с кадастровым номером <…> площадью 175,3 кв.м. по <…> (т. 2 л.д. 97, 122).

15.10.2018 проведена государственная регистрация права собственности Парфененко А.С. в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры № 117 с кадастровым номером <…> по <…>, на основании договора дарения от 10.10.2018 заключенного с Гричановой В.Г. (т. 2 л.д. 97-99, 123-124).

05.02.2019 между Булавиновым Д.Н. и Малаховым А.С. заключен договор купли-продажи квартиры № 118 с кадастровым номером <…> площадью 89,5 кв.м. по <…>. Проведена государственная регистрация права собственности Малахова А.С. в отношении указанного объекта недвижимого имущества (т. 2 л.д. 101-102, 125).

18.09.2019 между Булавиновым Д.Н. (продавец) и Шияновым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 111 по <…>, общей площадью 193,9 кв.м.. Проведена государственная регистрация права собственности Шиянова А.С. в отношении указанного объекта недвижимого имущества (т. 1 л.д. 72-77, т. 2 л.д. 71-73).

Разрешая возникший между сторонами спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167 ГК РФ, исходил из того, что 22.08.2013 истец Сеидова У.М.к. в соответствии со ст. 35 СК РФ дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу Сеидову Д.В.о. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из всех объектов недвижимости, находящихся по адресу: <…>. В установленном законом порядке данное согласие Сеидовой У.М.к. не оспорено, заявлений о том, что в момент дачи согласия она не могла занимать значение своих действий или руководить ими, не сделано. Суд не усмотрел оснований для признания исковых требований ответчиком Сеидовым Д.В.о., поскольку такое признание нарушает права других ответчиков по делу. При этом суд учитывал, что истец Сеидова У.М.к. материально-правого требования в отношении спорного объекта в надлежащей форме не заявила, требования к своему супругу об определении и выделе супружеской доли не предъявила, не требует и компенсации половины стоимости отчужденного имущества. Руководствуясь ст.ст. 181, 200 ГК РФ суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска. С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований Сеидовой У.М.к. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы на незаконный отказ суда в принятии признания иска ответчиком Сеидовым Д.В.о. отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективном толковании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Принятие судом признания иска возможно лишь при условии признания иска всеми ответчиками, признание иска должно быть выражено в адресованных суду письменных заявлениях либо отражено в протоколе судебного заседания с разъяснением им последствий признания иска (ст. 173 ГПК РФ); при этом должно соблюдаться условие, что это признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из обстоятельств дела, изложенных выше, следует, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в принятии признания иска, выраженного лишь одним из шести ответчиков - Сеидовым Д.В.о.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие большинства ответчиков и третьего лица, что лишило возможности выслушать мнение всех сторон сделок, оспариваемых истцом сделок, признать иск другими ответчиками, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав, поскольку стороны о дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, непосредственное участие лица в разбирательстве дела в судебном заседании является правом стороны. Кроме того, приведенные доводы апелляционной жалобы заявлены в интересах других лиц, которые настоящее решение не обжалуют. Доверенность на право Игнатьева И.В. представлять интересы ответчиков, не представлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2022.

Председательствующий:

Судьи: