Решение по делу № 33-3178/2023 от 25.01.2023

дело № 33-3178/2023 (№2-4742/2022)

УИД 66RS0005-01-2022-004855-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

02.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Подгорной С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Анастасии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «РАДА-ЕКБ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Семений В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильева А.М. обратилась в суд с иском к ООО «РАДА-ЕКБ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 22.02.2022 между ООО «РАДА-ЕКБ» и Васильевой А.М. заключен договор о реализации туристического продукта <№>, по условиям которого приобретен тур по маршруту следования Екатеринбург –Хургада- Екатеринбург в период с 04.03.2022 по 09.03.2022. Общая стоимость тура составила 71600 руб. Туристическая поездка не состоялось в связи со сложившейся геополитической обстановкой.

01.07.2022 Васильева А.М. в переписке с менеджером ООО «РАДА-ЕКБ» Мирановской Ю.В. посредством мессенджера WhatsApp перебронировала тур в Турцию, осуществив доплату в размере 141400 руб.

Накануне вылета в Турцию менеджер ООО «РАДА-ЕКБ» Мирановская Ю.В. в переписке в мессенджере WhatsApp сообщила Васильевой А.М. о том, что поездка не состоится ввиду того, что у ООО «РАДА-ЕКБ» финансовые трудности.

Васильева А.М. обратилась в ООО «РАДА-ЕКБ» с требованием о возврате денежных средств, направленных туроператору в размере 71600 руб., а также денежных средств, доплаченных за новый тур в размере 141400 руб., однако в удовлетворении требования было отказано.

Отказавшись от иска в части взыскания 141400 руб. (л.д. 72), Васильева А.М. просила взыскать с ООО «РАДА-ЕКБ» денежные средства в размере 71600 руб., неустойку за период с 28.06.2022 по 28.07.2022 в сумме 66588 руб., с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В отзыве на иск представитель ООО «РАДА-ЕКБ» признал исковые требования в части произведенной Васильевой А.М. оплаты в размере 71600 руб. Вместе с тем выражал несогласие с взысканием с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) (л.д. 67-68).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022 иск удовлетворен частично. С ООО «Рада-ЕКБ» в пользу Васильевой А.М. взысканы денежные средства, уплаченные за тур №TUR-22/02/2022-2, в сумме 71600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 338 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35969 руб. 19 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2658 руб. 15 коп.

Начиная с 25.10.2022 с ООО «РАДА-ЕКБ» в пользу Васильевой А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 71600 руб. исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга (л.д. 87-91).

В апелляционной жалобе представитель ООО «РАДА-ЕКБ» приводит доводы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что письменных требований о возврате уплаченных денежных средств от истца в адрес ответчика не поступало (л.д.93-94).

В отзыве на апелляционную жалобу Васильева А.М. просит решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Васильева А.М., третьи лица Мироновская Ю.В., САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Национальная туристическая компания Интурист» о слушании дела извещены почтой. Информация заблаговременно (27.01.2023) размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

До судебного заседания от представителя истца Формакидовой Е.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

С учетом ч. 2.1 ст.113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Ответственность агентов перед принципалами и третьими лицами определена нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом п. 4 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из анализа приведенных норм следует, что положения ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагента.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.02.2022 между ООО «РАДА-ЕКБ» в лице менеджера Мироновской Ю.В. и Васильевой А.М. заключен договор о реализации туристического продукта <№>, по условиям которого турагент обязуется оказать комплекс услуг по перевозке, размещению, питанию, экскурсионные услуги, услуги гидов, переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия. Конкретный перечень услуг, входящих в тур определяется в листе бронирования, который является неотъемлемой частью договора (л.д.12-18).

Согласно заявке, тур включает в себя: проживание в PYRAMISA BEACH RESORT SAHL HASHEESH 5* с 04.03.2022 по 09.03.2022, STANDARD/Double/AL, перелет Екатеринбург-Хургада-Екатеринбург. В туристский продукт также включены услуги трансфера и страхования (л.д.17-18).

Стоимость тура составляет 71600 руб., которая была полностью оплачена Васильевой А.М., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.02.2022 №3780 (л.д.19).

22.02.2022 ООО «РАДА-ЕКБ» перечислило денежные средства туроператору ООО «Национальная туристическая компания Интурист» за бронирование тура в размере 64148 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2022 №1427 (л.д.51).

Между тем, из иска следует, что тур был аннулирован, в связи со сложившейся геополитической обстановкой.

24.06.2022 ООО «Национальная туристическая компания Интурист» произвел возврат денежных средств ООО «РАДА-ЕКБ» в связи с аннуляцией тура в размере 64148 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2022 №96041 (л.д.52).

Накануне вылета в Турцию менеджер ООО «РАДА-ЕКБ» Мирановская Ю.В. сообщила Васильевой А.М. в переписке в мессенджере WhatsApp о том, что поездка не состоится, ввиду того, что у ООО «РАДА-ЕКБ» финансовые трудности (л.д.27).

Указывая на нарушение своих прав в части возврата уплаченных по договору денежных средств, Васильевой А.М. обратилась с иском в суд.

В ходе производства по делу Васильева А.М. отказалась от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 141400 руб., а также неустойки на указанную сумму (л.д. 72).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что туроператором были перечислены турагенту денежные средства за несостоявшийся тур, в свою очередь турагент не исполнил своей обязанности по возврату денежных средств туристу Васильевой А.М. С учетом признания ООО «РАДА-ЕКБ» иска в данной части, районный пришел к выводу о том, что требования Васильевой А.М. о взыскании с турагента ООО «РАДА-ЕКБ» денежных средств за несостоявшийся тур в размере 71600 руб. подлежат удовлетворению.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя доводы ответчика ООО «РАДА-ЕКБ» о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истцом Васильевой А.М. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «РАДА-ЕКБ» неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей (л.д.7).

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, на которой основано указанное требование иска, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, вследствие нарушения срока или качества услуги.

В рассматриваемом деле отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями турагента, вследствие нарушения сроков оказания услуг и/или недостатка оказанных услуг, поездка туристов не состоялась по причинам не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей у суда отсутствовали.

Как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела

Поскольку ООО «РАДА-ЕКБ» не возвращены туристу Васильевой А.М. денежные средства, поступившие от туроператора в счет возврата за несостоявшийся тур, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с турагента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 338 руб. 38 коп., а начиная с 25.10.2022 с суммы долга 71600 руб. исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Об обоснованности взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами указывает и сама Васильева А.М. в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца Васильевой А.М. как потребителя уклонением ООО «РАДА-ЕКБ» от возврата денежных средств, суд обоснованно в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, равно как и отказа в удовлетворении данных требований, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ООО «РАДА-ЕКБ» о необоснованном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

В рассматриваемом случае установлено, что обязанностью турагента являлся возврат туристу полученных в счет тура денежных средств, при этом у ответчика имелось достаточно времени для восстановления прав истца-туриста, чего сделано не было и причины, объективно объясняющие такое поведение турагентом в ходе рассмотрения дела, не приводились.

Указание ООО «РАДА-ЕКБ» на то, что Васильева А.М. не обращалась к ответчику с письменным требованием о возврате уплаченных денежных средств, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа. Судебная коллегия отмечает, что ООО «РАДА-ЕКБ», являясь профессиональным участником данных правоотношений, зная о том, что в производстве суда находится настоящее исковое заявление, при этом признавая требования истца в части возврата денежной суммы в 71600 руб., до настоящего времени указанные денежные средства Васильевой А.М. не возвратил, в то время как туроператор ООО «Национальная туристическая компания Интурист» еще 24.06.2022 возвратило агенту ООО «РАДА-ЕКБ» денежную сумму в размере 64148 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2022 № 96041 (л.д.52).

Штраф начисляется за сам факт нарушения прав потребителя, который в настоящем деле достоверно установлен, в связи с чем отказ в его взыскании по мотиву ненаправления письменных требований в адрес ООО «РАДА-ЕКБ» не может быть обусловлен.

Поскольку обязательства по возврату истцу денежных средств за несостоявшийся тур до настоящего времени не исполнены, оснований для освобождения ответчика от ответственности по неисполнению обязательств по возврату денежных средств не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопреки доводам ответчика, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «РАДА-ЕКБ» не заявлено, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РАДА-ЕКБ» - без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Н.С. Лоскутова
	С.Ю. Подгорная