Решение по делу № 33-3127/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-23/2021 (33-3127/2021) Судья Иванова Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе администрации Кимрского района Тверской области на решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Балашова М.А. к Администрации Кимрского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Управлению финансов Администрации Кимрского района Тверской области удовлетворить.

Взыскать с Управления финансов Администрации Кимрского района Тверской области за счет казны Муниципального образования «Кимрский район Тверской области» в пользу Балашова М.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 355 900 (триста пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2 500 рублей, судебные расходы в размере 15 284 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля, а всего 373 684 (триста семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Отказать в удовлетворении требований Балашова М.А. к Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Калязинский ДРСУ», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» о взыскании материального ущерба»,

судебная коллегия

установила:

Балашов М.А. обратился в суд к Администрации Кимрского района Тверской области о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что 16 января 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истец следовал по указанной автомобильной дороге, когда неожиданно справа прямо перед автомобилем на проезжую часть упало дерево.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в действиях истца нарушений ПДД РФ не выявлено, что свидетельствует о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, не исполнявшего своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

Поскольку полученные в результате ДТП повреждения исключали возможность дальнейшего движения автомобиля своим ходом, заявитель был вынужден воспользоваться услугами по его эвакуации, стоимость которых составила 2 500 руб.

Согласно экспертному заключению № от 30.03.202016 ООО ЭЮА «Норма плюс» размер ущерба в результате повреждения автомобиля составил 355 900 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 8 500 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах муниципального образования «Кимрский район Тверской области», причиненный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Администрации Кимрского района Тверской области по обеспечению безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 355 900 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., государственную пошлину в размере 6 784 руб.

Определениями суда от 03.08.2020, от 26.08.2020, 20.10.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», ООО «Калязинский ДРСУ», ООО «Дорожное строительство», Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Управление финансов Администрации Кимрского района Тверской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство транспорта Тверской области, Министерство финансов Тверской области.

В судебное заседание истец Балашов М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 10.12.2020 пояснял, что 16.01.2020 поехал на работу в 5 часов утра на автомобиле марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска. Ехал со скоростью около 90 км/ч с включенным дальним светом фар по своей полосе. Видимость дороги была достаточная, встречных и попутных автомобилей не было, дорожное покрытие было влажным, наката и гололеда не было. Во время движения по дороге увидел, что на проезжую часть падает дерево на расстоянии 5-10 м от автомобиля, истец нажал на педаль тормоза, въехал в дерево правой стороной автомобиля, вследствие чего машина ушла в занос и ее вынесло на другую сторону обочины в придорожные деревья. Объехать дерево истец не пытался, пытался затормозить.

Представитель истца Почетова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «Дорожное строительство» - Можайкин С.В., представитель ответчика – ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» - Никифоров С.А. возражали против удовлетворения иска, полагая, что надлежащим ответчиком является Администрация Кимрского района Тверской области, поскольку упавшее на автомобиль истца дерево располагалось на земельном участке, находящемся в ведении Администрации Кимрского района.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Согласно отзывам представителей Правительства Тверской области и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области автомобильная дорога «Кимры-Клетино-Дубна» обслуживается ООО «Калязинское ДРСУ» и в случае установления наличия причинно-следственной связи между состоянием автомобильной дороги и наступившими последствиями в виде причинения вреда ответственность должно нести общество.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставиться вопрос в апелляционной жалобе Администрации Кимрского района Тверской области. Апеллянт указывает на то, что удовлетворив исковые требования к трем ответчикам, суд не мотивировал, в чем заключается вина комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области и управления финансов Администрации Кимрского района Тверской области во взаимосвязи с дорожно-транспортным происшествием. Согласно сведениям органов государственной власти Тверской области указанная дорога обслуживается ООО «Калязинское ДРСУ», поэтому в случае ненадлежащего состояния автомобильной дороги, приведшей к ДТП, ответственность должно нести общество, которое обязано выполнять работы по очистке полосы отвода от кустарника и деревьев. В основу принятого судом решения был положен акт обследования местности от 15.10.2020, согласно которому пень упавшего дерева расположен на расстоянии 3,62 м от границы автомобильной дороги без учета полосы отвода. Вместе с тем, в соответствии с п. 12 норм отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса полоса отвода для автодороги «Кимры-Клетино-Дубна» составляет не менее 50м. Также апеллянт обращает внимание на то, что администрация Кимрского района не является собственником земель не разграниченной государственной собственности, а лишь распоряжается ими, соответственно, положения статьи 210 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям. Полагает, что суд необоснованно сослался на положения Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», поскольку автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, является государственной собственностью Тверской области и администрация не исполняет обязанности по её содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ судом не было распределено бремя по доказыванию. Соответственно, вывод суда о непредоставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, является необоснованным. Обязанность представления таких доказательств на ответчика не возлагалась.

Правительством Тверской области принесен отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции предлагается оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает на ошибочность ссылок администрации на положения постановления Правительства РФ от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», поскольку согласно п.2 постановления нормы отвода земель не применяются в отношении документации по планировке территории, подготовленной до вступления в силу настоящего постановления. Полоса отвода рассматриваемой автомобильной дороги составляет 19 м.

Ввиду того, что ответственность, предусмотренная положениями государственного контракта распространяется на подрядную организацию в пределах объема работ, указанных в приложениях, судом правильно установлено, что упавшее дерево располагалось вне зоны ответственности ГКУ «Дирекция ТДФ», подрядчика ООО «Калязинское ДРСУ» и субподрядчика ООО «Дорожное строительство». Сведений о том, что право собственности на земельный участок, на котором было расположено дерево, разграничено на основании положений ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в деле не имеется.

Ссылки Администрации на передачу полномочия только по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не свидетельствуют об ограничении органа муниципальной власти в осуществлении остальных предусмотренных законом полномочий собственника и не освобождают от бремени содержания собственности, в том числе и путем выполнения соответствующих распорядительных функций. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на администрации Кимрского района Тверской области. Перечень лиц, ответственных за причинение вреда, определен судом верно.

Истцом Балашовым М.А., ответчиком ГКУ «Дирекция ТДФ» принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Кимрского района Тверской области по доверенности Ковалев М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что предмет настоящего спора определен судом неверно. В частности, неправильно установлено, что ширина автомобильной дороги составляет 19 м. Норматив, указанный в жалобе, наиболее применим. План границ автомобильной дороги не является документом территориального планирования и датирован 2012 годом. Полоса отвода дороги изначально определена неверно и поставлена на кадастровый учет. Схему земельного участка под данную дорогу утверждала администрация. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2013 году, но это не означает, что полоса отвода должна была войти в границу участка. До настоящего времени правильный размер полосы отвода для автомобильной дороги не установлен. Расположение пня за границами сформированного участка не свидетельствует о том, что дерево не находилось в полосе отвода в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 № 717, которое применимо в данном случае, поскольку все предоставленные в дело документы относительно границ дороги не являются документами территориального планирования в понятии, которое определено градостроительным законодательством. Администрация спорным участком земли не владеет, а только распоряжается, что также не было учтено судом.

Представитель ответчика ГКУ «Дирекция ТДФ» по доверенности Гончаров В.В. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу. Пояснил, что рассматриваемая автомобильная дорога существовала со времен прошлого столетия, что подтверждается Постановлением от 1996 года о передаче земельного участка указанной автомобильной дороги ГКУ «Дирекция ТДФ» и в дальнейшем в собственность Тверской области. Новое строительство дороги не велось, она не реконструировалась, существует в таком состоянии с момента постройки. Доводы апеллянта относительно необходимости применения положений Постановления Правительства РФ № 717 в части ширины полосы отвода к данной автодороге несостоятельны, так как в соответствии с постановлением администрации Кимрского района Тверской области земельный участок под автодорогу выделен с шириной полосы отвода 19 м. При постановке земельного участка на кадастровый учет в 2012 году он был отмежеван именно с такой шириной полосы отвода. Дерево расположено на расстоянии более 3,5 м от границы полосы отвода и не может располагаться на конструктивном элементе автомобильной дороги. Полномочия дирекции по содержанию автомобильной дороги выполняются надлежащим образом в рамках полосы отвода, что установлено решением суда. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Дорожное строительство» по доверенности Можайкин С.В. указал на законность состоявшегося решения. Пояснил, что дорога в границах, в которых поставлена на кадастровый учет, находится в ведении дирекции, соответственно, в указанных границах передана в обслуживание ООО «Калязинский ДРСУ» и ООО «Дорожное строительство». Исходя из материалов дела, дерево было убрано в течение часа после его обнаружения, соответственно, обязательства по содержанию вверенного участка субподрядчиком было исполнено надлежащим образом в соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ 5050097 «Дороги автомобильные, улицы, требования к эксплуатационному состоянию». Местоположение пня было установлено совместно с истцом, оно находится за границами ответственности общества.

Представитель третьего лица Правительства Тверской области по доверенности Котов И.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы возражений, полагал, что обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы несостоятельны, месторасположение пня определено правильно. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходататайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что 16 января 2020 г. в 07 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Балашова М.А., который совершил наезд на препятствие – дерево, упавшее на проезжую часть перед движущимся автомобилем.

Согласно справке о ДТП в результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: полную деформацию всего кузова, раскол стекол, скрытые повреждения (том 1, л.д. 11).

Определением № № от 16 января 2020 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО1 в отношении водителя Балашова М.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 10).

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.01.2020 зафиксировано мокрое асфальтовое покрытие автодороги без дефектов, обработанное ПСС, имеется горизонтальная дорожная разметка 1.5, 1.1 ПДД РФ, на проезжей части находится предмет, не относящийся к элементам обустройства (дерево) (том 1 л.д. 12).

Из экспертного заключения № от 30.03.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на заменяемые детали по среднерыночным ценам центрального региона с учетом износа составляет 545400 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 424400 руб., стоимость полезных остатков – 68500 руб., разница между рыночной стоимостью автомобиля до и после ДТП – 355 900 руб. Ремонт (восстановление) автомобиля нецелесообразен.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что водитель Балашов М.А. не имел технической возможности предотвратить данное ДТП. Технические действия водителя Балашова М.А. полностью соответствовали нормам и требованиям ПДД РФ.

Доводы, изложенные в экспертном заключении, суд посчитал обоснованными, указанное заключение положено в основу судебного решения.

Размер ущерба, а также механизм повреждений автомобиля истца ответчиками не оспаривались.

При определении ответственного за причиненный вред лица судом установлено, что в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, утвержденным постановлением Администрации Тверской области № от 10.02.2009, автомобильная дорога «Кимры-Клетино-Дубна» относится к автомобильным дорогам первого класса, находится в собственности Тверской области, её протяженность составляет 12,8 км.

В соответствии с п. 1 постановления Администрации Тверской области от 24.12.2008 № государственное учреждение «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» наделено функциями по осуществлению деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (дорожной деятельности) в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тверской области.

Согласно государственному контракту № от 20 декабря 2019 года, заключенному между ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (заказчик) и ООО «Калязинское ДРСУ», последний принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калязинском, Кесовогорском, Кимрском районах и Кашинском городском округе в соответствии с требованиями, указанными в пункте 1.8 контракта, а заказчик обязался принять и оплатить работы в объемах, выполненных в соответствии с условиями контракта.

В свою очередь, 23 декабря 2020 года между ООО «Калязинское ДРСУ» и ООО «Дорстрой» заключен договор субподряда №, согласно пункту 1.1. которого ООО «Дорстрой» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Кимрском районе в соответствии с требованиями, указанными в пункте 1.8. настоящего договора, требованиями нормативных документов, а ООО «Калязинское ДРСУ» приняло на себя обязательства принять и оплатить работы в объемах, выполненных в соответствии с условиями договора.

Как усматривается из приложения № к техническому заданию по договору субподряда в перечень обслуживаемых участков автомобильных дорог общего пользования включена дорога «Кимры-Клетино-Дубна» (том 3 л.д. 48).

Согласно постановлению Администрации Кимрского района Тверской области № от 28.03.2014 ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № под автомобильную дорогу общего пользования «Кимры-Клетино-Дубна» (том 1, л.д.201-202).

Как следует из акта от 15.10.2020, составленного с участием истца Балашова М.А. и его представителя – Почетовой О.В., представителя ООО «Дорожное строительство» Можайкина С.В., а также кадастрового инженера ФИО2, местоположение поврежденного дерева, в результате падения которого 16.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца, установлено на расстоянии 3,62 м. от реестровой границы автомобильной дороги «Кимры-Клетино-Дубна», расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

Сведений о том, что право собственности на земельный участок, на котором было расположено дерево, ставшее причиной рассматриваемого ДТП, разграничено в соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание, что дерево, ставшее причиной рассматриваемого происшествия, находится в зоне ответственности Администрации Кимрского района Тверской области, отказал в иске к ГКУ «Дирекция ТДФ», ООО «Калязинское ДРСУ», а также ООО «Дорожное строительство».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апеллянта о нахождении упавшего дерева в зоне полосы отвода автомобильной дороги «Кимры-Клетино-Дубна» были проверены судебной коллегией и не нашли своего документального подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ
от 8 ноября 2007 года автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 указанной статьи).

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 25 Федерального закона
от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Ширина каждой придорожной полосы устанавливается в зависимости от класса и (или) автомобильных дорог с учетом перспектив их развития (статья 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ГКУ Тверской области «Дирекция ТДФ» была предоставлена правоустанавливающая и землеустроительная документация в отношении автомобильной дороги «Кимры-Клетино-Дубна», из которой установлено следующее.

Согласно постановлению Администрации Кимрского района Тверской области от 21.08.1996 № «О передаче земель внутрихозяйственных автодорог и инвентаризации дорог общего пользования Дирекции территориального дорожного фонда Тверской области» автомобильная дорога «Савелово-Борки-Дубна» с шириной полосы отвода в 19 м была передана ГКУ «Дирекция ТДФ» (том 3, л.д.27-31).

Из письма Администрации Кимрского района Тверской области от 21.11.2012 № следует, что наименование автомобильной дороги «Савелово-Борки-Дубна» является равнозначным наименованием автомобильной дороги «Кимры-Клетино-Дубна». В постановление Администрации Кимрского района Тверской области от 21.08.1996 № неофициальное название указанной автодороги было внесено ошибочно (том 3, л.д.32).

Согласно материалам землеустроительного дела по составлению схемы границ земельных участков полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Кимры-Клетино-Дубна» на кадастровом плане территории (№) в границах Кимрского района Тверской области при постановке земельного участка на кадастровый учет в 2012 году ширина полосы отвода составляла 19 м.

Таким образом, автомобильная дорога «Кимры-Клетино-Дубна» передана в пользование Дирекции территориального дорожного фонда Тверской области ещё в 1996 году с шириной полосы отвода 19 м. С такой исторически сложившейся величиной и была отмежевана, поставлена на кадастровый учет.

Доказательств того, что дорога строилась заново либо реконструировалась с увеличением полосы отвода, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы администрации о необходимости применения норм отвода для размещения автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 № 717, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не оспоренных стороной ответчика, подтверждено, что упавшее дерево, ставшее причиной рассматриваемого ДТП, находилось за пределами зоны ответственности ГКУ «Дирекция ТДФ», ООО «Калязинское ДРСУ», а также ООО «Дорожное строительство», поскольку расположено за границей полосы отвода автодороги на расстоянии 3,62 м.

Сведения о том, что право собственности на земельный участок, на котором было расположено дерево, ставшее причиной рассматриваемого ДТП, разграничено в соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, владельцем зеленых насаждений, расположенных за пределами полосы отвода рассматриваемой части автодороги, является муниципальное образование «Кимрский район Тверской области» в лице администрации Кимрского района Тверской области.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав того муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, из материалов дела установлено и доказательств обратного не представлено, что владельцем земельного участка из земель неразграниченной формы собственности, на котором было расположено упавшее дерево, является Администрация Кимрского района Тверской области.

Так как автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не является дорогой местного значения, суд первой инстанции ошибочно сослался на нормы ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» применительно к рассматриваемой ситуации, что не повлекло за собой принятие незаконного решения, поскольку судом проведена надлежащая оценка и исследование доказательств по делу, в том числе, касающихся местоположения упавшего дерева.

Поскольку территория за пределами полосы отвода автомобильной дороги «Кимры-Клетино-Дубна», откуда произошло падение дерева, расположена в пределах Кимрского района Тверской области, постольку, исходя из положений ст. ст. 210, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда суд обоснованно возложил на администрацию района.

Ссылки администрации на передачу полномочий исключительно по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, не свидетельствуют об освобождении органа муниципальной власти от осуществления остальных, предусмотренных законом полномочий собственника, и не освобождают от бремени содержания находящегося во владении имущества, в том числе путем выполнения соответствующих распорядительных функций.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия администрацией как ответственным лицом надлежащих и достаточных мер для обследования зеленых насаждений на предмет выявления потенциально опасных (аварийных).

Ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции администрацией Кимрского района Тверской области доказательств отсутствия своей вины, а также того, что падение дерева произошло по вине иных лиц, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что судом на администрацию не возлагалась обязанность предоставления доказательств отсутствия своей вины, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности состоявшегося судебного акта. Исковые требования изначально были предъявлены истцом к администрации Кимрского района Тверской области. При этом при подготовке дела к судебному разбирательству судом выполнены процессуальные требования, регламентированные статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не лишало ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части определения о подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, в том числе право на представление доказательств и обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как следует из протоколов судебных заседаний, процессуальным правом на участие в рассмотрении дела, на предоставление возражений и доказательств своих возражений ответчик не воспользовался, в неоднократных судебных заседаниях представитель администрации участия не принимал, каких-либо доказательств, имеющих значение для разрешения спора, - не представил, свою правовую позицию относительно заявленных исковых требований не выразил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом судебная коллегия учитывает, что поданная ответчиком апелляционная жалоба также не содержит ссылок на невозможность представления им каких-либо юридически значимых доказательств.

Доводы ответчика о величине полосы отвода автомобильной дороги были проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения, в связи с чем правовых оснований для вывода о наличии обстоятельств, освобождающих администрацию от исполнения обязанностей по возмещению причиненного истцу ущерба, не имеется.

В силу статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к трем ответчикам, в том числе к Комитету по управлению имуществом Кимрского района Тверской области и Управлению финансов Администрации Кимрского района Тверской области, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным Балашовым М.А, требованиям является Муниципальное образование «Кимрский район Тверской области» в лице администрации Кимрского района Тверской области, являющейся главным распорядителем бюджетных средств.

Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Управление финансов Администрации Кимрского района Тверской области согласно Уставу муниципального образования, а также положениям об указанных лицах являются отраслевыми (функциональными) органами местной администрации, в связи с чем не могут нести самостоятельную ответственность по обязательствам муниципального образования.

Таким образом, решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 марта 2021 года в части удовлетворения исковых требований Балашова М.А. к комитету по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, управлению финансов администрации Кимрского района Тверской области полежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Балашова М.А. к комитету по управлению имуществом Кимрского района Тверской области и управлению финансов администрации Кимрского района Тверской области отказать.

В данном случае ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, подлежит взысканию с муниципального образования «Кимрский район Тверской области» в лице администрации Кимрского района Тверской области за счет казны муниципального образования «Кимрский район Тверской области».

В остальной части доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 марта 2021 года в части удовлетворения исковых требований Балашова М.А. к комитету по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, управлению финансов администрации Кимрского района Тверской области отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Балашова М.А. к комитету по управлению имуществом Кимрского района Тверской области и управлению финансов администрации Кимрского района Тверской области отказать.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования «Кимрский район Тверской области» в лице администрации Кимрского района Тверской области за счет казны муниципального образования «Кимрский район Тверской области» в пользу Балашова М.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 355 900 (триста пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2 500 рублей, судебные расходы в размере 15 284 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля, а всего 373 684 (триста семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кимрского района Тверской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи