Решение по делу № 22-6610/2022 от 20.09.2022

Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22-6610/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Сулейманова Ильмира Фаритовича, родившегося дата в ****, по его апелляционной жалобе на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 августа 2022 года,

которым прекращено производство по ходатайству адвоката Лопатина А.В. об условно-досрочном освобождении Сулейманова И.Ф. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление осужденного Сулейманова И.Ф. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе Сулейманов И.Ф. поставил вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением материального права. Осужденный считает, что шестимесячный срок должен отсчитываться с момента вынесения Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан постановления об отказе в условно-досрочном освобождении 14 января 2022 года, а не со дня вынесения апелляционного постановления Верховным Судом Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года, ухудшающего его положение. Автор жалобы просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М. находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки утверждению осужденного нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении ходатайства адвоката Лопатина А.В. об условно-досрочном освобождении Сулейманова И.Ф., а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания от 24 августа 2022 года, Сулейманову И.Ф. судом были разъяснены его права в процессе, при этом

осужденный отказался от помощи адвоката, но заявил ходатайство о допуске в качестве защитника гражданки Н.

Суд первой инстанции, установив, что Н. не имеет юридического образования, не является адвокатом и близким родственником Сулейманова И.Ф., вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ, защитник – лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов обвиняемых (осужденных) и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 названной нормы закона в качестве защитников участвуют адвокаты. По постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Лицо, указанное в ч. 2 ст. 49 УПК РФ и не являющееся адвокатом, если оно было допущено к участию в суде первой инстанции в качестве защитника, вправе обжаловать судебное решение в апелляционном порядке и принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции. Если такое лицо не принимало участия в суде первой инстанции, то в суде апелляционной инстанции оно по постановлению суда может быть допущено в качестве защитника лишь наряду с адвокатом.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод осужденного о том, что Н. ранее в судах Республики Башкортостан была допущена в качестве его защитника, не являлся основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку дело по ходатайству адвоката Лопатина А.В. об условно-досрочном освобождении Сулейманова И.Ф. от отбывания наказания в виде лишения свободы в Мотовилихинском районном суде г. Перми 24 августа 2022 года рассматривалось впервые.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о допуске в качестве защитника Н., занесенное в протокол судебного заседания, является правильным, соответствующим и не противоречащим приведенным нормам закона.

Протокол судебного заседания от 24 августа 2022 года по делу Сулейманова И.Ф. отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены ход судебного разбирательства, заявленные сторонами ходатайства, принятые по ним решения, занесены выступления сторон, в том числе и пояснения осужденного, по просьбе которого к делу приобщены представленные им дополнительные документы.

Согласно материалам дела, копия протокола судебного заседания Сулейманову И.Ф. судом была вручена, замечаний на протокол от осужденного не поступило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в деле № 4/1-74/2022 аудиозаписи судебного заседания от 24 августа 2022 года не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции не ознакомил осужденного с аудиозаписью протокола, поскольку аудиопротоколирование судебного заседания 24 августа 2022 года не состоялось по техническим причинам – сбой в программе «Фемида».

Согласно ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Из представленного материала усматривается следующее.

По приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2021 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая 2018 года) Сулейманов И.Ф. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по их совокупности в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности.

Начало срока основного наказания осужденному исчисляется с 8 мая 2018 года, окончание срока лишения свободы – 7 августа 2023 года.

Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 14 января 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сулейманова И.Ф. об условно-досрочном освобождении от наказания.

Верховным Судом Республики Башкортостан 18 апреля 2022 года в апелляционном порядке указанное постановление Калининского районного суда от 14 января 2022 года отменено в связи нарушением уголовно-процессуального закона, постановлено новое решение, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Сулейманова И.Ф. отказано.

29 июля 2022 года в Мотовилихинский районный суд г. Перми от адвоката Лопатина А.В. поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении Сулейманова И.Ф. от отбывания наказания.

Судом первой инстанции вынесено обжалуемое осужденным постановление, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом в обжалуемом решении о том, что шестимесячный срок следует считать со дня вынесения апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан, вступившего в законную силу, то есть с 18 апреля 2022 года, в связи с чем он не истек, следовательно, право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания у осужденного Сулейманова И.Ф. не возникло. Поэтому суд обоснованно прекратил производство по ходатайству адвоката Лопатина А.В. об условно-досрочном освобождении Сулейманова И.Ф. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для принятия решения о замене Сулейманову И.Ф. в силу ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, о чем осужденный высказался в прениях, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку материал по такому ходатайству находился в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми, которым принято по этому ходатайству решение, обжалуемое осужденным в настоящее время в апелляционном порядке в Пермском краевом суде.

При таком положении обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 августа 2022 года в отношении Сулейманова Ильмира Фаритовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сулейманова И.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий