Решение по делу № 33-821/2020 от 09.01.2020

Судья Потылицын А.В.                           дело № 33- 821/2020

А- 2.127

24RS0032-01-2019-002328-82

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Зверева Алексея Петровича к Морскому Сергею Ивановичу, Мельгуновой Инне Денбековне о прекращении права собственности на нежилое помещение и выделе доли в натуре,

по частной жалобе Морского С.И.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2019 года, которым постановлено по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установить имеется ли возможность реального раздела нежилого помещения по адресу: г. <адрес> в натуре в соответствии с идеальными долями в праве собственности либо с отступлением от идеальных долей, но с максимальным приближением к ним, какие варианты такого раздела возможны.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зверев А.П. обратился с иском, впоследствии уточненным, к Морскому С.И., Мельгуновой И.Д., в котором просит прекратить право общей долевой собственности Зверева А.П. на нежилое помещение, общей площадью 216,7 кв.м. с кадастровым номером: №:2081, расположенное по адресу: <адрес> выделить в натуре долю Зверева А.П. в общей долевой собственности на указанное помещение; признать право собственности Зверева А.П. на нежилое помещение, общей площадью 101,5 кв.м., по адресу: <адрес>

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Морской С.И. просит определение отменить. Выражает несогласие с тем, что расходы по оплате экспертизы возложены на него, полагает, что Мельгунова И.Д. должна нести расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание истец Зверев А.П., ответчики Морской С.И., Мельгунова И.Д., третьи лица не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр независимой оценки», обязанность по оплате экспертизы возложил на ответчика МорскогоС.И., как на сторону, заявившую о назначении судебной экспертизы, и которым в целях обеспечения оплаты экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в сумме 32 500 руб. Производство по делу приостановлено.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение экспертизы судом первой инстанции произведено в интересах ответчика Морского С.И., который не согласен с предложенным истцом вариантом раздела нежилого здания, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика, учитывая, что с ходатайством о назначении экспертизы обратился Морской С.И., воспользовавшись, тем самым, своим правом на представление доказательств в подтверждение своих возражений на исковое заявление.

Довод жалобы о том, что в качестве ответчика по делу выступает также Мельгунова И.Д., однако судом обязанность по оплате возложена на одного из ответчиков, отклоняется судебной коллегией, поскольку не является основанием к отмене обжалуемого определения, кроме того, после рассмотрения дела по существу указанные судебные расходы будут распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы по поводу назначения указанной экспертизы могут быть высказаны заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения о назначении экспертизы в части распределения расходов на проведение экспертизы по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Морского С.И., - без удовлетворения.

Председательствующий: