Решение по делу № 33-32047/2022 от 03.10.2022

Судья: Юсупов А.Н.                           Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                                         Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи             Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашевой М. И. к Григорян - Куликовой Т. В. о взыскании денежных средств по Договору займа,

по встречному иску Григорян – Куликовой Т. В. к Абашевой М. И. о признании Договора недействительным,

по апелляционной жалобе Григорян-Куликовой Т. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Абашева М.И. обратилась в суд с иском к Григорян-Куликовой Т.В., просила взыскать с неё долг в размере 1300000 рублей, фиксированную сумму за пользование денежными средствами в размере 1300000 рублей в соответствии с пунктом 3.1.4 договора целевого займа от <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2100 рублей и на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5500 рублей, а также признать расторгнутым договор целевого займа от <данные изъяты> в соответствии с пунктом 4.2 договора целевого займа от <данные изъяты> со дня вступления в законную силу решения суда, мотивируя тем, что взятые на себя Григорян-Куликовой Т.В. обязательства, предусмотренные означенным договором, выполнены не были, сумма займа не возвращена.

Григорян-Куликова Т.В. иск не признала, обратилась в суд с встречным иском о признании договора целевого займа на подготовку пакета документов для продажи объекта недвижимости займодавцу от <данные изъяты> недействительным с момента заключения и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала на неисполнимость обязательств, возложенных по данному договору на Григорян-Куликову Т.В., по причинам, не зависящим от неё.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Абашевой М.И. к Григорян- Куликовой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. С Григорян-Куликовой Т.В. в пользу Абашевой М.И. взыскана сумма в размере 2626700 рублей, из которой: 1300000 рублей - долг по договору, 1300000 - фиксированная сумма за пользование денежными средствами, 21200 рублей - расходы по оплате госпошлины, 5500 рублей - расходы по оплате юридических услуг. Договор целевого займа б/н от <данные изъяты>, заключённый между Абашевой М.И. и Григорян-Куликовой Т.В., признан расторгнутым в соответствии с пунктом 4.2 договора, со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований Григорян-Куликовой Т.В. к Абашевой М.И. о признании договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части присуждения по взысканию процентов на сумму займа отменено. По делу в данной части принято новое решение, изложен абзац 2 резолютивной части решения суда указанием на взыскание с Григорян-Куликовой Т.В. в пользу Абашевой М.И. 1300000 рублей в счёт возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 500000 рублей - в связи с невыполнением обязательств по договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21200 рублей и расходов на представителя в сумме 5500 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорян- Куликовой Т.В. удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты>, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения и с учетом правил статьи 431 ГК РФ дать оценку условиям договора от <данные изъяты>, определив характер договора, его существенные условия, по каким существенным условиям достигнуто соглашение сторон: по договору купли-продажи объекта недвижимости, займа или другому. Если это договор купли-продажи недвижимости, следовало установить, достигнуто ли сторонами условие о ее цене. Проверяя доводы Абашевой М.И. о том, что сторонами заключен договор займа и на стороне Григорян-Куликовой Т.В. возникло заемное обязательство, суду надлежало определить, содержатся ли в договоре условия о передаче денежных средств в собственность Григорян-Куликовой Т.В. и их возврате, достигнуто ли сторонами соглашение о новации обязательства, вытекающего из договора, не являющегося договором займа, при наступлении определенных условий, в заемное и наступили ли эти условия к моменту разрешения спора по существу.

В апелляционной жалобе Григорян-Куликова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Григорян-Куликова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населённых пунктом, вид разрешённого использования - размещение производственных зданий (склад), расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между Григорян-Куликовой Т.В. и Абашевой М.И. был заключён договор целевого займа на подготовку пакета документов для продажи объекта недвижимости займодавцу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства, а заёмщик должен своими силами и за свой счёт произвести перераспределение земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с кадастровым номером <данные изъяты> путём объединения, разделения и присоединения земель с участками, имеющими общие границы с этим земельным участком, в том числе и в отношении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных по адресу: <данные изъяты> - выделив участок, площадью <данные изъяты> кв.м, узаконить пристройку, общей площадью 169+10 кв.м, к зданию с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему заёмщику на праве собственности и расположенному на вышеприведённом земельном участке, предоставив подтверждающие документы права на перечисленные объекты, в том числе технический паспорт здания и кадастровый паспорт на сформированный земельный участок, для дальнейшего заключения договора купли-продажи с отсрочкой платежа и регистрации договора в органах государственной регистрации.

Согласно пункту 2.1 договора, займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 6500000 рублей траншами по мере выполнения обязательств заёмщиком по формированию необходимого пакета документов и заключению договора купли-продажи.

В качестве первого транша для совершения действий, направленных на формирование земельного участка, <данные изъяты> Абашевой М.И. были переданы Григорян-Куликовой Т.В. целевые денежные средства в размере 1300000 рублей, что подтверждается распиской её представителя Григоряна В.И.

В силу пункта 3.1.3 договора заёмщик обязан в срок до <данные изъяты> подготовить необходимые для заключения договора купли-продажи документы.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора заёмщик в случае невыполнения взятых на себя обязательств обязуется вернуть сумму займа и уплатить фиксированную сумму за пользование денежными средствами в размере суммы займа, переданной по договору, в срок <данные изъяты>

В возражениях на исковое заявление Абашевой М.И. Григорян- Куликова Т.В. ссылалась на то, что в <данные изъяты>. ею было направлено заявление об изменении территориальной зоны использования земельного участка с зоны рекреации <данные изъяты> на производственную зону «П». В <данные изъяты>. были приняты и утверждены генеральный план Богородского городского округа <данные изъяты> и правила застройки и землепользования, которыми земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> отнесены к производственной зоне «П», но площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не позволяет изменить вид разрешённого использования на «склады», потому что по документам она меньше минимальной площади, допустимой с таким видом разрешённого использования земельного участка, в подтверждение чего были представлены опись принятых для осуществления государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество документов, уведомления Управления Росреестра по <данные изъяты> о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав, кадастровый и технический паспорта здания, уведомления об отказе в государственном кадастровом учёте, уведомления о приёме заявления о государственном кадастровом учёте и прилагаемых к нему документов, акт согласования местоположения границ земельного участка, межевой план, решение об образовании земельного участка путём перераспределения от <данные изъяты>, протокол.

<данные изъяты> Григорян-Куликова Т.В. направила Абашевой М.И. подписанное ею соглашение о расторжении договора целевого займа на подготовку документов для продажи объектов недвижимости займодавцу от <данные изъяты>, акт <данные изъяты> взаимозачёта по договорам целевого займа и аренды здания.

Руководствуясь статьями 167, 307, 421, 425, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив, что ответчик на полученные по договору денежные средства не произвёл предусмотренного договором исполнения в согласованный в договоре срок, все действия по оформлению участков произведены до подписания договора целевого займа и после окончания срока исполнения по нему, доказательств возврата полученной по договору целевого займа суммы в полном объёме либо в её части не представлено, пришёл к выводу об удовлетворении требования Абашевой М.И. о взыскании суммы займа, предусмотренной пунктом 3.1.4 договора фиксированной суммы за пользование денежными средствами в размере 1300000 рублей и также взыскал с Григорян-Куликовой Т.В. понесённые Абашевой М.И. судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5500 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Разрешая встречные исковые требования Григорян-Куликовой Т.В. о признании договора целевого займа недействительным, суд первой инстанции с учётом статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку не установил обстоятельств нарушения заключённым сторонами договором займа норм действующего законодательства и предусмотренных названными статьями оснований для признания договора недействительным.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, выявление согласованной воли сторон конкретного договора путём судебного толкования его условий осуществляется в два этапа. Сначала используются правила абзаца 1 статьи абзац первый статьи 431 ГК РФ, а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила абзаца второго этой же статьи.

Содержащаяся в конкретном договоре юридически некорректная квалификация тех или иных категорий или отношений сторон не связывает суд при толковании такого договора, если она расходится с содержанием других его условий и его смыслом в целом.

В разделе 1 «Предмет договора» указано на разрешение заёмщиком на период формирования пакета документов и перехода права собственности от заёмщика к займодавцу на объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1 договора, строительство ангара на земельном участке за счёт и силами займодавца, заключив договор аренды здания и пристройки с займодавцем с суммой арендной платы 1 рубль в месяц за весь объект (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.3 договора, после проведения комплекса работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, сторонами достигнуто соглашение о заключении в последующем договора.

Пунктом 3.1.3 договора установлена обязанность заёмщика в срок до <данные изъяты> подготовить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи.

Пунктом 3.1.4 договора определена обязанность заёмщика в случае невыполнения взятых на себя обязательств вернуть сумму займа и уплатить фиксированную сумму за пользование денежными средствами в размере суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, первый транш - на формирование заёмщиком земельного участка - в размере 1300000 рублей.

Согласно пункту 3.1.6 договора, после получения последнего платежа, согласно пункту 2.1 договора, заёмщик обязуется в тот же день выдать займодавцу расписку о получении оплаты по договору в полном объёме и предоставить заявление о прекращении залога в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 4.2 договора, договор действует до полного выполнения заёмщиком своих обязательств по оформлению пакета документов и последующей передачи в собственность по договору займодавцу или возврату суммы займа, что подтверждается распиской займодавца.

Таким образом, стороны согласовали передачу денежных средств Абашевой М.И. Григорян-Куликовой Т.В., которые подлежат либо учёту в стоимость оплаты от реализации недвижимого имущества, либо в случае ненаступления данного условия - возврату как суммы займа с условием об уплате платы за пользование денежным средствами (пункт 3.1.4).

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, вступившая в силу <данные изъяты> статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность согласования условных прав и обязанностей.

Возможность совершить сделку под условием, то есть поставить возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от наступления обстоятельства, которое может как наступить, так и не наступить в будущем, признана в статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 327.1 данного Кодекса уточняет это законодательное положение, оговаривая, что под условие может быть поставлен не весь правовой эффект сделки в целом, а отдельные права и обязанности по ней; ее норма должна толковаться как охватывающая и возможность поставить под условие само возникновение отдельного договорного обязательства или тех или иных прав, в том числе секундарных (право на отказ от договора, его изменение и т.п.).

Особенность статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в том, что в силу прямого в ней указания допускается установление в договоре потестативного условия.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимость потестативных (то есть зависящих от воли и поведения одной из сторон договора) и смешанных условий (зависящих как от действий одной из сторон договора, так и от внешних обстоятельств) прямо признана.

Согласно приведенным разъяснениям, по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Из пункта 24 указанного Постановления следует, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что соглашение о новации может содержаться в самом договоре купли-продажи, аренды и т.д. и предусмотренный им механизм вводится в действие при наступлении потестативных или смешанных условий.

При рассмотрении настоящего дела Абашевой М.И. ставился вопрос о защите её прав, вытекающих из заключения договора целевого займа, исходя из чего, она просила взыскать с Григорян-Куликовой Т.В. сумма займа в размере 1300000 рублей, а также предусмотренную пунктом 3.1.4 договора сумму в размере 1300000 рублей.

Заключенный между сторонами договор займа по своему содержанию содержит указание на передачу ответчику денежных средств в собственность, о чем прямо указано в договоре и между сторонами достигнуто соглашение, что в случае невыполнения взятых на себя обязательств заёмщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить фиксированную сумму за пользование денежными средствами в размере суммы займа, переданной по настоящему договору, в срок до <данные изъяты> (пункт 3.1.2 договора).

Поскольку Григорян-Куликовой Т.В. в срок, установленный договором не были исполнены обязательства, а именно не произведено перераспределение земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, с кадастровым номером <данные изъяты> путём объединения, разделения и присоединения земель с участками, имеющими общие границы с этим земельным участком, в том числе и в отношении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных по адресу: <данные изъяты> - выделении участка, площадью <данные изъяты> кв.м, узаконивание пристройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, к зданию с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему Григорян-Куликовой Т.В. на праве собственности и расположенному на вышеприведённом земельном участке для дальнейшего заключения договора купли-продажи с отсрочкой платежа и регистрации договора в органах государственной регистрации в срок до <данные изъяты>г., данный договор не содержит существенных условий о цене сделки купли-продажи, условия при которых на стороне Григорян-Куликовой Т.В. возникло заемное обязательство и к моменту разрешения спора по существу обязанность по возврату денежных средств наступило.

Что касается требований о взыскании предусмотренной пунктом 3.1.4 договора фиксированной суммы за пользование денежными средствами в размере 1300000 рублей, указанная сумма является процентами, определенными сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы данные проценты не являются неустойкой и оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, а содержание заёмного обязательства состоит из обязанностей заемщика по возврату займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также по уплате процентов, если заём возмездный.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции спор по существу разрешен верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорян-Куликовой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи