Решение по делу № 33-9361/2020 от 05.06.2020

Судья Войт А.В. Дело № 33-9361/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.,
судей	Филатьевой Т.А.,
	Юсуповой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калинина Е.А. к акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2020.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Альфа-Банк» Гордеевой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калинин Е.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 28.09.2017 в 09:00 часов он обнаружил отсутствие связи на его сотовом телефоне.. В офисе «Мотив» ему объяснили, что сим-карта с номером № была восстановлена без личного присутствия абонента. После восстановления сим-карты Калинин Е.А. в личном кабинете онлайн банк АО «Альфа-Банк» обнаружил, что с его лицевого счета № были сняты денежные средства в сумме 599000 рублей. Перевод осуществлен на счет третьего лица – Садреева Р.И. Распоряжения о переводе денежных средств истец не давал. Претензии Калинина Е.А. оставлены ответчиками без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с АО «Альфа-Банк» и ООО «Екатеринбург-2000» сумму ущерба в размере 599000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - 599000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг почты – 871, 68 рубль.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указано, что Калинин Е.А. более 10 лет пользует абонентским номером, оплачивает услуги связи. Услуги связи ООО «Екатеринбург-2000» указаны некачественно, не обеспечена должная защита персональных данных, в результате чего третьи лица смогли восстановить сим-карту без личного присутствия абонента и воспользоваться личным кабинетом в онлайн банке АО «Альфа-Банк».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Альфа-Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Калинин Е.А., представитель ответчика ООО «Екатеринбург-2000», третье лицо Садреев Р.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя ООО «Екатеринбург-2000» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя АО «Альфа-Банк», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 27.09.2016 между Калининым Е.А. и АО «Альфа-Банк» заключен договор комплексного банковского обслуживания, истцу открыт счет в указанном банке № При открытии счета истец подтвердил свое соглашение с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». В качестве контактного телефона Калининым Е.А. указан номер № При заключении договора истцом оформлен доступ к интернет банку «Альфа-Клик», к интернет банку привязан телефон №

27.09.2017 через интернет банк «Альфа-Клик» со счета № переведены денежные средства с назначением «долг» в размере 500000 рублей и 99000 рублей на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Садреева Р.И.

Полагая, что имущественный ущерб, связанный с незаконным списанием денежных средств со счета истца, причинен в результате недобросовестных действий сотрудников ответчиков, истец просил взыскать убытки с надлежащего ответчика.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя, в том числе, из того, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности, в том числе солидарной, за незаконное списание денежных средств с банковского счета истца, то есть наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора Калинин Е.А. должен был доказать факт нарушения ООО «Екатеринбург-2000» либо АО «Альфа-Банк» возложенных на них обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков.

В частности, для привлечения ООО «Екатеринбург-2000» либо АО«Альфа-Банк» к ответственности за незаконное списание денежных средств со счета истца необходимо было установить не только неправомерность замены sim-карты, но и ее принадлежность Калинину Е.А., а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и незаконным списанием денежных средств со счета истца.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Пунктом 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

На основании анекты-заявления от 27.09.2016 Калинин Е.А. присоединился к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, истцу оформлен доступ к интернет-банку «Альфа-Клик» с привязкой к номеру телефона №

Из п. 16.2, 16.5, 16.7 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» следует, что клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом в отделениях банка/отделении ОМС, в банкоматах Банка, а также при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Сенс», «Альфа-Чек», «Альфа-Диалог», интернет банка «Альфа-Клик», телефонного центра «Альфа-Консультант».

Банк не несет ответственность в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Сенс», «Альфа-Чек», «Альфа-Диалог», интернет банка «Альфа-Клик», телефонного центра «Альфа-Консультант», о совершении денежного перевода «Альфа-Оплата», в том числе о счетах, картах, средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств доступа и/или мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки клиента.

Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором процедур банк не мог установить факта выдачи разрешения неуполномоченными лицами.

Согласно п. 16.19 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом и/или третьими лицами с ведома или без ведома клиента при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Сенс», «Альфа-Чек», «Альфа-Диалог», интернет банка «Альфа-Клик», телефонного центра «Альфа-Консультант», в том числе в случае, если программное обеспечение и/иди мобильное устройство клиента, с использованием которых осуществляется доступ к данным услугами, были подвержены модификациям, нарушающим пользовательское соглашение, заключенное между клиентом или пользователем программного обеспечения и/или мобильного устройства, а также в случае если на мобильном устройстве был активирован режим для разработчиков.

27.09.2017 в Банк поступили поручения истца на осуществление внутрибанковских переводов на 500000 рублей и 99000 рублей.

Для подтверждения верности входа в интернет-банк и ввода данных по операции, Банк направлял на телефонный номер клиента СМС-код, который был введен верно.

В связи с изложенным, Банк идентифицировал клиента и осуществил перевод денежных средств. Доказательств уведомления Банка о замене sim-карты либо о совершении неправомерных действий на момент списания денежных средств Калинин Е.А. в материалы дела не представил. АО«Альфа-Банк» не имел возможности предполагать, что распоряжения на списание денежных средств давались неуполномоченным на это лицом.

При таких обстоятельствах АО «Альфа-Банк» не имело законных оснований не исполнять спорные банковские операции, ввиду чего довод истца об отсутствии у Банка оснований по перечислению денежных средств по спорным платежным поручениям является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что ООО «Екатеринбург-2000», являясь оператором сотовой связи, грубо нарушил требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не соответствует обстоятельствам дела.

В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно договору № от 06.03.2013, абонентский номер № принадлежал не Калинину Е.А., а третьему лицу Сабирову Р.Р. Договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи между ООО«Екатеринбург-2000» и Калининым Е.А. с присвоением абонентского номера № заключен только 17.10.2017. Обстоятельства оплаты услуг связи истцом до заключению договора не являются основанием полагать, что Калинин Е.А. был абонентом до указанной даты. При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что на дату 27.09.2017 истец являлся потребителем услуг указанного оператора сотовой связи, и соответственно, ООО«Екатеринбург-2000» имело перед ним обязательства по защите несанкционированного использования абонентского номера №, являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи Т.А. Филатьева

Л.П. Юсупова