Решение от 02.03.2021 по делу № 22-141/2021 от 13.01.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи        - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре                     - З.С. Кентугай,

с участием:

государственного обвинителя - Е.М. Миряйкина,

защитника                         - В.О. Тимофеева,

осужденного                     - А.Н. Свечникова,

принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Свечникова А.Н. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года, которым

Свечников Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Свечникову А.Н. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок наказания содержание Свечникова А.Н. под стражей с 13 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, осужденного и его защитника, поддержавший доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Свечников А.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Также Свечников А.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (два преступления) - ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, Свечников А.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Указанные преступления совершены осужденным в г. Ялта Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Свечников А.Н. указывает о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, обращая внимание на то, что суд необоснованно отнес к обстоятельству смягчающему ему наказание частичное возмещения ущерба, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку данное обстоятельство должно учитываться как смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также полагает, что суд не учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обращает внимание на то обстоятельство, что назначая наказание в виде лишения свободы, суд не рассмотрел вопрос о возможности назначения ему иного, предусмотренного санкцией статьи, наказания. С учетом изложенного настаивает на снижении назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Свечникова А.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Свечниковым А.Н. в установленном законом порядке, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника – адвоката ФИО4, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись (т. 3 л.д. 139-140). Это ходатайство Свечников А.Н. поддержал в судебном заседании.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Свечникова А.Н., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, верно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Свечников А.Н. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Свечникова А.Н. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (два преступления) по факту хищения имущества ГУП РК «Крымэнерго» и АО «Крымтелеком»; по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Свечникову А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд правильно учел в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. При назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ГУП РК «Крымэнерго»), ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны – явки с повинной. Кроме того, при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано частичное возмещение имущественного ущерба путем возвращения похищенного имущества. Вопреки доводов Свечникова А.Н., при данных обстоятельствах, суд обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства и применил положение ч.2 ст. 61 УК РФ, поскольку полного возмещения причиненного материального ущерба не было, в связи с чем, оснований для применения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ у суда не имелось. Однако обстоятельство того, что частично имущество было возвращено, учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего. Таким образом, все смягчающие обстоятельства установленные судом, в том числе и наличие малолетнего ребенка у осужденного, были учтены судом.

Иных обстоятельствах, подлежащие обязательному учету в соответствии с требованиями ч.1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Свечникову А.Н. по всем преступлениям, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности Свечникова А.Н., всех обстоятельств уголовного дела, совершения им преступлений небольшой и средней тяжести, совокупности смягчающих и отягчающего наказания обстоятельства, назначенное судом наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ соответствует принципу о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения осужденному наказания исключительно в виде лишения свободы, как единственно возможное для достижения его целей, и соответствующее требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При этом, размер наказания верно определен с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не усмотрено, при таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции, также надлежащим образом мотивировал в приговоре.

С учетом положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил отбывание наказания Свечникову А.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора по предусмотренным законом основаниям, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░