Решение по делу № 2-1528/2019 от 15.03.2019

К делу № 2-1528/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года                                                                                    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Ананьева А.В.,

представителя ответчика по доверенности Данилова Е.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананьева В.В. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ананьев В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора истец согласился на получение услуги банка по присоединению к программе страхования жизни и здоровья заёмщика, оплатив ее стоимость в размере 224 250 рублей. На 10-й день действия программы страхования, он в соответствии с п.5.1. Условий участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика почтовым отправлением уведомил банк о прекращении участия в программе страхования. Указанное почтовое отправление получено банком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не осуществил возврат денежных средств. Им ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств за присоединение к программе страхования. Банк направил в адрес истца два письма с информацией о том, что истцу необходимо повторно обратиться с заявлением непосредственно в отделение банка. Просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк» в его пользу денежные средства в сумме 224 250 рублей, неустойку в размере 224 250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что ПАО «Сбербанк» считает заявленные требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Согласно документам, заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ подписано собственноручно истцом, что свидетельствует, о том, что Ананьев В.В. в день подписания кредитного договора обратился с заявлением на страхование. В соответствии с заявлением, истцом было выражено согласие быть застрахованным в ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни», разъяснен порядок и способы оплаты за подключение к программе страхования в размере 224250 рублей за весь срок страхования и дал распоряжение на списание указанной суммы за счет предоставленного кредита ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка было направлено заявление о прекращении участия в программе страхования, заявление Банком получено 10.03.2016г. ДД.ММ.ГГГГ Банком дан ответ на обращение клиента, в котором указано, что в поступившем обращении отсутствует информация (номер кредитного договора, паспортные данные) для идентификации Ананьева В.В. как клиента Банка. Позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в Банк претензию на возврат денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования в размере 224250 руб., претензия получена Банком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии клиента, банком предоставлен ответ № в соответствии с которым, срок для возврата денежных средств истек, в связи с чем, у Банка отсутствуют основания для возврата денежных средств. Таким образом, основанием к отказу в возврате Истцу платы за подключение программе страхования, явилось отсутствие достаточных сведений, позволяющих однозначно идентифицировать волеизъявление клиента на совершение им односторонней сделки по отказу от программы страхования (расторжению договора). В дальнейшем, не получив от клиента запрошенную информацию. Банком со ссылкой на договорные условия, было отказано в возврате платы, так как для одностороннего расторжения договора существуют специальные условия (14-дневный период охлаждения).

В рамках подготовки к судебному разбирательству, Банком проведена проверка, по результатам которой, Банком 08.05.2019г. платежным поручением № денежные средства в размере 224 250 рублей перечислены на счет Ананьева В.В., что подтверждается отчетом об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету 40817 810 9 3003 7911842 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений действующего законодательства и заключённого между сторонами договора, Банк не обязан возвращать плату, если клиент не выполнит согласованные сторонами условия, необходимые для отказа от программы страхования. Банк нигде не указывал, что возврат был осуществлён вследствие предъявленного иска или во исполнение исковых требований.

Факт выплаты Банком своему клиенту платы за подключение к программе страхования не означает нарушение его прав, как и в том случае, если бы выплата не была ему произведена. Иными словами Банк имел все правовые основания не осуществлять возврат платы за страхование, так как возврат не был обусловлен условиями договора (с учетом фактических обстоятельств дела). Предпосылкой же к выплате Истцу платы за страхование послужили другие мотивы, не связанные с нарушением прав клиента. Таким образом, Истец не выполнил предусмотренные договором действия по возврату платы за страхование. Соответственно, у Банка не возникло обязательства возвратить Истцу указанную плату. Вместе с тем, Банк и не был лишен такого права.

В соответствии с положением ЦБ РФ № 499-П от 15.10.2015г. «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. Если к идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него. В случае представления надлежащий образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

    Согласно ст. ст. 2, п.п.1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

    А в соответствии со ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В связи с этим у Банка возникает риск предъявления требований о возмещении убытков, в связи с неправомерным отключением клиента от Программы страхования и нарушения тем самым его прав и законных интересов.

    Таким образом, Банк, получив заявление от Ананьева В.В. ДД.ММ.ГГГГ, оформленное ненадлежащим образом по почте, не осуществил возврат денежных средств, являющихся платой за подключение к Программе страхования, т.к. действовал строго в рамках Договора страхования, Условий участия и не имел возможности идентифицировать лицо, направившее заявление об отказе от страхования в соответствии с требованиями положения ЦБ РФ № 499-ГІ необходимыми для идентификации клиента.

    В связи с направлением в Банк заявлением об отказе от участия в программе страхования с документами, оформленными не в соответствии с требованиями положения ЦБ РФ № 499-П идентифицировать клиента невозможно.

    Требование потребителя о взыскании с Банка суммы материального ущерба в размере 25000 рублей и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке считаем не обоснованными по следующим основаниям:

    На основании ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому Причинен вред. Так же на основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями; (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

    Истец в заявленных требованиях ссылается на ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежащей применению при разрешении данного спора.

    Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона). Из изложенного следует, что единственным основанием для взыскания штрафа и морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения его прав.

    Однако в нарушение ст. 57 ГПК РФ какие-либо доказательства такого вреда в материалы дела со стороны Истца представлено не было, что говорит об отсутствии правовых оснований для взыскания судом штрафа, неустойки и морального вреда.

    На основании вышеизложенного, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В случае принятия решения в пользу истца и удовлетворения требования о взыскания неустойки прошу суд применить положение ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности в суд явился, суду показал, что плата за подключение к программе страхования в размере 224 250 рублей была возвращен истцу банком. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Ананьева В.В. проценты на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ за нарушение банком исполнения обязательств возврата платы за подключение к программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 58 995 рублей 89 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% в сумме 141 622 рубля 94 копейки.

Представитель ПАО «Сбербанк» в суд явился, исковые требования не признал. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам письменных возражений. В случае принятия решения в пользу истца и удовлетворении требований о взыскании неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ. Пояснил, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат Ананьеву В.В. денежных средств в сумме 224 250 рублей, которые были уплачены в качестве платы за подключение к программе страхования. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности как основание для отказа в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизнь», о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направило, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается, представленными, документами в материалы дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ананьевым В.В. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым банк предоставил истцу потребительский кредит на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев, под 23% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в банке было подписано заявление № на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. В данном заявлении истец выразил согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования ПАО «Сбербанк», на взимание банком платы, состоящей из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в размере 224 250 рублей 00 копеек за весь срок кредитования. В этом же заявлении истец, дал распоряжение ответчику включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 224 250 рублей 00 копеек в сумму выдаваемого кредита и списать указанную сумму за счет предоставленного кредита банком.

Права и обязанности сторон программы страхования закреплены в Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика, применяются в отношении Застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с «28» сентября 2015 года (далее – Условия программы страхования от 28.09.2015 года).

ДД.ММ.ГГГГ истец, на десятый день действия программы страхования, путем почтового отправления подал заявление в банк о прекращении участия в программе добровольного страхования, которое получено банкомДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику путем почтового отправления претензию, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ банка от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на заявление о прекращении участия в программе страхования об отказе в его удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ банка от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию о прекращении участия в программе добровольного страхования.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Сбербанк» произвело возврат В.В. Ананьеву денежных средств в сумме 224 250 рублей, которые были уплачены в качестве платы за подключение к программе страхования. Указанный факт подтверждается представленным в материалы дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержден представителем истца.

Из представленного суду возражения на исковое заявление о защите прав потребителей банк не признает исковые требования в полном объеме, указывает, что ответчик не имел возможности идентифицировать волеизъявление клиента на совершение им односторонней сделки по отказу от программы страхования (расторжению договора).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Указанием Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 5.1. Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика, применяются в отношении Застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с «28» сентября 2015 года, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2. настоящих Условий, независимо от того, был ли Договор страхования в отношении такого лица заключен;

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечения 14 календарных дней с даты заполнения заявления, предусмотренного п. 2.2. настоящих Условий в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

При этом осуществляется возврат застрахованному физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.

Исходя из условий участия в программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ истец имел право воспользоваться выходом из участия в программе страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к программе страхования в случае отказа истца от участия в ней по истечении 14 дней со дня подачи заявления о вступлении в программу страхования.

При исследовании материалов дела судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец ДД.ММ.ГГГГ на 10 день с даты подписания заявления о присоединении к программе страхования подал заявление в банк о прекращении участия в программе добровольного страхования. Заявление направлено в банк путем почтовой связи. Банком получено заявление ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт признается ответчиком в возражении на исковое заявление.

В силу ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

При подаче в банк заявления о прекращении участия в программе, истец действовал согласно установленным положениям пункта 5.1. условий участия в программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было подано истцом в отведенный условиями сделки 14-дневный период для прекращения участия в программе страхования.

В силу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд исследовал позицию сторон в ходе переписки по вопросу прекращения участия истца в программе страхования. При ответе на заявление истца о прекращении участия в программе страхования банк ответил истцу, что не имеет возможности идентифицировать истца как клиента банка, ввиду отсутствия информации о паспортных данных и номере кредитного договора. Рекомендует истцу обратиться в отделение банка и оформить заявление по возникшему вопросу.

Также Банк в ответе на претензию истца на основании идентичной информации, которая была указана в заявлении о прекращении участия в программе страхования идентифицировал истца, как клиента банка.

Ананьев В.В. был идентифицирован банком, как его клиент, что подтверждается, представленной в материалы дела, перепиской сторон. Из действий банка, которые подтверждаются перепиской сторон, следует, что они не были направлены на исполнение взятых на себя обязательств, которые были установлены в пункте 5.1. условий участия в программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет доводы ответчика, что заявление от Ананьева В.В. было оформлено не надлежащим образом.

В условиях участия в программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ не указаны требования к форме заявления о прекращении участия в программе страхования и необходимой информации для идентификации клиента, так же не закреплен конкретный порядок подачи заявления клиентом об отказе от участия в программе страхования, оговорен лишь срок подачи заявления.

Суд полагает, что заявление истца о прекращении в программе добровольного страхования, было понятно все сторонам, не носило какого – либо иного толкования, истец выразил волеизъявление о прекращении участия в программе страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ за нарушение ответчиком исполнения обязательств возврата платы за подключение к программе страхования, произведенную на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 58 995 рублей 89 копеек.

П. 1 ст. 395 ГК РФ закрепляет в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет цены иска в части взыскания процентов на сумму долга судом проверен. Суд не согласен с представленным истцом периодом начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год. Ответчик исполнил требование истца о возврате уплаченных денежных средств в сумме 224 250 рублей, которые были уплачены в качестве платы за подключение к программе страхования ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего расчет процентов на сумму долга может начисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Проценты на сумму долга 224 250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляют 58 948 рублей 27 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным и допустимым снизить размер процентов, подлежащих к взысканию с ответчика, до 30 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, суд считает, что ответчик виновен в невозврате истцу денежных средств, а потому требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в части, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя»

С учетом вышеуказанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141 622 рубля 94 копейки.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Свои требования ответчик обосновывает тем, что истец, заявляя исковое требование о возврате платы за страхование, оспаривает сам договор подключения к программе страхования от 24.02.2016 г. Однако, доводы представителя ответчика суд находит неубедительными по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своих прав истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ банка о порядке возврата денежных средств, уплаченных им в счет подключения к программе страхования. Исковое заявление было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности для защиты своего права истцом не пропущен.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 5442 рублей 50 копеек подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Ананьева В.В. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Ананьева В.В. проценты за нарушение банком исполнения обязательств возврата платы за подключение к программе страхования в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 141622 рубля 94 копейки.

В остальной части иска Ананьева В.В. отказать.

Взыскать в ПАО «Сбербанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5442 рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Решение изготовлено 22.05.2019 г.

Председательствующий                               подпись                   П.Ю. Агафонов

    Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-001894-48

    Подлинник находится в материалах дела № 2-1528/2019

    в Майкопском городском суде Республики Адыгея