Решение по делу № 12-507/2010 от 04.08.2010

Подлинник настоящего документа подшит в административном деле № 12-507/2010, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 20 августа 2010 года.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Марданов Р.Д., с участием Шевцова А.А., рассмотрев жалобу Шевцова А.А. на постановление начальника МОБ Электротехнического ОВД г.Набережные Челны РТ Шайхинурова Ф.К. от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Электротехнического ОВД г.Набережные Челны РТ Ганиева Ш.М. от 3 июня 2010 года Шевцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что он 31 мая 2010 года в 14 часов 40 минут на 1059 км автодороги Москва-Уфа, управляя автомобилем Форд с государственным регистрационным знаком [Данные обезличены], в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), двигался со скоростью 92 км/ч, при ограничении скорости 60 км/ч.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 9 июля 2010 года указанное постановление начальника ОГИБДД Электротехнического ОВД г.Набережные Челны РТ Ганиева Ш.М. было отменено, дело – направлено на новое рассмотрение.

Постановлением начальника МОБ Электротехнического ОВД г.Набережные Челны РТ Шайхинурова Ф.К. от 29 июля 2010 года Шевцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Шевцов А.А. подал жалобу на постановление от 29 июля 2010 года, в которой просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что при повторном рассмотрении административного дела в Электротехническом ОВД 29 июля 2010 года он был вновь был признан виновным в совершении инкриминируемого правонарушения по тем же основаниям. При этом материалы дела были дополнены рапортом инспектора ОГИБДД Н.И,Р,, который подтвердил обстоятельства совершения им административного правонарушения, однако последний не мог видеть обстоятельств произошедшего, поскольку находился в автомобиле ДПС и составлял протокол об административном правонарушении в отношении другого водителя.

В судебном заседании Шевцов А.А. просил удовлетворить жалобу, показал, что 31 мая 2010 года его остановили сотрудники ДПС, которые сообщили ему, что он превысил установленную скорость движения, продемонстрировав ему прибор, которым была замерена скорость. С показаниями прибора он не согласился, поскольку инкриминируемого правонарушения не совершал, так как он ехал со скоростью 60 км/ч. Замеренная скорость могла принадлежать другому автомобилю. Кроме этого, видеофиксация указанного происшествия не производилась.

Вызванные для дачи свидетельских показаний старший инспектор ОГИБДД Электротехнического ОВД г.Набережные Челны РТ Д.Р.Я. и инспектор пропаганды ОГИБДД г.Набережные Челны РТ Н.И,Р, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу заявителя без их участия.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По делу установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, в порядке, установленном законом, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с этим, выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья находит, что достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении Шевцовым А.А. инкриминируемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Так, в первоначальных объяснениях, а также в судебном заседании Шевцов А.А. последовательно указал, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, так как, управляя автомобилем, двигался со скоростью 60 км/ч.

При составлении протокола, а также при вынесении обжалуемого постановления не были установлены и опрошены свидетели, а также не приобщены материалы каких-либо средств фиксации совершенного административного правонарушения.

Приобщенные к материалам при повторном рассмотрении административного дела в Электротехническом ОВД рапорты инспекторов Д.Р.Я. и Н.И,Р, л.д. 9, 10), не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими вину заявителя, поскольку в материалах административного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, предупреждались ли указанные лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом, будучи вызванными в судебное заседание, Д.Р.Я. и Н.И,Р, в суд не явились, в связи с чем показания указанных свидетелей не могли быть объективно проверены в ходе судебного заседания.

Таким образом, утверждение Шевцова А.А. о том, что он не совершал правонарушения – ничем не опровергнуто.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, имеющиеся по делу неустранимые сомнения суд толкует в пользу заявителя.

Согласно требованиям ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в соответствии с КоАП РФ.

Кроме этого, как видно из представленных материалов, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника МОБ Электротехнического ОВД г.Набережные Челны РТ Шайхинурова Ф.К. от 29 июля 2010 года подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шевцова Анатолия Анатольевича – удовлетворить частично.

Постановление начальника МОБ Электротехнического ОВД г.Набережные Челны РТ Шайхинурова Ф.К. от 29 июля 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шевцова А.А. – отменить; производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья:                                                                                      Марданов Р.Д.

Решение вступило в законную силу 31 августа 2010 года.

Судья:                                                                                      Марданов Р.Д.