Решение по делу № 2-5056/2023 от 29.05.2023

Дело 2-5056/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак в интересах К.Е.Т. к ООО «БашСтрой», ООО «Каскад», Д.Е.В., М.А.О., действующей за себя и несовершеннолетних детей М.В.Е., М.Е.Е., Банку ВТБ (ПАО), ООО «Радужный» о признании добросовестным участником долевого строительства, признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

         Установил:

Истец МОО «Союз потребителей» <адрес> в интересах К.Е.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БашСтрой», ООО «Каскад», Д.Е.В., М.А.О., действующей за себя и несовершеннолетних детей М.В.Е., М.Е.Е., Банку ВТБ (ПАО), ООО «Радужный» в котором просит с учетом уточнения требований признать незаконным одностороннее расторжение ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БашСтрой» об участии истца К.Е.Т. в долевом строительстве <адрес>, общей площадью 143, 65 кв.м. МКД №, расположенной в <адрес>; признать К.Е.Т. добросовестной стороной сделки по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БашСтрой» о ее участии в долевом строительстве вышеуказанного дома; обязать ответчика ООО «БашСтрой» передать (исполнить обязательство по договору) истцу объект долевого строительства, <адрес>, общей площадью 143,65 кв.м., многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по Федоровскому тракту, д. Байрак, <адрес> Республики Башкортостан; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «БашСтрой» и М.А.А., действующей за себя и несовершеннолетних детей М.В.Е., М.Е.Е., с использованием кредитных средств, предоставленных Банк ВТБ (ПАО), и применить последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении вышеуказанной квартиры; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанной квартиры, зарегистрированной за М.А.О., действующей за себя и несовершеннолетних М.В.Е., М.Е.Е.; признать за К.Е.Т. право собственности на объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью 143,65 кв.м., в МКД №, расположенного в <адрес>; взыскать с ООО «БашСтрой» в ее пользу неустойку в размере 2 356 319, 20 рублей, штраф.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «БашСтрой» и ООО «Каскад» был заключен договор долевого участия № в строительстве <адрес> общей площадью 143,65 кв.м. многоквартирного жилого <адрес> (строительный номер), расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, с долей участия в размере 2 990 000 рублей и сроком сдачи объекта участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра РБ. На момент подачи иска объекту присвоен адрес: <адрес>. Объект в эксплуатацию не введен. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каскад» и Д.Е.В. был заключен договор уступки права требования вышеуказанного объекта долевого строительства за 2 900 000 рублей и зарегистрирован в Управлении Росреестра РБ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом К.Е.Т. и Д.Е.В. заключен договор уступки права требования указанного объекта долевого строительства за 2 300 000 рублей, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ в установленном законом порядке. Денежные средства истцом ответчику Д.Е.В. были переданы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по РБ истцу поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в Росреестр от застройщика заявления о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец К.Е.Т. получила требование от ДД.ММ.ГГГГ от застройщика о погашении ею задолженности за объект долевого строительства в размере 2 990 000 рублей в течение 7 календарных дней и в случае неисполнения требования - о расторжении договора долевого участия застройщиком в одностороннем порядке. При этом, в письме было указано, что застройщик каких-либо уведомлений о состоявшихся переуступках не получал.

Истец МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамака в интересах К.Е.Т. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ответчикам ООО «БашСтрой», ООО «Радужный» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «БашСтрой» и ООО «Радужный», применить последствия недействительности сделки, возвратить имущество в виде дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> собственность ООО «БашСтрой». Прекратить право собственности ООО «Радужный» на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «БашСтрой» и ООО «Радужный», применить последствия недействительности сделки, возвратить имущество в виде дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> в собственность ООО «БашСтрой». Прекратить право собственности ООО «Радужный» на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО «БашСтрой» в пользу К.Е.Т. убытки в натуре путем: обязать ответчика ООО «БашСтрой» передать объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> К.Е.Т. и признать за ней право собственности или взыскать с ответчика в пользу К.Е.Т. сумму возмещения убытков в размере 2 990 000 рублей, разницу между ценой квартиры на момент расторжения договора и уплаченной по договору суммой в размере 3 010 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 03 100 рублей, штраф, почтовые расходы. Обратить взыскание на имущество должника в виде дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> и дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности перед К.Е.Т. и МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению МОО «Союз потребителей» <адрес> в интересах К.Е.Т. к ООО «БашСтрой», ООО «Радужный» о защите прав потребителей объединить в одно производство с гражданским делом № по исковому заявлению МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамака в интересах К.Е.Т. к ООО «БашСтрой», ООО «Каскад», Д.Е.В., М.А.О., действующей за себя и несовершеннолетних детей М.В.Е., М.Е.Е., Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным участником долевого строительства, признании права собственности на объект долевого строительства, взыскании неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве, прекращении обременения в виде ипотеки, присвоив ему №.

Истец К.Е.Т., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак Ч.С.И. и представитель истца по доверенности И.И.Р. в судебном заседании все исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "БашСтрой" по доверенности Ф.С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просит оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что денежные средства в ООО «БашСтрой» от ООО «Каскад» не поступали.

Ответчик Д.Е.В., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители ответчиков ООО «Каскад», ООО «Радужный», Банк ВТБ (ПАО), М.А.О., М.Е.Е., извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

М.А.О. ранее на судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Суду поясняла, что она и члены ее семьи в настоящее время являются собственниками спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БашСтрой» и М.А.О., действующей за себя и малолетнего ребенка М.В.Е., М.Е.Е., договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Вышеуказанное жилое помещение передано им ООО «БашСтрой», они зарегистрированы, проживают в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сделали ремонт.

Третьи лица – представители Отдела по строительству по г.Стерлитамаку и Стерлитамакскому району, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Управления по опеке и попечительству Администрации ГО г.Стерлитамак, Отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республики Башкортостан, З.Р.Ш., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителей сторон по доверенности, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (ч.ч.1,3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан выдано ООО «БашСтрой» разрешение на строительство малоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. № администрацией муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - малоэтажный многоквартирный жилой дом: <адрес> (постановление о присвоении адреса № от ДД.ММ.ГГГГ) на земельном участке с кадастровым номером №, строительный адрес: <адрес>

В связи с направлением заявления ООО «БашСтрой» и отсутствием оплаты, расторгнут ранее заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БашСтрой» (застройщик) и ООО «Каскад» (участник долевого строительства) договор № участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома, о чем имеются сведения в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БашСтрой» (застройщик) и ООО «Каскад» (участник долевого строительства) вышеуказанного договора № участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п.1.1 настоящего договора, общей площадью 143, 65 кв.м., а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. По указанному договору участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет участия строительства дома, и в том числе объекта долевого строительства, в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.3.3.1).

Согласно п. 4.1 договора полная стоимость долевого строительства составляет 2 990 000 рублей.

Доля участия участника долевого строительства составляет 2 990 000 рублей (п.4.3 договора).

По условиям договора, Участник долевого строительства обязуется внести долю участия, указанную в п.4.3 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или иным незапрещенным законодательством РФ способом после регистрации настоящего договора и до момента передачи ему объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор № участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ЕГРН Управлением Росреестра по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каскад» (цедент) и Д.Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору № участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> общей проектной площадью 143, 65 кв.м. в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес).

Согласно п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату в размере 2 900 000 рублей – договорная сумма и оплачивается цессионарием за счет собственных средств наличными денежными средствами цеденту в течение двух дней после регистрации настоящего договора (п.3.2 договора).

По акту приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каскад» передал, а Д.Е.В. приняла договор № участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «БашСтрой» и ООО «Каскад».

Оплата Д.Е.В. путем передачи денежных средств, предусмотренных условиями договора уступки права требования, подтверждается выданной ООО «Каскад» справкой.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каскад» направило в адрес генерального директора ООО «БашСтрой» З.Р.Ш. извещение о состоявшейся уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ между Д.Е.В. (цедент) и С.Р.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору № участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> общей проектной площадью 143,65 кв.м. в многоквартирном жилом <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес). В соответствии с договором № «Основной договор» указанный адрес квартиры является строительным адресом и может быть изменен после ввода дома в эксплуатацию (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в учет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий производит оплату в размере 2 900 000 рублей – договорная сумма и оплачивается цессионарием за счет собственных средств наличными денежными средствами в течение двух дней после регистрации настоящего договора (п.3.2 договора).

Указанный договор уступки права требования был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.В. передала, а С.Р.М. принял договор № участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «БашСтрой» и ООО «Каскад», в адрес генерального директора ООО «БашСтрой» З.Р.Ш. также было направлено извещение о состоявшейся уступке права требования.

Между тем, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.В. и С.Р.М. соглашения о расторжении договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверно указанными данными об объекте недвижимости, обязательства сторон по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ прекращены с момента его расторжения, что также было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ.

Обращаясь с исковым заявлением, истец, указывая на недействительность расторжения договора долевого участия 17/1, обосновывает тем, что является добросовестным приобретателем, поскольку, являясь участником долевого строительства на основании договора уступки права требования, исполнила обязательства, оплатив стоимость объекта недвижимости - спорной квартиры в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Д.Е.В. и истцом К.Е.Т. договора уступки права требования (цессии), которым предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности в полном объеме по договору № участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> общей проектной площадью 143,65 кв.м. в многоквартирном жилом <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> юго-западная часть.

Согласно п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий производит оплату в размере 2 300 000 рублей. Указанная сумма является фиксированной и изменению не подлежит.

В соответствии с п.3.2 оплата цессионарием уступленных прав в размере 2 300 000 рублей производится за счет собственных средств и выплачивается в 2 этапа:

3.2.1 Аванс в размере 500 000 рублей уплачивается цессионарием цеденту до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской №б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

3.2.2 Окончательный расчет цессионария с цедентом в размере 1800000 рублей производится в течение 1 рабочего дня после регистрации настоящего договора, в органе осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данный договор также был зарегистрирован, о чем имеются соответствующие сведения в ЕГРН.

Согласно акта приема-передачи документов по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.В. передала К.Е.Т. договор № участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о расторжении договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Факт оплаты по данному договору указанной суммы истцом К.Е.Т. ответчику Д.Е.В. подтверждается распиской от 23.04.2019г. и ее объяснениями, данными при проведении проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП Управления МВД России по <адрес> за № от 29.07.2021г. отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая одностороннее расторжение ответчиком договора № участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "БашСтрой" и ООО "Каскад", истцом указано на оплату К.Е.Т. суммы по договору цессии ее предыдущему участнику - Д.Е.В. и предоставленной в документы Росреестра при регистрации указанных договоров справки, выданной ООО «БашСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ №, об отсутствии задолженности за <адрес>, а также на наличие акта взаимозачета, заключенного между указанными участниками.

В настоящее время собственником спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БашСтрой» (продавец) и М.А.О., действующей за себя и малолетнего ребенка М.В.Е., М.Е.Е., договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, являются ответчики М.А.О., М.В.Е., М.Е.Н.

Согласно указанного договора купли продажи, заключенного между ООО «БашСтрой» (продавец) и М.А.О., действующей за себя и малолетнего ребенка М.В.Е., М.Е.Е., действующего с согласия своего законного представителя – матери М.А.О. (покупатели), с использованием кредитных средств, согласно которого покупатели за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателям в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г.Стерлитамаке Республики Башкортостан между покупателем и кредитором, покупают в общую долевую собственность у продавца объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Оплата объекта недвижимости покупателями продавцу производится в следующем порядке: сумма в размере 2 200 000 рублей будет уплачена покупателями продавцу за счет собственных средств после государственной регистрации в регистрирующем органе перехода прав собственности на объект недвижимости по настоящему договору и ипотеки в силу закона в пользу кредитора в течение 5 рабочих дней /п.2.1 договора/;

2.1.1 оплата суммы 1 250 000 рублей производится посредством аккредитива. Покупатели в течение одного рабочего дня с даты заключения настоящего договора открывает безотзывной, покрытый, безакцептный аккредитив в Банке ВТБ в размере 1 250 000 рублей сроком на 30 календарный дней. Расходы по аккредитиву несут покупатели. Оплата покупателями суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется за счет кредитных средств, предоставленных М.А.О. кредитором ипотечного кредита по кредитному договору в сумме 1 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между М.А.О. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму в размере 1250000 рублей под 6, 35 % годовых сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита. Целью использования заемщиком кредита является приобретение в собственность на основании договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 450 000 рублей, собственником которой является ООО «БашСтрой».

Как следует из справки ООО «БашСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Каскад» об отсутствии задолженности по договору долевого участия, она подписана представителем ООО «БашСтрой», действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.Ш.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из выводов судебной экспертизы следует, что подпись от имени Х.Р.Ш., расположенная в строке «ООО «БашСтрой». Представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Х.Р.Ш.) в справке ООО «БашСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности за <адрес> РБ – выполнена самим Х.Р.Ш..

Решить вопрос кем, З.Р.Ш. Шамилевичем или иным лицом, выполнена подпись в светокопии акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Каскад» и ООО «БашСтрой» о погашении задолженности перед ООО «БашСтрой» по договору долевого участия ЛЬ 17/1 от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> РБ, внизу светокопии акта под печатным текстом «БашСтрой» в строке после слова выполнена ли данная подпись Х.Р.Ш.»? — не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Подпись от имени Х.Р.Ш. в справке ООО «БашСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена пишущим узлом шарикового типа, пастой для шариковых ручек черного цвета непосредственно а документе без применения технических средств и предварительной подготовки.

Оттиск печати с текстом в центре «БашСтрой», расположенной в справке ООО «БашСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатью ООО «БашСтрой», находившейся в г. Уфе и представленной на исследование, а другой печатной формой.

Оттиск печати с текстом в центре «БашСтрой», расположенной в Справке ООО «БашСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатью ООО «БашСтрой», находившейся в г. Стерлитамак и представленной на Исследование, а другим экземпляром данной печатной формы.

Установить нанесен ли оттиск печати в копии акта взаимозачета № между ООО «Каскад» и ООО «БашСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ одним из Представленных двух печатей ООО «БашСтрой» не представляется возможным по причине непригодности изображения вышеуказанного оттиска печати для исследования.

Копия акта взаимозачета № между ООО «Каскад» и ООО «БашСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена путем монтажа, то есть с использованием другого документа с имеющимися в нем оттиском печати с текстом в центре «БашСтрой», подписи и двух горизонтальных линий, указывающих их место расположения.

Суд, оценивает результаты проведенной судебной почерковедческой, технической поскольку экспертизы, оно как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку оно выполнено и экспертами государственного бюджетного учреждения, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации государственной судебно-экспертной деятельности», заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, суд считает установленным, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности за <адрес> тракт, д. <адрес> РБ у ООО «Каскад» перед ООО «БашСтрой» подписана самим Х.Р.Ш., право которого на подписание приведенной справки предусмотрена доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенная копия которой находится в материалах правоустанавливающих документов Росреестра по РБ о государственной регистрации договора долевого участия, заключенного между ООО «БашСтрой» и ООО «Каскад».

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БашСтрой» в лице директора З.Р.Ш. уполномочила Х.Р.Ш. совершат от имени общества, перечисленные ниже действия и осуществлять права, которые предоставлены законом поверенному, с правом подписывать, истребовать, получать, подавать и предъявлять все связанные с этим документы, в том числе представительские функции:

- представлять и защищать интересы общества во взаимодействии со всеми предприятиями, организациями, учреждениями, государственными, муниципальными органами и физическими лицами, в том числе с правоохранительными органами, органами, связанными с исполнительным, административным, трудовым производством;

- заверять и удостоверять копии документов от имени общества;

- подавать запросы, заявления ходатайства и иные документы;

- право на получение товарно-материальных ценностей для общества;

- право подписи первичных учетных документов, а также на входящих приходных документах, отгрузочных документах в с четах, заявках, спецификациях, отгрузочных разнарядках, актах сверки, актах выполненных работ входящей корреспонденции, накладных и счетов-фактур за руководителя и главного бухгалтера ООО «БашСтрой»;

- право подписи во всех коммерческих договорах общества, в том числе договоров с поставщиками и покупателями товаров (работ, услуг), договорах поставок, доверенностей на получение ТМЦ и иных договоров, связанных с деятельностью предприятия и т.п.

То обстоятельство, что оттиск печати с текстом в центре «БашСтрой», расположенной в справке ООО «БашСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесена не печатями ООО «БашСтрой№, находившимися в г. Уфе и в Стерлитамаке, и представленными на исследование, а другими печатными формами, не может служить основанием для признания данной справки ненадлежащим доказательством, поскольку не свидетельствует о подложности данной справки.

Представителем ООО «БашСтрой» на судебное заседание представлена справка ПАО «Сбербанк», из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «БашСтрой» денежные средства от ООО «Каскад» не поступали. Справка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. сообщает о том, что у ООО «БашСтрой» имеется расчетный счет с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений о банковских счетах от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «БашСтрой» расчетный счет в ПАО «Сбербанк» открыт ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что со стороны ООО «Каскад» были выполнены обязательства перед ООО «БашСтрой» по оплате договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес>, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Суд, отказывая в удовлетворении требований к ООО «БашСтрой», ООО «Каскад», Д.Е.В., М.А.О., действующей за себя и несовершеннолетних детей М.В.Е., М.Е.Е., Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным одностороннее расторжение ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БашСтрой» об участии истца К.Е.Т. в долевом строительстве <адрес>, расположенной в <адрес>, д. Байрак, Федоровский тракт, признании К.Е.Т. добросовестной стороной сделки по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БашСтрой» о ее участии в долевом строительстве вышеуказанного дома, обязании ООО «БашСтрой» передать (исполнить обязательство по договору) истцу объект долевого строительства: <адрес>, общей площадью 143,65 кв.м., многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по Федоровскому тракту, д. Байрак, <адрес>, признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «БашСтрой» и М.А.А., действующей за себя и несовершеннолетних детей М.В.Е., М.Е.Е., с использованием кредитных средств, предоставленных Банк ВТБ (ПАО), применении последствия недействительности ничтожной сделки, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении вышеуказанной квартиры, признании за истцом право собственности на спорный объект долевого строительства, принимает во внимание тот факт, что спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ передана ООО «БашСтрой» по договору купли-продажи М.А.О., действующей от своего имени и в интересах малолетнего ребенка М.В.Е., М.Е.Е., что подтверждается актом приема-передачи. Семья М. вселились в спорный объект недвижимости, зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд признает в действиях ответчика ООО «БашСтрой» недобросовестность и злоупотребление правом, поскольку при наличии спора в суде, обществом был заключен договор купли-продажи спорного объекта с М.А.О., действующей от своего имени и в интересах малолетнего ребенка М.В.Е., М.Е.Е.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника. По смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Также, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес> составляет 5 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире, не соответствует, нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Таким образом, с ООО «БашСтрой» в пользу К.Е.Т. подлежат взысканию убытки в размере 2 990 000 руб. и разница между ценой квартиры в размере 2 310 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу частей 1, 2 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 названного Закона РФ установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Исходя из цены убытков – 2 990 000 руб., периода просрочки удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки составляет в размере: 2 063 100 руб. из следующего расчета: 2 990 000 руб. x 1 % x 69 дня просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (ГК РФ).

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисленный к взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «БашСтрой» в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ООО «БашСтрой» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика ООО «БашСтрой» подлежит взысканию штраф в размере 1 000 000 руб., с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пятьдесят процентов из которых в размере 500 000 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя К.Е.Т., пятьдесят процентов – 500 000 руб. в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак РБ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в виде ответственности за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части, поскольку судом взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Требования истца в части признания недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «БашСтрой» и ООО «Радужный», применении последствий недействительности сделки, возвращения имущества в виде дома блокированной застройки, расположенный по вышеуказанному адресу в собственность ООО «БашСтрой», прекращения права собственности ООО «Радужный», признании недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «БашСтрой» и ООО «Радужный», применении последствий недействительности сделки, возвращении имущества в виде дома блокированной застройки, расположенного по адресу <адрес> в собственность ООО «БашСтрой», прекращении права собственности ООО «Радужный» на дом блокированной застройки, расположенный по адресу <адрес>, взыскании с ООО «БашСтрой» в пользу К.Е.Т. убытки в натуре путем обязания ответчика ООО «БашСтрой» передать объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> К.Е.Т. и признания за ней право собственности суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «БашСтрой» и ООО «Радужный» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи дома блокированной застройки расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БашСтрой» и ООО «Радужный» заключен договор купли-продажи дома блокированной застройки расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с тем, что истец стороной сделки не является, доказательств того, что вышеуказанными сделками нарушены права К.Е.Т. не представлено, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, возвращения имущества в виде дома блокированной застройки, расположенный по вышеуказанным адресам в собственность ООО «БашСтрой», прекращения права собственности не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 34 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамака в интересах К.Е.Т. к ООО «БашСтрой», ООО «Каскад», Д.Е.В., М.А.О., действующей за себя и несовершеннолетних детей М.В.Е., М.Е.Е., Банку ВТБ (ПАО), ООО «Радужный» о признании добросовестным участником долевого строительства, признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БашСтрой» в пользу К.Е.Т. убытки в размере 2 990 000 рублей, разницу между ценой квартиры в размере 2 310 000 рублей, моральный вред 5000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «БашСтрой» в пользу МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамака штраф в размере 500 000 рублей

Взыскать с ООО «БашСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 700 рублей.

Исковые требования МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамака в интересах К.Е.Т. к ООО «БашСтрой», ООО «Каскад», Д.Е.В., М.А.О., действующей за себя и несовершеннолетних детей М.В.Е., М.Е.Е., Банку ВТБ (ПАО), ООО «Радужный» о признании добросовестным участником долевого строительства, признании права собственности, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья                                         З.Х. Шагиева