Решение по делу № 8Г-2969/2024 [88-5716/2024] от 30.01.2024

УИД 16RS0042-03-2021-010614-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5716/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 марта 2024 года                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Бочкова Л.Б., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационные жалобы СНТ «Виктория», Родичева С.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-4155/2022 по исковому заявлению СНТ «Виктория» к Родичеву Сергею Владимировичу о взыскание убытков,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя СНТ «Виктория» Гайнанова Л.М., действующего на основании доверенности от 01.11.2022, Родичева С.В. и его представителя Бухаровой О.Г., действующей на основании доверенности от 16.11.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество «Виктория» (далее – СНТ «Виктория») обратилось в суд с иском к Родичеву С.В. о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в период осуществления ответчиком полномочий председателя СНТ «Виктория» на основании ничтожных решений собраний товарищества ответчик осуществлял распоряжение денежными средствами садового товарищества без целевого указания на траты.

Так, в период с 16 октября 2020 года по 25 мая 2021 года согласно чековой книжке с расчётного счета АО «Автоградбанк» ответчику были выданы денежные средства на сумму 472 293,72 рублей.

В соответствии с выпиской по операциям на счете СНТ «Виктория» в ПАО «Сбербанк» за период с 16 марта 2021 года по 21 апреля 2021 года ответчиком необоснованно списаны денежные средства на сумму 317 039,04 рублей.

На многочисленные требования истца ответчик документально обосновать необходимость несения тех или иных расходов отказался.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 876 253 рубля, а также возврат государственной пошлины в размере 11 962 рубля.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года исковые требования СНТ «Виктория» к Родичеву Сергею Владимировичу о взыскание убытков удовлетворены. С Родичева Сергея Владимировича в пользу СНТ «Виктория» взысканы денежные средства в размере 876 253 рубля.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Виктория» к Родичеву Сергею Владимировичу о взыскание убытков отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года изменено. С Родичева Сергея Владимировича в пользу СНТ «Виктория» взысканы денежные средства в размере 421 377 рублей 52 копеек.

В кассационной жалобе СНТ «Виктория» ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Родичева С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года в части удовлетворенных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 25 сентября 2020 года ответчик осуществлял полномочия председателя СНТ «Виктория» на основании решения общего собрания, оформленного протоколом №1 от 25 сентября 2020 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года указанное решение собрания признано ничтожным в силу отсутствия кворума.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2021 года по делу №2-8061/2021 по иску Филиппова С.Н., Лутфуллина Р.Ф., Насырова Р.А. к Родичеву С.В., СНТ «Виктория» о признании принятого протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества решения недействительным и применении последствий признания решения недействительным установлено, что в соответствии с письмом межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 28 апреля 2021 года в период с 6 августа 2019 года по 5 октября 2020 года председателем СНТ являлся Филиппов С.И., с 6 октября 2020 года по 1 ноября 2020 года – Родичев С.В., со 2 ноября 2020 года по 31 января 2021 года - Филиппов С.И., с 1 февраля 2021 года по 19 апреля 2021 года – Родичев С.В., с 20 апреля 2021 года– Филиппов С.И.

Согласно выпискам по лицевому счёту СНТ «Виктория» в АО «Автоградбанк», справке АО «Автоградбанк» от 6 мая 2022 года в период с 6 октября 2020 года по 1 декабря 2021 года ответчику осуществлена выдача наличных денежных средств в сумме 597 293 рубля 72 копеек.

Согласно выписке по лицевому счёту СНТ «Виктория» в ПАО «Сбербанк» в период с 16 марта 2021 года по 21 апреля 2021 года ответчиком осуществлялось списание денежных средств в сумме 317 039 рублей 04 копейки, в том числе 129 500 рублей - выдача наличных денежных средств, а также 187 539 рубля 04 копейки на оплату заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, оплата мобильной связи, топлива, покупка различных товаров, оплата услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что ответчиком не представлено документов, обосновывающих расходование указанных сумм на нужды СНТ «Виктория».

Возражая в суде первой инстанции против исковых требований, Родичев С.В. не смог пояснить, на какие нужды СНТ были потрачены полученные им в наличной форме денежные средства. В письменном отзыве ответчик указал, что документы, обосновывающие, либо подтверждающие вышеуказанные списания денежных средств, у него отсутствуют, все имеющиеся у него документы были представлены им в отдел полиции «Комсомольский» УМВД России по городу Набережные Челны в рамках проверки по заявлению Филипова С.И. о растрате СНТ «Виктория».

По запросу суда из отдела полиции «Комсомольский» УМВД России по городу Набережные Челны представлены копии документов, предоставленных ответчиком в обоснования списания указанных денежных средств, в том числе, бланк заказа печати негосударственного предприятия на сумму 650 рублей, расходная накладная №49 от 31 октября 2020 года о приобретении датчиков движения и прожекторов на общую сумме 6 840 рублей, товарный чек на покупку баннеров и наклеек, накладная на их доставку на общую сумму 892 рубля, всего на сумму 8 382 рубля. Также представлен товарный чек о приобретении профнастила на сумму 14 802 рубля 92 копейки от 22 октября 2020 года, при этом согласно пояснений ответчика на нужды товарищества из указанного чека был использован лишь профнастил общей стоимостью 614 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные копии документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные документы являются надлежащим доказательством несения расходов на хозяйственные нужды товарищества в указанной сумме.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял в качестве доказательств расходования денежных средств на нужды СНТ копии иных представленных документов и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 876 253 рублей.

Суд первой инстанции указал, что счёт-фактура от 14 октября 2020 года на асфальтовую крошку на сумму 50 000 рублей в соответствии с представленной выпиской по лицевому счёту СНТ «Виктория» в АО «Атограбанк» оплачена безналичным переводом в ООО «Актив-НЧ», в связи с чем указанный документ не может быть отнесен судом в качестве доказательства оплаты ответчиком денежными средствами, выданным наличными на хозяйственные нужды товарищества.

Суд первой инстанции указал, что суду не представлены доказательства по оплате аренды компрессора: кассовый чек либо приходный кассовый чек от ООО «Агава», в связи с чем акт выполненных работ №1 от 15 октября 2020 года за аренду компрессора на сумму 8 000 рублей не принят судом в качестве доказательства оплаты ответчиком денежными средствами, выданными наличными на хозяйственные нужды товарищества.

Судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные кассовые чеки на оплату бензина, дизельного топлива и газа, поскольку ответчик не смог пояснить суду необходимость несения подобных расходов, в материалах дела не представлены доказательства принятия решения общего собрания о компенсации ответчику стоимости ГСМ при использовании личного автомобиля.

Суд первой инстанции не отнес к расходам товарищества денежные средства, потраченные ответчиком с расчётного счета в ПАО «Сбербанк», на покупку различных товаров, на выплату заработной платы по договорам гражданско-правового характера, на оплату юридических услуг, на строительство дороги, поскольку материалы дела не содержат доказательств использования указанных товаров и оплаты услуг для нужд товарищества, трудовые договора между товариществом и кем-либо отсутствуют, иные договоры суду не представлены, денежные средства были потрачены ответчиком на оплату юридических услуг при обжаловании решений собраний о признании недействительным решений собраний об избрании ответчика и Филиппова С.И. председателями товарищества, следовательно были направлены ответчиком с целью защиты личных прав.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера денежных средств, подлежащих взысканию, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу СНТ «Виктория» денежных средств в размере 421 377руб. 52 коп., указав, что в рассматриваемом случае при квалификации спорных правоотношений подлежат применению как нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении (применительно к периоду со 2 ноября 2020 года по 31 января 2021 года, когда председателем товарищества являлся Филиппов С.И.), так и нормы о взыскании убытков (применительно к периодам с 6 октября 2020 года по 1 ноября 2020 года, с 1 февраля 2021 года по 19 апреля 2021 года).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно частей 2, 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества;

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенных законоположений следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По требованию о взыскании убытков бремя доказывания их размера возлагается на истца, ответчик несет бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

          Вопреки доводам кассационной жалобы Родичева С.В. судом апелляционной инстанции дана правильная квалификация спорных правоотношений с последующим применением к ним норм о взыскании неосновательного обогащения в период со 2 ноября 2020 года по 31 января 2021 года, когда председателем товарищества являлся Филиппов С.И., а ответчик необоснованно пользовался денежными средствами СНТ, и применили положения о взыскании убытков за период с 6 октября 2020 года по 1 ноября 2020 года, с 1 февраля 2021 года по 19 апреля 2021 года, когда председателем товарищества являлся ответчик, исходя из доказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в том числе размера заявленных убытков.

В силу положений Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 6).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9 и 10).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (пункты 1 и 4 статьи 29 указанного закона).

На основании пунктов 26 и 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, действуя разумно и добросовестно, именно руководитель обязан организовать в том числе хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. При отсутствии таких документов, бывший руководитель несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований представителями СНТ «Виктория» представлено заключение финансово-бухгалтерской экспертизы ООО «Гораудит», согласно которому сумма полученных Родичевым С.В. в СНТ «Виктория» денежных средств за периоды с 5 октября 2020 года по 2 ноября 2020 года, с 1 февраля 2021 года по 20 апреля 2021 года, с 18 мая 2021 года по 26 мая 2021 года, с 24 ноября 2021 года по 2 декабря 2021 года составила 1 154 752, 07 рублей. Общая сумма расходов, произведенных Родичевым С.В. на нужды СНТ «Виктория» за периоды с 5 октября 2020 года по 2 ноября 2020 года, с 1 февраля 2021 года по 20 апреля 2021 года, с 18 мая 2021 года по 26 мая 2021 года, с 24 ноября 2021 года по 2 декабря 2021 года документально подтвержденными документами составляет 61 187 рублей.

Как следует из описательной части указанного заключения, при проведении исследования аудитором использовались учредительные документы СНТ «Виктория», сметы доходов и расходов за 2020 года и 2021 год, штатное расписание за 2020 год и 2021 год, первичные банковские документы СНТ «Виктория», представленные Родичевым С.В. в материалы гражданского дела копии документов: авансовые отчеты, акты выполненных работ, товарные накладные.

Давая оценку данному заключению, суд апелляционной инстанции указал, что Родичевым С.В. в материалы гражданского дела представлены копии вышеуказанных документов, подлинники которых находятся в уголовном деле, по которому Родичев С.В. привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Часть представленных им копий, которые, в том числе, использовались при проведении вышеуказанного финансово-бухгалтерского исследования, трудночитаемы, имеют наложения.

В качестве доказательства по делу судом апелляционной инстанции принято экспертное заключение судебной бухгалтерской экспертизы на предмет определения задолженности Родичева С.В. перед СНТ «Виктория» по денежным средствам, выданным ему в подотчет, проведенное в рамках рассмотрения уголовного дела на основании постановления следователя ОП №2 «Комсомольский» от 14 февраля 2023 года экспертами отделения экономических экспертиз ЭКО Управления МВД России по городу Набережные Челны.

В распоряжение экспертов предоставлены вкладные листы кассовой книги СНТ «Виктория» с приложенными приходными и расходными кассовыми ордерами за следующие даты: 1, 4, 17 февраля 2021 года, 2, 12, 16, 17 марта 2021 года, 14, 19, 20 апреля 2021 года; карточки счета 50, счета 51, счета 71 СНТ «Виктория» за периоды: с 6 октября 2020 года по 2 ноября 2020 года, с 1 февраля по 23 апреля 2021 года, с 19 мая по 26 мая 2021 года, с 24 ноября по 1 декабря 2021 года; акты на списание денежных средств с приложенными авансовыми отчетами и документами, подтверждающими произведенные расходы (товарные накладные, кассовые чеки, товарные чеки, акты на выполнение работ-услуг) на хозяйственные нужды СНТ «Виктория»: № 1 от 2 ноября 2020 года, №1 от 1 февраля 2021 года, №2 от 1 февраля 2021 года, №3 от 1 февраля 2021 года, №4 от 1 февраля 2021 года, №5 от 18 февраля 2021 года, №6 от 28 февраля 2021 года, №7 от 22 марта 2021 года, №8 от 21 апреля 2021года, №9 от 30 апреля 2021 года, №10 от 17 мая 2021 года, №11 от 26 мая 2021 года, №12 от 30 ноября 2021 года, карточка счета № 71 «расчеты с подотчетными лицами» СНТ «Виктория» по подотчетному лицу Родичев С.В. за периоды: с 6 октября по 1 ноября 2020 года, с 1 февраля по 21 апреля 2021 года, с 20 мая по 25 мая 2021 года, с 24 ноября по 1 декабря 2021 года; карточка счета 50 «Касса» СНТ «Виктория» за период с 2 ноября 2020 года по 31 января 2021 года, с 22 апреля по 19 мая 2021 года, с 26 мая по 23 ноября 2021 года.

Согласно выводам экспертов, сумма задолженности Родичева С.В. перед СНТ «Виктория» по подотчетным денежным средствам, выданным из кассы СНТ за период с 6 октября по 1 ноября 2020 года составляет 80 000 рублей, по денежным средствам, перечисленным со счета и выданным из кассы СНТ за период с 1 февраля по 21 апреля 2021 года, составляет 341 377,52 рубля.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции выводы вышеуказанной судебной экспертизы не опровергли, при этом ходатайств о назначении судебной бухгалтерской экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявили.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанное заключение экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего сумму задолженности ответчика перед СНТ «Виктория» за спорные периоды, поскольку экспертиза проведена с учетом наличия подлинных документов бухгалтерского учета, представленных сторонами, специалистами, имеющими экономическое образование и необходимый стаж работы по экспертной специальности: «Бухгалтерская экспертиза: исследование содержания записей бухгалтерского учета»; экспертному исследованию подвергнуты имеющиеся в материалах уголовного дела финансовые документы в подлинниках, при этом стороны пояснили, что в материалы гражданского дела представлены копии документов, имеющихся в уголовном деле; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационных жалоб, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы СНТ «Виктория» в гражданском процессе, сведения, содержащиеся в документах органов предварительного расследования (постановление о привлечении в качестве обвиняемого), приобретают достоверность, только после судебного контроля, посредством вынесения, как правило, приговора суда. В пользу данного вывода свидетельствуют положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не обоснованно отклонен довод ответчика о том, что экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, не может являться доказательством, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заключение эксперта, выполненное в рамках другого дела, в соответствии со статьями 55,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценка представленному заключению дана судом апелляционной инстанции, данное заключение не оспорено, не признано ненадлежащим доказательством; заявитель не привел доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы действующего законодательства, а также доказательств содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судом распределено правильно, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда апелляционной инстанции установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб СНТ «Виктория», Родичева С.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-4155/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы СНТ «Виктория», Родичева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           А.С. Рипка

Судьи                                                                                         Л.Б.Бочков

                                                                                                    С.Ю.Иванова