Решение по делу № 2-1717/2015 от 19.11.2015

Дело №2-1717/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Нурлат» и Салахову ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сервисный центр Нурлат» и Салахову Р.Х. о солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14,8 процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Салаховым Р.Х. был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ4 года.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств был заключен договор залога с Салаховым Р.Х., согласно которому залогодатель предоставил в залог имущество (оборудование автосервисов):

1. Подъемник четырехстоечный электрогидравлический, 2012 года выпуска, количество 1, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

2. Подъемник двухстоечный электрогидравлический, 2012 года выпуска, количество 1, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

3. Установка для слива и откачки масла и антифриза с круглой подъемной ванной, 2012 года выпуска, количество 1, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

4. Стойка трансмиссионная гидравлическая, 2012 года, выпуска, количество 1, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

5. Пресс, 2012 года выпуска, количество 1, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

6. Полуавтоматический шиномонтажный стенд, 2012 года выпуска, количество 1, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

7. Стенд балансировочный, 2012 года выпуска, количество 1, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

8. Вулканизатор, 2012 года выпуска, количество 1, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

9. Компрессор, 2012 года выпуска, количество 1, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

10. Домкрат, 2012 года выпуска, количество 1, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

11. Тележка, 2012 года выпуска, количество 1, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

12. Траверса, 2012 года выпуска, количество 1, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

13. Диагностика, 2012 года выпуска, количество 1, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

14. Стенд регулировки углов установки колес, 2012 года выпуска, количество 1, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей.

Однако обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Хамадеева Л.Р. в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «Сервисный центр Нурлат» и Салахову Р.Х., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик ООО «Сервисный центр Нурлат» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 14,8 процентов годовых получил кредит в сумме 2 000 000 рублей для вложения во внеоборотные активы на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ Салахов Р.Х. принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком ООО «Сервисный центр Нурлат» обязательств.

Обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В соответствии статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В силу требований статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Также установлено, что согласно договору о залоге №З01 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиком передано банку в залог имущество (оборудование автосервисов):