Решение по делу № 2-3666/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-3666/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 25.04.2018 гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах Ковалевой Зои Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромВест» о защите прав потребителя,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее Управление Роспотребнадзора по Курганской области) обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Ковалевой З.И. к ООО «ПромВест» о защите прав потребителя. С учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просило расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комплекта <данные изъяты>, заключенный между Ковалевой З.И. и ООО «Лаура» (в настоящее время ООО «ПромВест»), обязать ответчика перечислить на ее счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Восточный экспресс банк», в счет погашения кредитных обязательств, денежную сумму в размере 64901 руб. 89 коп., взыскать с ООО «ПромВест» неустойку в размере 499730 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., убытки в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Лаура» заключен договор купли-продажи парфюмерно-косметических средств – комплекта <данные изъяты>, на сумму 64900 руб. В целях расчета за товар она заключила кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 60 396 руб. с процентной ставкой 7,008 % сроком на 24 месяца. Поскольку при использовании косметической продукции у истца началась аллергия, диагностирован контактный аллергический дерматит лица и области шеи, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о продаже некачественного товара, требуя расторгнуть договор купли-продажи, однако претензия оставлена продавцом без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ следователем по расследованию преступлений на территории ОП № следственного Управления МВД России по г. Кургану возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» проведена физико-химическая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным заключением установлено несоответствие косметических средств фирмы <данные изъяты> требованиям технического регламента по показателю «Общетоксическое действие». ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена экспертиза в Курганской торгово-промышленной палате на установление соответствия парфюмерно-косметической продукции фирмы <данные изъяты>, принадлежащей ФИО7, чей комплект был исследован в рамках уголовного дела, с парфюмерно-косметической продукцией в наборе товарного знака <данные изъяты>, принадлежащем ей. При проведении исследований, эксперт пришел к выводу о соответствии парфюмерно-косметической продукции фирмы <данные изъяты> наборов ее и ФИО7, а также несоответствии исследуемой продукции требованиям п. 9.4. ТР №, п. 3.10. ГОСТ 32117-2013. За проведение экспертизы истцом было уплачено 3000 руб. Поскольку требование о расторжении договора и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы не было удовлетворено в установленный законом 10-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за 770 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499 730 руб. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценила в 10000 руб.

Истец Ковалева З.И., представитель истца Управления Роспотребнадзора по Курганской области Котельникова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПромВест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, однако от получения судебной повестки в отделении почтовой связи уклонился, что в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)», рассматривается судом как доказательство надлежащего извещения ООО «ПромВест» о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. В отзыве указал о несогласии с исковыми требованиями. Считал, что оснований для расторжения кредитного договора в связи с некачественным товаром не имеется. Указал, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, тогда как у истца Ковалевой З.И. имеется задолженность в сумме 43263 руб. 44 коп.

Суд, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лаура» (продавцом) и Ковалевой З.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект <данные изъяты> (товар), комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающийся к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

В связи с принятием единственным участником ООО «Лаура» решения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении полного фирменного наименования, ООО «Лаура» изменило наименование на ООО «ПромВест».

Исходя из п. 4.1 договора цена товара составляет 64900 рублей. В пункте 4.6 договора купли-продажи отражено, что товар приобретается в кредит, при этом продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 4 504 руб. (п. 4.6 договора). Таким образом, цена товара со скидкой для Ковалевой З.И. составила 60396 руб.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора при приеме товара покупатель обязан проверить товар (количество, ассортимент, качество), наличие инструкции к товару, руководство по эксплуатации на русском языке, после чего подписать акт.

Согласно акту приема-передачи товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой З.И. в составе комплекта <данные изъяты> были переданы: сертификат по программе <данные изъяты>, пенка для очищения лица, очищающая маска для лица, средство для снятия макияжа с глаз, увлажняющий тоник для лица, лифтинг-эссенция, питательная сыворотка для лица, тонизирующий гель для глаз, восстанавливающий ночной крем для лица, капсулы с гиалуроновой кислотой, увлажняющий дневной крем, инструкция по использованию.

Согласно данному акту продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств и демонстрацию товара в полном объеме, качество и комплектность передаваемого товара проверена, покупатель лично проверил качество товара, в том числе, внешний вид и претензий не имел. Покупатель лично ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару, продавец в полном объеме предоставил информацию о товаре, претензий по переданному товару покупатель не имел. Покупатель лично ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару. Продавец в полном объеме предоставил информацию: об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о самом товаре, передав одновременно с товаром руководство по эксплуатации на русском языке. Товар соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР №). Претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у покупателя не имелось.

С целью оплаты данного товара ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ковалевой З.И. на основании заявления последней заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 60396 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 7,008 % годовых на срок 24 месяца.

Поскольку косметические средства приобретались истцом для удовлетворения личных нужд, возникшие между сторонами договора отношения регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец должен представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: факта нарушения его прав как потребителя; обстоятельства, указывающие на характер правовой связи между ним и ответчиком; факт нарушения его прав как потребителя указанным лицом.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статья 470 ГК РФ предусматривает гарантии качества товара.

Согласно приведенной правовой норме товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В статье 7 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги), предусматривающее, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей устанавливает обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалева З.И. обратилась к ответчику с претензией к качеству приобретенной парфюмерно-косметической продукции, ДД.ММ.ГГГГ – направила претензию повторно. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

В нарушение требований закона экспертиза товара продавцом проведена не была, в период рассмотрения дела судом ходатайство о проведении такой экспертизы ООО «ПромВест» также заявлено не было.

По обращению Ковалевой З.И. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Кургану ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по уголовному делу.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что приобретенная ею некачественная продукция у ответчика идентична продукции, приобретенной ФИО7, которая в рамках рассмотрения уголовного дела была изъята у последней и в отношении которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» проведена физико-химическая экспертиза.

Согласно заключению физико-химической экспертизы АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № изъятые в ходе выемки косметические средства фирмы <данные изъяты> соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР №) по показателям: «Водородный показатель (рН), «Содержание токсичных элементов (свинец, мышьяк, ртуть)»; в них не обнаружены вещества, опасные для жизни или здоровья, вещества, запрещенные к использованию на территории Российской Федерации, а также вещества, оказывающие одурманивающее действие. При этом, согласно заключению, косметические средства фирмы <данные изъяты>: «Средство для снятия макияжа с глаз», «Капсулы с гиалуроновой кислотой», «Лифтинг-эссенция 02», «Очищающая маска для лица», «Пенка для очищения лица», «Питательная сыворотка для лица», «Увлажняющий дневной крем», «Тонизирующий гель для лица», «Восстанавливающий ночной крем для лица» и «Увлажняющий тоник для лица» не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР №) по показателю «Общетоксическое действие».

В подтверждение того, что в состав приобретенного ею комплекта косметики <данные изъяты>, входят косметические средства, аналогичные средствам из комплекта косметики ФИО7, истец представила в материалы настоящего гражданского дела экспертное заключение Курганской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение которой понесла расходы в размере 3000 руб. В подтверждение в материалы дела представлены оригиналы кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру.

При исследовании идентифицирующих признаков внешнего вида транспортной упаковки наборов косметики ФИО7 и Ковалевой З.И. эксперт в заключении Курганской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к выводу о соответствии парфюмерно-косметической продукции в наборе товарного знака <данные изъяты>, линии <данные изъяты>, при­надлежащем ФИО7, принятым экспертом за образец-эталон, с парфюмерно-косметической продукцией в наборе товарного знака <данные изъяты>, линии <данные изъяты> принадле­жащем Ковалевой З.И. по: маркировке, полиграфическому исполнению, дизайну, инфор­мации, предоставляемой для потребителя, способу нанесения информации.

Экспертом также установлено соответствие следующей парфюмерно-косметической продукции в указанных наборах по сроку годности, позволяющему идентифицировать партию продукции (10 единиц): лифтинг-эссенция 02, очищаю­щая маска для лица, капсулы с гиалуроновой кислотой, пенка для очищения лица, пита­тельная сыворотка для лица, увлажняющий дневной крем, тонизирующий гель для глаз, средство для снятия макияжа с глаз, восстанавливающий ночной крем для лица, увлажня­ющий тоник для лица.

По номеру производственной партии, позволяющему идентифицировать партию продукции, экспертом установлено соответствие парфюмерно-косметической продукции в наборе товарного знака <данные изъяты> линии <данные изъяты>, принадлежащем ФИО7, принятым экспертом за образец-эталон, с парфюмерно-косметической продукцией в наборе товар­ного знака <данные изъяты>, линии <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 (10 единиц): лифтинг-эссенция 02, очищающая маска для лица, капсулы с гиалуроновой кислотой, пенка для очищения лица, питательная сыворотка для лица, увлажняющий дневной крем, тонизиру­ющий гель для глаз, средство для снятия макияжа с глаз, восстанавливающий ночной крем для лица, увлажняющий тоник для лица.

По результатам исследования двух косметических наборов эксперт по совокупности идентификационных значимых признаков пришел к выводу о соответствии парфюмерно-косметической продукции в наборе товарного знака <данные изъяты>, линии <данные изъяты>, принадлежащем ФИО7, с парфюмерно-косметической продукцией в наборе товарного знака <данные изъяты>, линии <данные изъяты> принадлежащем Ковалевой З.И. по названию, наименованию, назна­чению, способу применения, производителю, составу продукции и пр.

Кроме того, по утверждению эксперта, исследуемая парфюмерно-косметическая продукция с товарным знаком <данные изъяты>, линии <данные изъяты> в наборах, представленных на исследование, не соответствует требованиям п. 9.4 ТР № «Информация должна быть четкой и несмываемой с упаковки в условиях использования продукции по назначе­нию», не соответствует требованиям п. 3.10 ГОСТ 32117-2013 «Информация должна быть четкой и несмываемой с упаковки при хранении, транспортировании, реализации и ис­пользованию ПКП по назначению».

В соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в <адрес> и Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Таможенного союза решением от ДД.ММ.ГГГГ № принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТУ №).

Настоящий технический регламент Таможенного союза (далее ТС) распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств-членов ТС парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре и устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности (пункты 1,3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР №) безопасность парфюмерно-косметической продукции обеспечивается совокупностью требований: 1) к составу; 2) к физико-химическим показателям; 3) к микробиологическим показателям; 4) к содержанию токсичных элементов; 5) к токсикологическим показателям; 6) к клиническим (клинико-лабораторным) показателям; 7) к производству; 8) к потребительской, таре; 9) к маркировке продукции.

Пункт 6 статьи 5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР №) определяет требования к токсикологическим и клиническим (клинико-лабораторным) показателям парфюмерно- косметической продукции, предусматривая, что такая продукция при использовании по назначению должна быть безопасна для человека, токсикологические показатели парфюмерно-косметической продукции должны соответствовать требованиям, содержащимся в приложении 8 (подпункты 6.1., 6.1.1.).

В соответствии с Перечнем стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе, правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР №) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании пункта 6 статьи 5 данного регламента Методы оценки токсикологических и клинико-лабораторных показателей безопасности парфюмерно­-косметической продукции установлены ГОСТом 32893-2014, которым, наряду с иными, предусмотрен метод оценки токсикологических показателей парфюмерно­-косметической продукции с помощью люминесцентного бактериального теста, в том числе, с использованием прибора экологического контроля «Биотокс-10М» и препарата «Эколюм».

Принимая во внимание, что исследование оценки токсикологических показателей приобретенной ФИО7 у ООО «Лаура» косметической продукции проводилось именно данным методом с помощью люминесцентного бактериального теста с использованием прибора экологического контроля «Биотокс-10М» и препарата «Эколюм», по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что восемь из десяти представленных на исследование образцов в соответствии с установленным индексом токсичности обладают сильной (высокой) токсичностью, два – токсичны, а также то, что ФИО1 подтверждено соответствие приобретенной ею парфюмерно-косметической продукции в наборе товарного знака <данные изъяты> линии <данные изъяты> аналогичной продукции, приобретенной ФИО7, и являвшейся предметом вышеуказанного исследования с использованием прибора экологического контроля «Биотокс-10М» и препарата «Эколюм», суд приходит к выводу о несоответствии проданного ответчиком ФИО1 товара требованиям качества.

Учитывая, что проданный истцу товар в нарушение требований технического регламента ТР № является высокотоксичным, а также, что в нарушение требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей при продаже товара ответчиком потребителю была предоставлена недостоверная информация о соответствии реализуемого товара требованиям безопасности, что в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей также предоставляло потребителю право отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для расторжения заключенного между сторонами договора.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи косметики одновременно с истцом был оформлен кредитный договор, а заключение последнего договора было непосредственно связано с предметом договора купли-продажи, иного ФИО3 при заключении кредитного договора у истца не было, суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО «ПромВест» обязанность перечислить на счет истца Ковалевой З.И. №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Восточный экспресс банк», в счет исполнения кредитных обязательств денежные средства в размере 43 263 руб. 44 коп., согласно справке банка о состоянии ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить в ПАО «Восточный экспресс банк» денежную сумму в большем размере, чем имеющаяся перед кредитной организацией задолженность, истцом не приведено, как и не было заявлено в рамках рассмотрения настоящего спора требований о взыскании с ответчика денежных средств, уже уплаченных истцом в счет погашения кредитной задолженности в ПАО «Восточный экспресс банк».

При решении вопроса о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в подп. «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей отлична от неустойки, предусмотренной п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, тем, что размер неустойки по статье 23 Закона не ограничен, в том числе, ценой отдельного вида выполнения работ или общей цены заказа.

Исходя из доводов истца, подтвержденных представленными в материалы дела претензиями и не опровергнутых ответчиком, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была вручена претензия, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Учитывая, что факт продажи товара ненадлежащего качества нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, претензия истца является обоснованной, требование Ковалевой З.И. о взыскании с ответчика неустойки за отказ возвратить уплаченную за товар денежную сумму предусмотрено законодательством и является правомерным.

Истец представил расчет подлежащей взысканию неустойки за каждый день просрочки, согласно которому, исходя из периода просрочки с учетом десяти дней на удовлетворение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (770 дней), размер неустойки составил 499 730 руб. (64 900 руб. х 1 % х 770 дней).

Данный расчет признается судом ошибочным, поскольку указанный период просрочки равен 739 дням, а не 770. Кроме того, исчисление истцом неустойки от цены товара в размере 64900 руб. суд признает необоснованным, поскольку истцом товар был приобретен со скидкой, стоимость товара для Ковалевой З.И. составила 60396 руб., именно данную денежную сумму она просила предоставить ей в кредит в ПАО «Восточный экспресс банк».

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 446 326 руб. 44 коп.: 60 396 руб. х 1 % х 739 дней.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, в размере 3 000 руб.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, выразившиеся в оплате проведения Курганской торгово-промышленной палатой экспертного исследования, в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 226 163 руб. 22 коп. (50 % от (446 326 руб. 44 коп. + 3000 руб. + 3000 руб.)).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 7 993 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», 43263 ░░░. 44 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 446 326 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000 ░░░░░░, ░░░░░░ – 3000 ░░░., ░░░░░ – 226163 ░░░. 22 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7993 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.05.2018.