Решение по делу № 22-398/2021 от 22.03.2021

Судья Важенина Д.В. №22-398/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 20 апреля 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

судей Гудакова Н.В.,

Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Морозовой Ю.Ю.,

с участием посредством видеоконференц-связи прокурора Михайловой Е.Н.,

защитника осужденного Долженкова М.Н. – адвоката Лозовой Д.Р.,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Хорошего Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного Долженкова М.Н. – адвоката Лозового М.П. и апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Хорошего Р.В. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 3 февраля 2021 года, которым

Долженков Максим Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

5 февраля 2019 года Курчатовским городским судом Курской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ. Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 30 октября 2019 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 2 месяца 27 дней. 7 мая 2020 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 5 февраля 2019 года (с учетом постановления Курчатовского городского суда Курской области от 30 октября 2019 года) назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, в срок наказания засчитано отбытое наказание по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 5 февраля 2019 года (с учетом постановления Курчатовского городского суда Курской области от 30 октября 2019 года);

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2), частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 7 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы;

с Долженкова М.Н. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, а также процессуальные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;

разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Сошникова М.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений к жалобе защитника, имеющихся возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Долженков М.Н. осужден за два грабежа, то есть открытых хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что

17 июля 2018 года в период с 17 часов до 17 часов 20 минут Долженков М.Н., находясь возле пиццерии <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, с целью хищения, осознавая, что его действия носят открытый характер, сорвал с шеи Потерпевший №1 цепочку и крестик из золота общей стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму;

кроме того, 6 сентября 2019 года в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут Долженков М.Н., находясь возле торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения, осознавая, что его действия носят открытый характер, сорвал с шеи Потерпевший №2 ювелирные изделия общей стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании осужденный Долженков М.Н. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, полагает, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, указав на него, ошиблись, поскольку этих преступлений он не совершал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного – адвокат Лозовой М.П. считаетприговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, Долженкова М.Н. – оправдать. Полагает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства – протоколы предъявления лица для опознания от 7 и 8 мая 2020 года (опознающие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №1), полученные с нарушением требований ст. 193 УПК РФ. Так, в ходе опознаний не были определены приметы и особенности, по которым опознан Долженков М.Н., не определен правовой статус последнего, ему не были разъяснены права, не обеспечено право на защиту, в протоколе с участием Потерпевший №1 отсутствует подпись понятого о том, что ему были разъяснены права, проведение опознания Свидетель №1 Долженкова М.Н. по фотографии противоречит ч. 5 ст. 193 УПК РФ, поскольку тот уже был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В подтверждение своих доводов о нарушении процедуры опознаний ссылается на показания свидетелей Свидетель №8, ФИО7, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №1 Также считает приговор суда несправедливым. Указывает, что суд без какой-либо мотивировки назначил Долженкову М.Н. наказание за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2 больше, чем за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1, не обосновал, почему осужденному не может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Отмечает, что Долженков М.Н. характеризуется положительно, каких-либо тяжких последствий в результате инкриминируемых деяний не наступило.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и дополнение к ней государственный обвинитель – заместитель Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Шевелев А.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №2 – адвокат Хороший Р.В. просит приговор суда изменить, возместить потерпевшей Потерпевший №2 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, соответствующие процессуальные издержки взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

В заседании суда апелляционной инстанции:

защитник осужденного – адвокат Лозовая Д.Р. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника – адвоката Лозового М.П. поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представитель потерпевшей Потерпевший №2 – адвокат Хорошего Р.В.;

адвокат Хороший Р.В. и прокурор Михайлова Е.Н. поддержали доводы жалобы представителя потерпевшего, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника – адвоката Лозового М.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, дополнениях к жалобе защитника, имеющихся возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Долженкова М.Н. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, виновность осужденного в совершении грабежа в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается:

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в 2018 году, день точно не помнит, он, Свидетель №1, Свидетель №2 катались на самокатах около пиццерии <данные изъяты>, расположенной на <адрес>. У него на шее была золотая цепочка с золотым крестиком. Там же был мужчина, который разговаривал по телефону. Затем этот мужчина подошел к нему, молча схватил за цепочку и несколькими рывками вниз и вверх сорвал ее, после чего убежал. Он запомнил этого мужчину, это был Долженков М.Н.;

аналогичными показаниями потерпевшего в ходе очной ставки с Долженковым М.Н. 8 мая 2020 года (т. 1, л. 177-180);

протоколом предъявления лица для опознания от 7 мая 2020 года, их которого следует, что потерпевшим Потерпевший №1 был опознан Долженков М.Н., как лицо, которое 17 июля 2018 года в 17 часов 20 минут около пиццерии <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сорвал с него золотую цепочку с крестиком (т. 1, л. 164-169);

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что в июле 2018 года он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 катались возле пиццерии <данные изъяты>. К Потерпевший №1 подошел незнакомый мужчина, несколько раз дернул за цепочку и сорвал ее. В дальнейшем он участвовал в опознании этого мужчины по фотографии и опознал Долженкова М.Н., поскольку хорошо его запомнил;

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 8 мая 2020 года, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 опознал по фотографии Долженкова М.Н., как мужчину, который сорвал цепочку с крестиком у Потерпевший №1 (т. 1, л. 170-176);

показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду пояснил, что 17 июля 2018 он, Потерпевший №1,, Свидетель №1 катались на самокатах вблизи пиццерии <данные изъяты>. Рядом с входом в пиццерию находился ранее ему не знакомый мужчина, который разговаривал по телефону. Затем он /ФИО25/ отъехал в сторону, а когда вернулся, Потерпевший №1 был в шоке, взволнован и сказал, что у него мужчина, который находился вблизи них и разговаривал по телефону, сорвал с шеи золотую цепочку и крестик, после чего убежал. У Потерпевший №1 были покраснения шеи сзади;

показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО17 в судебном заседании о том, что она подарила своему сыну золотую цепочку с крестиком. 17 июля 2018 года от сына ей стало известно, что когда он с Свидетель №1 и Свидетель №2 катались на самокатах возле пиццерии <данные изъяты>, мужчина сорвал с него цепочку. Сын был в шоке, у него были ссадины на шее и щеке;

справками <данные изъяты> от 17 июля 2018 года и 13 июля 2020 года о стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества (т. 1, л. 83; т. 2, л.66).

а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В подтверждение виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд обоснованно сослался на:

показания потерпевшей Потерпевший №2 в суде о том, что 6 сентября 2019 года она, проходя около <адрес>, встретила свою родственницу ФИО10, с которой она немного поговорила, после чего собиралась идти по аллее в сторону 16-тиэтажного дома. В этот момент неожиданно для нее к ней приблизился мужчина и быстрым движением руки сорвал у нее с шеи три золотые цепочки с кулонами, отпрыгнул от нее и стал осматривать, все ли он сорвал. В этот момент ей удалось разглядеть его лицо. Затем мужчина побежал. Она побежала вслед за ним и кричала, что он ее ограбил, однако мужчина убежал, после чего она позвонила в полицию. В дальнейшем, в ходе опознания она опознала Долженкова М.Н.;

аналогичные показания потерпевшей Потерпевший №2 в ходе очной ставки с Долженковым М.Н. 9 мая 2020 года (т. 1, л. 37-40);

протокол предъявления лица для опознания от 7 мая 2020 года, согласно которому потерпевшей Потерпевший №2 был опознан Долженков М.Н., который 6 сентября 2019 года примерно в 13 часов 10 минут, находясь во дворе <адрес>, сорвал с нее три золотых цепочки с двумя золотыми кулонами и одной золотой иконой (т. 2, л. 31-36);

показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного расследования, о том, что 6 сентября 2019 года около <адрес> она встретила Потерпевший №2, которая шла по направлению к <адрес> поговорив с Потерпевший №2, они пошли в разные стороны. Спустя пару секунд она услышала громкий крик Потерпевший №2 Обернувшись, она увидела, что Потерпевший №2 бежит за мужчиной. Со слов Потерпевший №2 ей стало известно, что неизвестный мужчина сорвал у неё с шеи три золотых цепочки с двумя кулонами. В этот день на ней действительно были одеты все золотые изделия (т. 1, л. 251);

показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2, л. 61-64), и справку <данные изъяты> от 13 июля 2020 года (т. 2, л. 65) о характеристике и стоимости ювелирных изделий, похищенных у потерпевшей Потерпевший №2,

и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобе и дополнении к ней защитника, в частности, о недоказанности вины осужденного, проведении опознаний Долженкова М.Н. потерпевшими Потерпевший №1, и Потерпевший №2, а также свидетелем Свидетель №1 с нарушением норм УПК РФ проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными с подробным приведением в обжалуемом приговоре соответствующих мотивов, не согласиться с обоснованностью которых, оснований не усмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника, с учетом возраста несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 его опознание Долженкова М.Н. по фотографии не может быть признано существенным нарушением требований ч. 5 ст. 193 УПК РФ. Кроме того, из указанной нормы уголовно-процессуального закона не следует, что наличие потенциальной возможности проведения опознания с непосредственным участием опознаваемого во всяком случае исключает проведение этого следственного действия по фотографиям.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, выяснив причины имеющихся противоречий, пришел к обоснованному выводу о доказанности событий преступлений и виновности Долженкова М.Н. в их совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Наказание Долженкову М.Н. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающего (его состояния здоровья) и отягчающего (рецидива преступлений по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2) наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе защитника, в обжалуемом приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Судом верно назначено Долженкову М.Н. наказание по совокупности преступлений и приговоров на основании ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Назначенное Долженкову М.Н. наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

Вместе с тем судом неверно назначена местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором от 5 февраля 2019 года Долженков М.Н. осужден за преступление средней тяжести к 1 году исправительных работ. Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 30 октября 2019 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы.

Обжалуемым приговором Долженков М.Н. осужден за умышленные преступления средней тяжести, совершенные 17 июля 2018 года и 6 сентября 2020 года, то есть до их совершения он не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.

Таким образом, на момент совершения преступлений Долженков М.Н. не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем отбывание наказания ему следовало назначить в соответствии с требованиями пункта «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование принятого решения о направлении осужденного для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах Долженкову М.Н., осужденному за совокупность преступлений средней тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, а потому приговор подлежит изменению.

С учётом этого, зачет времени содержания осужденного под стражей с 7 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу следует произвести по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Хорошего Р.В.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно приговору с осужденного взысканы процессуальные издержки в пользу потерпевшей Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Между тем, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая возможность получения осужденным Долженковым М.Н. дохода и отсутствие законных оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержен, они подлежат взысканию с осужденного.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 3 февраля 2021 года в отношении Долженкова Максима Николаевича изменить:

исключить указание о назначении ему местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Долженкову М.Н. назначить колонию-поселение;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Долженкова М.Н. под стражей с 7 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу – 20 апреля 2021 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

исключить указание о взыскании с Долженкова М.Н. в пользу Потерпевший №2 процессуальных издержек на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;

возместить потерпевшей Потерпевший №2 за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в сумме <данные изъяты> рублей;

взыскать с осужденного Долженкова Максима Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением потерпевшей Потерпевший №2 сумм на покрытие расходов по выплате вознаграждения представителю, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья М.В. Сошников

Судьи: Н.В. Гудаков

Н.Г. Ларина