Решение по делу № 2-298/2019 от 18.02.2019

УИД 62RS0005-01-2019-000230-67

№2-298/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рязань 18 ноября 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:    

председательствующего судьи Арсеньевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боченковой А.О.,

с участием ответчика Клепиковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Прусакова Сергея Геннадьевича к Клепиковой Ольге Геннадьевне об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Прусаков С.Г. обратился в суд с иском к Клепиковой О.Г. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Советского районного суда г.Рязани от 11.08.2011 были частично удовлетворены исковые требования АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ООО «Бизнесвариант», ФИО4, Савченко (Клепиковой) О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога: расторгнут договор о предоставлении кредита, взыскана задолженность в солидарном порядке в размере 4 069 621,67 руб., судебные расходы. В счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0000000:136, принадлежащий Клепиковой (до брака Савченко) О.Г., с установлением начальной продажной цены земельного участка с публичных торгов в размере 7 526 400 рублей.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 19.05.2015 по указанному гражданскому делу Прусаков С.Г. был признан правопреемником АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО), взыскатель АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) заменен на его правопреемника Прусакова С.Г.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Рязани от 11.10.2016 с Клепиковой О.Г. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753 267,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.08.2016 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 2 820 528,91 руб. исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. Дополнительным решением Советского районного суда г. Рязани от 27.10.2016 по данному делу с Клепиковой О.Г. в пользу Прусакова С.Г. взысканы судебные расходы в размере 11 032,68 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.09.2018 признаны исполненными обязательства Клепиковой О.Г. по решению Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 по гражданскому делу по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ООО «Бизнесвариант», ФИО4, Савченко (Клепиковой) О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (об ипотеке).

Таким образом, как указывает истец, в настоящее время в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Клепиковой О.Г., возбужденное на основании исполнительных листов, выданных по указанным выше судебным решениям.

Как указывает истец, на протяжении длительного периода времени – с момента возбуждения исполнительных производств до настоящего времени решения судов по взысканию денежных средств с Клепиковой О.Г. не исполнены. В соответствии с материалами указанного исполнительного производства денежных средств должника недостаточно для погашения взысканной с нее задолженности и удовлетворения требований взыскателя Прусакова С.Г.

Истец указывает, что Клепикова О.Г. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 840 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Иными сведениями о другом имуществе, которым владеет ответчик, истец не располагает.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий Клепиковой О.Г. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 840 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи денежных средств в его пользу по исполнительному производству №-СД.

Определением суда от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области.

Истец Прусаков С.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд, совещаясь на месте, пришел к выводу о возможности продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.167 ГПК РФ, для отложения судебного разбирательства, поскольку доказательств уважительности причин неявки истцом в суд не представлено.

Представитель истца Егоров В.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрение дела, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с его участием в ранее назначенном судебном заседании Арбитражного суда Тульской области. В силу положений ч.6 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку из приложенных к ходатайству документов не усматривается, что представитель истца Егоров В.Н. участвует в деле А68-10898/2019 в качестве представителя АО «Имени генерала Скоболева». Кроме того, истец Прусаков С.Г. ходатайств об отложении дела в связи неявкой в суд его представителя Егорова В.Н., как того требуют положения ч.6 ст.167 ГПК РФ, не заявлял.

Ответчик Клепикова О.Г. в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, указала, что право истца получить удовлетворение требований из стоимости спорного земельного участка было им реализовано ранее, кроме того, указала, что спорный земельный участок у нее в собственности не находится, участок был реализован третьим лицам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив принятие решения по делу на усмотрение суда.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 11.08.2011 по делу № были частично удовлетворены исковые требования АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ООО «Бизнесвариант», ФИО4, Савченко (Клепиковой) О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога: расторгнут договор о предоставлении кредита, взыскана задолженность в солидарном порядке в размере 4 069 621,67 руб., судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 19.05.2015 по указанному гражданскому делу Прусаков С.Г. был признан правопреемником АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО), взыскатель АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) заменен на его правопреемника Прусакова С.Г.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 11.10.2016, вступившим в законную силу 14.12.2016, по делу № по иску Прусакова С.Г. к Клепиковой О.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Клепиковой О.Г. в пользу Прусакова С.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753 267,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.08.2016 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 2 820 528,91 руб. исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

По заявлению Прусакова С.Г. на основании исполнительных листов, выданных на основании указанного судебного решения от 11.10.2016, возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Рязани от 27.10.2016, вступившим в законную силу 28.12.2016, по гражданскому делу № с Клепиковой О.Г. в пользу Прусакова С.Г. взысканы судебные расходы в размере 11 032,68 руб.

По заявлению Прусакова С.Г. на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного решения, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 3584829, 27 руб. До настоящего времени сумма задолженности в ходе исполнительного производства не взыскана.

С целью погашения указанной задолженности ответчика истец просит обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 840 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, как на земельный участок, принадлежащий ответчику Клепиковой О.Г.

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, исковые требования об обращении взыскания на имущество подлежат удовлетворению только в случае доказанности того обстоятельства, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, на момент обращения взыскания принадлежит должнику. В том случае, если имущество должника выбыло из его собственности и находится в собственности иных лиц, обращение взыскания на такое имущество не допускается.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Бремя доказывания принадлежности спорного имущества должнику в данном случае законом возложено на взыскателя - истца Прусакова С.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым № отсутствуют, земельный участок снят с кадастрового учета 07.05.2019.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.04.2019 Управлением Росреестра по Рязанской области на основании представленных Клепиковой О.Г. документов (договора дарения земельного участка от 08.04.2019, акта приема-передачи земельного участка от 08.04.2019, дополнительного соглашения от 10.04.2019 к договору дарения земельного участка от 08.04.2019) произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 840 000 кв.м. к ФИО6

07.05.2019 Управлением Росреестра по Рязанской области на основании представленных представителем ФИО6 – ФИО7 документов, в том числе решения о разделе земельного участка от 18.04.2019, межевого плана, земельный участок с кадастровым № площадью 840 000 кв.м. снят с кадастрового учета.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Железнодорожного районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №а-1518/2019 по административному иску Прусакова С.Г. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании действий органа государственной власти.

В силу положений ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении и разрешении данного дела.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым №, на который истец просит обратить взыскание, ответчику Клепиковой О.Г. не принадлежит, более того, земельный участок как объект недвижимости снят с кадастрового учета, законность прекращения записи о Клепиковой О.Г., как правообладателе земельного участка, и законность снятия земельного участка с кадастрового учета истцом не опровергнуты, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Прусакова Сергея Геннадьевича к Клепиковой Ольге Геннадьевне об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.